Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1953/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219859
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6111219859.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, so sídlom F. Lehára 18, 984 01
Lučenec, IČO: 30 794 536, proti povinnej: R.Á. P., V.. XX. XX. XXXX, B.I. P. XXX XX P. P., štátny občan
SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 513,84 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Janou Debnárovou, Exekútorský úrad Lučenec, so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod

sp. zn. F. XXX/XXXX, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 05. 09. 2011 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej, na vymoženie

pohľadávky vo výške 513,84 Eur a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania XXP/XX/XXXX-XX O. E. XX. XX. XXXX.

2. Poverením č. XXXX XXXXXX *. O. E. XX. XX. XXXX Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Janu Debnárovú.

3. Dňa 15. 05. 2023 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, a to z dôvodu nemajetnosti povinnej. Zároveň súdny exekútor
súdu oznámil, že trovy exekúcie si neuplatňuje, nakoľko jeho trovy exekúcie boli čiastočne uspokojené.

4.Súdpredrozhodovanímouvedenompodnetesúdnehoexekútora,požiadaloprávnenéhoovyjadrenie
k zastaveniu exekúcie. Oprávnený dňa 05. 06. 2023 súdu oznámil, že súhlasí so zastavením exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko zo šetrenia majetkových pomerov povinnej je
preukázané, že povinná nevlastní žiadny majetok, ani majetkové práva, ktoré by bolo možné postihnúť
exekúciou.

5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania

začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.8. Z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že u povinnej bola vykonaná lustrácia majetku
zaspolupráceapomociosôbpovinnýchsúčinnosťoupodľa§34Exekučnéhoporiadku,zktorejvyplynula

neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil, že povinná nemá vedené účty
v bankových inštitúciách, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Povinná nie
je poberateľom dávok, dôchodku ani iného príjmu. Povinná nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa na území SR. Povinná podľa odpovede Sociálnej poisťovne od štátu nepoberá žiaden
príspevok ani iný príjem, z ktorého by mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená. V dôsledku

uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených
v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinnej. Ďalšie pokračovanie v
predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

9. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinnej ku dňu rozhodovania. Vo

všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by
ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm.
h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý
majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného

v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú
výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinnej. Ide o stav pretrvávajúci,
pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinnej,
vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na

základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora,
ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v
Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn.
1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn.

41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019,
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).

10. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas
oprávneného.Postupvexekúciijepodmienenýexistencioupostihnuteľnéhomajetkupovinného,ktorýby

umožňoval realizovať niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Zo spisu vyplýva,
že nie je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného ani len trovy exekúcie. Ďalšie šetrenia a zisťovanie
majetku povinnej by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho,
aby bola rozumná nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť
povinnej je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci,

pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z
týchto dôvodov súd rozhodol prvým výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013). Účelom citovaného
ustanovenia je zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnej vyhnúť sa jej povinnosti
(vyplývajúcej z exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia

pohľadávky v prospech oprávneného.

11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. Súdny exekútor súdu oznámil, že jeho trovy exekúcie boli čiastočne uspokojené a neuplatňuje si
ďalšie trovy exekúcie. Z uvedeného dôvodu, súd o trovách exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené v
druhom výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.