Rozsudok – Vyživovacie povinnosti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 4, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-1P/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200793
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6323200793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom PhDr. Z.. N. G., K.., v právnej veci

starostlivosti o maloletú - S. Q., narodenú XX. augusta XXXX, bytom G., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny G., dieťa V. Q., nar. XX. septembra B., bytom L.
nad E., V. B./XX a Y. Q., nar. 2. septembra B., bytom G., N. B./X, o návrhu navrhovateľky Z. G., nar. XX.
decembra B., bytom G., N. XXX/X, na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N. maloletú S. Q., nar. XX. augusta XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti Z. G., nar.
XX. decembra XXXX, bytom N. XXX/X, G., ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletej; zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných

veciach, počnúc 4. augustom XXXX.

II. S. je povinná prispievať na výživu maloletej S. Q. nar. XX. augusta XXXX sumou XX,XX Eur
mesačne, a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu výživným vo výške 30% z takto zmeneného životného
minima, ktorú bude poukazovať vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny G., po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk S. Q., počnúc 4. augustom XXXX.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej S. Q. nar. XX. augusta XXXX sumou XX,XX Eur
mesačne, a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu výživným vo výške XX% z takto zmeneného
životného minima, ktorú bude poukazovať vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu počas
trvanianáhradnejosobnejstarostlivosti,najdlhšiedodovŕšeniaplnoletosti maloletejB.práce,sociálnych
vecí a rodiny G., po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk S. Q., počnúc 4. augustom XXXX.

IV. Súd ruší výrok II. a výrok IV. z rozsudku Okresného súdu G. č. k. 9P/28/2022-103 zo dňa XX. XX.
XXXX len v časti týkajúcej sa maloletej S..

V. Styk rodičov s maloletou súd neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. apríla XXXX sa navrhovateľka Z. G. domáhala toho,
aby súd maloletú S. Q. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. S. je v jej starostlivosti, pomáha
maloletej aj s jej synom, ktorý sa narodil 9. februára XXXX, pričom rodičia maloletej sa o túto vôbec
nezaujímajú. S. ju pozná ako aj prostredie, v ktorom žije.X. Súd uvedený návrh posúdil ako návrh na zverenie maloletej S. Q. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

3. Matka maloletej sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadrila.

4. Otec maloletej sa napriek výzve k návrhu písomne nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že navrhovateľka zvláda starostlivosť
o maloletú na veľmi dobrej úrovni, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

6. Súd vytýčil pojednávanie na deň 4. augusta XXXX, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a
výsluchom maloletej S. Q., oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

X. Navrhovateľka Z. G. na pojednávaní naďalej trvala na svojom návrhu. V. maloletej ju navrhovateľke
zverili do starostlivosti a prestali sa o ňu zaujímať. S. 9. februára XXXX porodila maloletého Y., ktorého
vychováva navrhovateľka spolu s maloletou. J. je jeho poručníčkou s osobnou starostlivosťou. J. býva
v rodinnom dome, ktorý vlastní, s priateľom, s maloletou S. a jej synom Y..

X. Maloletá S. Q. na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka je jej krstná mama. V. ju dali ku krstnej
mame, nestarajú sa o ňu. S. sama prejavila vôľu bývať pri krstnej mame, ktorá jej pomáha s výchovou
jej syna. S. nemá žiaden príjem.

X. Navrhovateľka Z. G. - hľadí sa ňu ako na netrestanú a zdravotný stav má dobrý. Q. tvoriace s
navrhovateľkou spoločnú domácnosť vyjadrili súhlas s jej návrhom.

10. Podľa § 44 L. č.XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich

a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť
len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej

fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c)
ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

11. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

X2. Podľa článku X ods. 1 O. o právach dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch
týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, najlepší záujem dieťaťa. Na najlepší záujem dieťaťa
odkazuje O. o právach dieťaťa aj vo svojom článku XX (rodičovská zodpovednosť). M. konštatuje I. pre

práva dieťaťa vo I. komentári č. XX (XXXX) z XX.XX.XXXX o práve dieťaťa na prvoradé zohľadnenie
jeho najlepšieho záujmu (čl. X ods. X O. o právach dieťaťa), obsah komplexného pojmu najlepší
záujem dieťaťa treba stanovovať podľa konkrétnych prípadov. Najlepší záujem dieťaťa ako pružný a
adaptabilný pojem treba prispôsobiť a definovať podľa konkrétnej situácie dotknutého dieťaťa, zohľadniťjeho osobný kontext, situáciu a potreby. Najlepší záujem dieťaťa treba pri jednotlivom rozhodnutí
určiť vo svetle špecifických okolností situácie konkrétneho dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri prijímaní všetkých potrebných opatrení. K. najlepšieho záujmu dieťaťa je

jedinečnou činnosťou, ktorú treba uskutočniť v každom jednom prípade vo svetle konkrétnych okolností
každého dieťaťa súvisiacich s jeho individuálnymi charakteristikami ako sú napr. vek, pohlavie, stupeň
zrelosti, skúsenosti, telesné, zmyslové alebo intelektuálne postihnutie, sociálny kontext, v ktorom dieťa
žije (prítomnosť alebo absencia rodičov, kvalita vzťahov dieťaťa s rodičmi, prostredie, v ktorom dieťa
žije z pohľadu bezpečnosti) atď. Do posúdenia najlepšieho záujmu dieťaťa zahŕňame aj jeho názory,

identitu, starostlivosť, ochranu a bezpečnosť, zraniteľnosť dieťaťa (zdravotné postihnutie, príslušnosť k
menšinovej skupine, štatút utečenca alebo žiadateľa o azyl, obeť násilia, život na ulici atď.), právo na
zdravie, na vzdelanie.

XX. Podľa § 45 L. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území N. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa
z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. K. zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného
maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého
dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území N. republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že

prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý
pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu D. únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Q., ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území N. republiky, je povinná najmenej XX dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa
oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace
spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. K. zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa
sa primerane použijú ustanovenia § 32 a XX. V. maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. V. majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. I. povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku X nezaniká. N. pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným

fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení
plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. X druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinnýmposkytovaťmaloletémudieťaťuvýživnéuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. N. najmenej raz za šesť mesiacov
zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu

starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.XX.Podľa§28ods.XL.orodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäsústavnáadôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa (a), zastupovanie
maloletého dieťaťa (b), správa majetku maloletého dieťaťa (c).

XX. Podľa § 54 ods. X L. o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. K. nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti.

XX. Podľa § 62 ods. X až X L. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Q. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať sa na
životnejúrovnirodičov.H.rodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. K. určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. I. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. K. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods.X L. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 ods.X L. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX. Podľa § 8X ods.1 L. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

XX. Podľa § 2X7 ods. 1 veta prvá U. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. Podľa § 121 U. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

XX. Maloleté dieťa môže byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

XX. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 45 L. o rodine vyplýva, že na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť splnená podmienka, spočívajúca v záujme dieťaťa
na takomto opatrení. L. dieťaťa je pritom nutné posudzovať objektívne a je daný najmä vtedy, keď rodičia
porušujú svoje rodičovské práva a povinnosti (medzi ktoré patrí sústavné a dôsledné zabezpečovanie

starostlivosti o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu), keď rodičia nie sú schopní poskytnúť dieťaťu
adekvátnu starostlivosť alebo starostlivosť o dieťa zanedbávajú, v dôsledku čoho môže byť výchova
dieťaťa vážne ohrozená.

XX. Rodičia výchovu maloletej S. nezabezpečujú. K. všestranný a harmonický vývin maloletej je

najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že starostlivosť o maloletú S. rodičia nezabezpečujú. S. ako aj otec sa dlhodobo
o maloletú nestarajú, v podstate preniesli výchovu maloletej na jej krstnú mamu. I. z takto zisteného
skutkového stavu súd konštatoval, že je v záujme maloletej, aby bola zverená do náhradnej osobnejstarostlivosti - navrhovateľky Z. G., pričom súd zohľadnil aj názor maloletej S.. I. na vyššie uvedené,
súd dospel k záveru, že na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti sú splnené zákonné
podmienky. N. preto návrh na zverenie maloletej S. do náhradnej osobnej starostlivosti Z. G. považoval

za dôvodný a návrhu navrhovateľky vyhovel pri plnom zohľadnení článku X L. o rodine.

XX. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej S. a
z možnosti, schopností a majetkových pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 62 L. o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,

pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. N. v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o
vyživovacej povinnosti matke, ktorej stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v
minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnej dobe vo výške XX,XX D. mesačne ako
minimálne zákonné výživného v zmysle § 62 ods.X L. o rodine. V konaní nebol zistený taký príjem matky

maloletej, ktorý by umožňoval zaviazať ju na plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného výživného.
S. maloletej bude povinná prispievať na výživu maloletej počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej B. práce, sociálnych vecí a rodiny G., po dovŕšení plnoletosti
maloletej priamo do rúk S. Q., počnúc dňom 4. augusta XXXX.

XX. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej S. a
z možnosti, schopností a majetkových pomerov otca. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 62 L. o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. N. v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o

vyživovacej povinnosti otcovi, ktorému stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v
minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnej dobe vo výške XX,XX D. mesačne ako
minimálne zákonné výživného v zmysle § 62 ods.X L. o rodine. V konaní nebol zistený taký príjem otca
maloletej, ktorý by umožňoval zaviazať ho na plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného výživného.

Q. maloletej bude povinný prispievať na výživu maloletej počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej B. práce, sociálnych vecí a rodiny G., po dovŕšení plnoletosti
maloletej priamo do rúk S. Q., počnúc dňom 4. augusta XXXX.

XX. Súd neupravoval styk matky s maloletou, nakoľko to účastníci nežiadali. G. na matke, aby si svoje

osobné, pracovné a iné povinnosti prispôsobila tak, aby sa doterajšie jej vzťahy s maloletou prehĺbili a
tiež aby maloletej bol zachovaný potrebný kontakt s matkou.

XX. Súd neupravoval styk otca s maloletou, nakoľko to účastníci nežiadali. G. na otcovi, aby si svoje
osobné, pracovné a iné povinnosti prispôsobil tak, aby sa doterajšie jeho vzťahy s maloletou prehĺbili a

tiež aby maloletej bol zachovaný potrebný kontakt s otcom.

XX. Okresný súd G. rozsudkom č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. júna XXXX manželstvo rodičov
maloletej rozviedol, vo výroku II. zveril vymenovaných maloletých do osobnej starostlivosti otca, pričom
jednou z nich je aj maloletá S.. S. maloletých zaviazal prispievať na ich výživu výživným (výrok IV.),

pričom jednou z týchto maloletých je aj maloletá S.. V. nadobudol právoplatnosť dňa XX. júla XXXX a
vykonateľný je od XX. júla XXXX.

XX. Nakoľko súd rozhodol o návrhu navrhovateľky kladne, právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší
rozsudok Q. súdu G. sp.zn. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. júna XXXX, vo výroku II., ktorým boli maloletí

zverení do osobnej starostlivosti otca (ale len v časti týkajúcej sa maloletej S.) a vo výroku IV., ktorým
bola matke určená povinnosť prispievať na ich výživu (ale len v časti týkajúcej sa maloletej S.).

31. Podľa § 2 ods. 1 U. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 262 ods. X U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.33. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. X U. o trovách konania súd rozhodol § 52 U., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Žiline, cestou - Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, Brezno 977 01.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.