Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623209530
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623209530.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: V.. M. T., N.. XX.XX.XXXX, C. W. A. XXX/XX, XXX XX K.,
zastúpená advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, so sídlom advokátskej kancelárie SNP 744, 908 79
Borský Svätý Jur, IČO: 40 227 618 proti žalovaným: X. W. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W. Č. XX, XXX XX Č.
a 2. W. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W. K.R. XX, XXX XX K. o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.07.2023 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s

nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XX, okres B., obec a katastrálne územie L., na
nehnuteľnosti parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX vo výmere 234 m2
záhrada, parc. č. XXX/X vo výmere 1027 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X vo výmere
850 m2 záhrada, parc. č. XXX vo výmere 351 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX vo výmere
2562 m2 záhrada, stavba súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXX rodinný dom a stavba súpisné
číslo XXX na pozemku parc. č. XXX/X rodinný dom, nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva

č. XXXX, okres B., obec a katastrálne územie L., na nehnuteľnosti parcely registra ,,E“ evidované na
katastrálnej mape parc. č. XXXX/X vo výmere 2652 m2 orná pôda, parc. č. XXXX/X vo výmere 2624
m2 orná pôda, parc. č. XXXX/X vo výmere 2653 m2 orná pôda, nehnuteľnosťami zapísanými na liste
vlastníctva č. 3622, okres B., obec a katastrálne územie L.Í., na nehnuteľnosti parcely registra ,,C“
evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX vo výmere 209087 m2 lesný pozemok, nehnuteľnosťami
zapísanýminalistevlastníctvač. XXXX,okresB.,obecakatastrálneúzemieL.,nanehnuteľnostiparcely

registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX vo výmere 58810 m2 lesný pozemok, parc.
č. XXXX vo výmere 571513 m2 lesný pozemok, parc. č. XXXX vo výmere 16830 m2 lesný pozemok,
nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, okres B., obec a katastrálne územie L., na
nehnuteľnosti parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX vo výmere 17003 m2
orná pôda, parc. č. XXXX vo výmere 44096 m2 orná pôda, parc. č. XXXX vo výmere 5993 m2 orná pôda,
parc. č. XXXX vo výmere 1021 m2 trvalý trávny porast, nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva

č. XXXX, okres, obec a katastrálne územie S., na byte č. XX, vchod č. XX, poschodie X, súpisné číslo
XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach 8947/929727, poradové č. vlastníka č. XXX J.. A. Q., T..
A., XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX L. (ďalej aj ,,predmetné nehnuteľnosti“), a to vrátane ich prevodu,
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých je podielovým spoluvlastníkom, a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uvedený návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa

19.07.2023 bola súdu doručená žaloba na povolenie obnovy konania a obnovu konania na Okresnom
súde Senica pod sp. zn. XC/XX/XXXX a dňa 17.07.2023 bolo doručené Okresnému súdu Skalicadovolaniesp.zn.B.-XC/X/XXXX.Vprávnejvecižalobcuprotižalovanémuourčenieneplatnostirozhodol
prvostupňový súd výrokom I. tak, že závet spísaný J.. Q. A., N.. XX.XX.XXXX, na notárskom úrade JUDr.
VieryKotvanovej,Holíč,NámestieSv.Martina9,dňa03.12.2019podč.N.XXX/XXXX,N.XXXXX/XXXX,

N. XXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, je neplatný a výrokom II. priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 100% s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením. Proti tomuto
rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, avšak Krajský súd v Trnave ako súd odvolací rozhodol tak, že
rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.06.2023,
č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX, ktorý bol doručený žalovanému dňa 29.06.2023, podala žalobkyňa ako

žalovaná žalobu na obnovu konania a napadla výrok rozsudku čo do rozsahu tak i obsahu. Podľa
žalobkyne došlo k porušeniu rovnosti strán tým, že súd jednostranne zadovážil a posudzoval dôkazy
len v prospech žalobcu. Súd sa zaoberal len jediným dôkazom, a to znaleckým posudkom č. 33/2021,
pričom nezohľadnil osobu poručiteľa, jeho prejavy správania sa, jeho zdravotný stav v inkriminovanom
čase a pod., a ani odborným vyjadrením MUDr. Vida, ktorý kontroval znaleckému posudku č. 33/2021,
ktorý sa žalobkyni podarilo zabezpečiť síce neskôr, avšak ešte skorej ako sa rozhodlo vo veci. Žalobkyňa

ďalej v podanom návrhu dôvodila skutočnosťami týkajúcimi sa znaleckého posudku/vyjadrenia MUDr.
Vida a MUDr. Struňákovej, zdravotného stavu poručiteľa, pričom vzhľadom na závery MUDr. Vida
žalobkyňa zastáva názor, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že poručiteľ bol schopný chápať
svoje konanie, dokonca bol tak psychicky spôsobilý, že v rámci svojej poslednej vôle vedel presne
prečo majetok odkazuje žalovanej a prečo žalobcovia nie sú hodní dediť vo svojej dedičskej skupine,

kedy presné dôvody, ktoré sa preukázali i na pojednávaní sám v závete vymenoval. Podľa žalobkyne
sa krajský súd vyjadrením MUDr. Vida, ktoré kontruje znaleckému posudku č. 33/2021, nezaoberal z
dôvodu, že toto bolo doručené po lehote na odvolanie, žalovaná sa až 29.06.2023 dozvedela, že jej
doložené vyjadrenie nebolo brané v úvah ako nový dôkaz či dôkaz v konaní. Žalobkyňa vzhľadom
k tomu, že predmetom žalôb sú nehnuteľnosti, ktorých vlastnícke právo do rozhodnutia dovolania,

resp. obnovy konania je ohrozené, navrhla do právoplatného rozhodnutia konania o obnove konania/
dovolania zakázať žalovaným akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré tvoria predmet
žaloby, resp. sú obsahom dedičského konania a samotného dedičstva. Podľa žalobkyne, resp. podľa
informácie, ktorú má žalobkyňa, má žalovaný v úmysle nehnuteľnosti okamžite predať, a preto je
neodkladné opatrenie jediným spôsobom ako možno tomuto zabrániť a keďže tieto nehnuteľnosti

neboli doposiaľ prededené je možné neodkladným opatrením zabrániť akémukoľvek scudzeniu vyššie
uvedených nehnuteľností.

2. Podľa § 326 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“), v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

4. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

5. Náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú upravené § 326 CSP. Z návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia tak musí byť podľa citovaných ustanovení CSP zjavné, ktorému
súdu je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí obsahovať označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, označenie dôkazov na ich preukázanie a návrh
musí byť podpísaný. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Jednou z
podstatných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je i tzv. petit neodkladného
opatrenia (t. j. uvedenie akého neodkladného opatrenia sa strana domáha), ktorý musí byť presný, určitýazrozumiteľnýspoukazomnato,žesúdmusípresnevedieťočommákonaťarozhodnúť.Presný,určitý
a zrozumiteľný petit nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo z materiálneho

hľadiska vykonateľné, a aby nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ sledoval podaním tohto návrhu.
Vzhľadom k tomu, že v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité
požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov
súdnych rozhodnutí. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť
a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch. Pokiaľ je teda petit nesprávny, t.j.

vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo
nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by
rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok
konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky navrhovateľom
zamýšľané.

6. Súd preskúmal návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tento
je neúplný, neurčitý a nemá náležitosti riadneho návrhu. Žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neopísala skutočnosti, z ktorých vyvodzuje potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán, keďže iba stručne uviedla, že má informácie o zamýšľanom predaji predmetných
nehnuteľností zo strany žalovaného, pričom ani len neupresnila, ktorého zo žalovaných má na mysli, čím

je jej návrh v tejto časti absolútne neurčitý a neúplný. Neurčitý a neúplný je napokon aj žalobný návrh,
resp.petitneodkladnéhoopatrenia,ktoréhonariadeniasažalobkyňadomáhala,keďivtejtočastinavrhla
uložiť povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami žalovanému, ktorého opätovne
bližšie neurčila, hoci žalovanými sú dve osoby, pričom ani z obsahu podaného návrhu ani priložených
listinných dôkazov nie je zrejmé, ktorému zo žalovaných navrhla uložiť povinnosť zdržať sa nakladania

s predmetnými nehnuteľnosťami, pretože žalovaný v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom,
resp. spoluvlastníkom žiadnej z nehnuteľností, ktorých sa podaný návrh týka. Keďže ustanovenie §
327 CSP ustanovuje, že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v prípade neodkladných opatrení
nepoužijú, súd rozhodol tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia pre jeho
neúplnosť a neurčitosť odmietol.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Odmietnutie
návrhu zavinila samotná žalobkyňa tým, že jej návrh bol neurčitý, neúplný a neobsahoval náležitosti

riadneho návrhu a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda
v tomto prípade žalovaným v 1. a 2. rade. Súd však žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania
nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť
priamo, pretože žalovaným v 1. a 2. rade v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania doposiaľ nevznikli. Rozhodnutie

postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.