Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivan Šimek
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-6Nt/22/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2723010163
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2723010163.1
Uznesenie
Okresný súd Senica predsedom senátu JUDr. Ivanom Šimkom v trestnej veci odsúdenej Y. E., nar.
XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom B. Š. XXX, toho času F. X. S., V. Č. X, K., rozhodujúc o žiadosti odsúdenej
o zahladenie odsúdenia, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa odsúdenej Y. E., nar. XX.XX.XXXX v Z., (z
rodičov Jozef Zalešík a V. W.Á., rodená W.), trvale bytom B. Š. XXX, z a h l a d z u j e
- odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Malacky spisová značka 1T 92/2012 zo dňa 11.10.2012
v spojení s uznesením Okresného súdu Malacky spisová značka 1T 92/2012 zo dňa 02.04.2014
- odsúdenie rozsudkom Krajského súdu v Bratislave spisová značka 1To 40/2016 zo
dňa 18.05.2016, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Malacky sp.zn. 2T/40/2015 zo dňa
07.12.2015 a v spojení s uznesením Okresného súdu Malacky spisová značka 2T 40/2015 zo dňa
03.07.2017 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave spisová značka 2Tos/101/2017 zo dňa
05.10.2017.
o d ô v o d n e n i e :
Odsúdená doručila Okresnému súdu Malacky dňa 04.05.2023 žiadosť o zahladenie odsúdenia
Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T 92/12 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To 40/16. Žiadosť
odôvodnila tým, že po výkone trestu odňatia slobody žila v spoločnej domácnosti so svojou neplnoletou
dcérou a jej otcom. Spoločnú domácnosť musela po čase opustiť a to kvôli neustálym konfliktom s otcom
jej dcéry. V roku 2019 začala bývať v zariadení núdzového bývania pre týrané ženy v K. - F.Ý. X. S..
V azylovom dome žije doteraz a snaží sa tam postaviť na vlastné nohy aj s jej dcérou. Ďalej uviedla,
že dlhodobo bola zamestnaná vo firme Tepovanie Holíč, s.r.o., avšak kvôli nepriaznivému zdravotnému
stavu bola nútená z práce odísť a momentálne si hľadá novú prácu, ktorá nebude tak fyzicky náročná.
Poukázala na to, že sa jej naskytla pracovná ponuka ako asistentka manažéra, avšak podmienkou
nástupu je priloženie výpisu z registra trestov bez záznamov.
Okresný súd Malacky následne postúpil žiadosť odsúdenej tunajšiemu súdu. Odsúdená k žiadosti
nepripojila jednotlivé rozhodnutia, ani odpis z registra trestov, či výpis z registra priestupkov.
Napriek uvedenému si súd vyžiadal správu od mesta Holíč, obce Plavecký Štvrtok, aktuálny odpis
registra trestov, vykonal lustráciu v Registri priestupkov MV SR a pripojil tiež spisy Okresného súdu
Malacky sp. zn. 1T 92/2012 a Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T 40/2015.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že odsúdená má v registri trestov celkom dva záznamy:
Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 11.10.2012, sp. zn. 1T 92/2012, právoplatný
dňa 27.11.2012 bola uznaná za vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona; a bol jej uložený trest odňatia slobody 4 mesiace podmienečne so skúšobnou dobou
v trvaní 1 rok do 27.11.2013, obmedzenie: povinnosť uhradiť počas skúšobnej doby zameškané výživné;
nariadený výkon trestu 02.04.2014 v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia uznesením
Okresného súdu Malacky spisová značka 1T 92/2012 zo dňa 02.04.2014, právoplatné dňa 02.04.2014;
vykonanie trestu 05.02.2015.
Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.05.2016, sp. zn. 1To 40/2016; právoplatnosť
18.05.2016, bol zrušený rozsudok OS Malacky sp.zn. 2T/40/2015 zo dňa 07.12.2015 v celom rozsahu a
bola uznaná za vinnú z pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona; odňatie slobody na 9 mesiacov
podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 18.11.2016; nariadený výkon trestu 05.10.2017 v
ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia uznesením Okresného súdu Malacky spisová
značka 2T 40/2015 zo dňa 03.07.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave spisová
značka 2Tos/101/2017 zo dňa 05.10.2017; podmienečné prepustenie 06.06.2018 Okresný súd Nitra
spisová značka 5Pp 18/2018 so skúšobnou dobou na 2 roky; osvedčenie sa 12.01.2021; úhrnný trest;
trest je spoločný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky, 22.07.2014, spisová značka 1T
61/13, bol zrušený.
Zo správy mesta Holíč a obce Plavecký Štvrtok vyplýva, že odsúdená sa počas plynutia rozhodnej doby
pri jednotlivých odsúdeniach nedopustila žiadneho priestupku.
Lustráciou v Registri priestupkov MV SR súd zistil, že odsúdená sa v období plynutia rozhodnej doby
pri jednotlivých odsúdeniach nedopustila žiadneho priestupku.
Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po
výkone alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.
Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa,
ako keby nebol odsúdený.
Podľa § 469 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,
ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov
uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať
žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.
Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorom obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko, alebo kde naposledy mal bydlisko.
Súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia musí dôsledne skúmať,
či odsúdený viedol po výkone trestu (odpustení trestu alebo premlčaní jeho výkonu) nepretržite riadny
život najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom.
Pokiaľ ide o odsúdenie Okresným súdom Malacky sp. zn. 1T 92/2012 zo dňa 11.10.2012 v spojení s
uznesením Okresného súdu Malacky spisová značka 1T 92/2012 zo dňa 02.04.2014, tak odsúdená
vykonala trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace dňa 05.02.2015. Súd môže odsúdenému zahladiť
odsúdenie, ak v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona viedol riadny život nepretržite po dobu
najmenej troch rokov po výkone trestu.
Pri odsúdení rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To 40/2016 zo dňa 18.05.2016 v spojení
s uznesením Okresného súdu Malacky spisová značka 2T 40/2015 zo dňa 03.07.2017 a
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave spisová značka 2Tos/101/2017 zo dňa 05.10.2017
odsúdená vykonávala trest odňatia slobody od 20.11.2017 do 06.06.2018. Súd môže odsúdenému
zahladiť odsúdenie, ak v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona viedol riadny život nepretržite
po dobu najmenej troch rokov po výkone trestu.
Zo spisu je zrejmé, že odsúdená bola naposledy vo výkone trestu odňatia slobody dňa 06.06.2018,
pričom od tejto doby až do dnešného dňa nie je zaznamená žiadna trestná činnosť odsúdenej.
Súd na základe uvedeného má za to, že odsúdená počas plynutia rozhodnej doby 3 rokov
pri odsúdení trestným rozkazom Okresným súdom Malacky sp. zn. 1T 92/2012 v spojení s uznesením
Okresného súdu Malacky spisová značka 1T 92/2012 zo dňa 02.04.2014 (od 06.06.2018 do 06.06.2021)
a rozhodnej doby 3 rokov pri odsúdení rozsudkom Krajského súdu v Bratislave spisová značka 1To
40/2016 zo dňa 18.05.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Malacky spisová značka 2T 40/2015
zo dňa 03.07.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave spisová značka 2Tos/101/2017
zo dňa 05.10.2017 (od 06.06.2018 do 06.06.2021) viedla nepretržite riadny život, keď nebola odsúdená
za žiadny trestný čin, zároveň sa nedopustila žiadneho priestupku, splnila tak podmienky stanovené
zákonom pre zahladenie odsúdenia, preto súd jej žiadosti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.