Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica
Judgement was issued by PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
Legislation area – Rodinné právo – Rozvod, Vyživovacie povinnosti, and Starostlivosť o maloletých
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-1P/26/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200509
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6323200509.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko N., sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej
veci manželky U. O., rodenej N., narodenej XX. septembra XXXX, trvale bytom S., H. XXX/X, toho času
U. Y. Z. XXX, Z., Z. republika D., proti manželovi S. O., narodenému XX. marca XXXX, trvale bytom S.,
M. S. XXX/XX, o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo manželky - U. O., rod. N., nar. XX. septembra XXXX a manžela - S. O., nar. XX.
marca XXXX, uzatvorené XX. augusta XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev O. úradu H., vo zv.
3, ročník XXXX na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
O d ô v o d n e n i e
1. Manželka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. marca XXXX žiadala, aby súd svojím
rozsudkom jej manželstvo s manželom rozviedol, maloletého S., nar. XX. júla XXXX pochádzajúceho z
manželstva zveril do starostlivosti matky a otca zaviazal prispievaním výživného. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX. augusta XXXX, z manželstva pochádza jedno
neplnoleté dieťa. Postupom času si manželia prestali rozumieť a prestali medzi sebou komunikovať.
Manželia odišli za prácou do cudziny. Manžel začal užívať drogy, prestal pracovať. Medzi manželmi sa
začali stupňovať hádky, pričom účastníkom tohto negatívneho správania je aj maloletý, na ktorého to
má stresujúci vplyv. Pod vplyvom týchto skutočností manželka nadviazala nový citový vzťah k inému
mužovi. Záverom manželka uviedla, že manželstvo už nespĺňa svoj spoločenský účel a nie je šanca na
obnovu spolužitia.
2. Manžel sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadril.
3. Tunajší súd uznesením sp.zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX. marca XXXX vyhlásil, že nemá právomoc
konať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. (výrok I.). G. v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. O., nar. XX. júla XXXX, na čas po rozvode
zastavil (výrok II.) Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. júna XXXX.
4. Predmetom konania teda zostal len návrh manželky na rozvod manželstva.
5. Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom manželky a listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:6. Manžel svojim mailovým podaním z adresy - miroslavdiro - zo dňa XX. augusta XXXX uviedol, že
sa nemôže dostaviť na pojednávanie nakoľko je v zahraničí, nemá občiansky preukaz a pre nedostatok
finančných prostriedkov a pre ťažkú životnú situáciu nemôže vycestovať na Z.. D., aby sa pojednávalo
bez jeho prítomnosti.
7. Podľa § 183 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť
na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní
nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a
okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k
odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla
dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou
uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá
odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo
alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie
pojednávania.
8. Nakoľko podanie manžela zo dňa XX. augusta XXXX nespĺňalo náležitosti podľa § 183 Y. (chýbal
v ňom kontakt na upovedomenie, dôvod uvedený manželom súd nemôže považovať za dôležitý,
nedostatok finančných prostriedkov je relatívny pojem, dôkaz o tom, že manžel nemá občiansky preukaz
v podaní nebol doložený, takisto dôkaz o ťažkej životnej situácii) a preto súd konal na pojednávaní v
jeho neprítomnosti.
9.Manželkanapojednávanízotrvalanapodanomnávrhu,žiadalaichmanželstvorozviesť.Zmanželstva
pochádza maloletý S., ktorý sa už narodil v D.. V plnom rozsahu manželka trvá na dôvodoch rozvratu
manželstva, tak ako ich písomne uviedla. O. pracovala ako robotníčka vo fabrike, momentálne je
nezamestnaná a bude poberať dávku. O. dlhodobo nepracuje. O. so synom býva v trojizbovom
prenajatom byte, za ktorý mesačne platí XXX I.. O mieste manželovho pobytu manželka nič nevie.
Manžel s nimi nebýva od septembra minulého roku. Obaja manželia inú vyživovaciu povinnosť nemajú.
Starostlivosť o syna zabezpečuje manželka s pomocou svojho priateľa, manžel jej vôbec nepomáha.
Manžel je so synom raz, dvakrát do mesiaca. Od apríla XXXX manželia intímne spolu nežijú. Priateľ
manželky má vlastné bývanie, ktoré momentálne prerába. Priateľ je zárobkovo činný a finančne
manželke pomáha aj s maloletým synom. O. s priateľom plánujú spoločnú budúcnosť, chceli by mať
spolu rodinu. Aj preto sa chce manželka rozviesť, aby otcom dieťaťa bol skutočný biologický otec.
10. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. augusta XXXX v H., ktoré manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku 3, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX.
Z manželstva účastníkov konania pochádza maloletý S. O., nar. XX. júla XXXX. Z návrhu, listinných
dôkazov a prednesov účastníkov vyplýva, že u manželky ide o manželstvo prvé a u manžela o
manželstvo tiež prvé. O. nikdy nemali spoločné bydlisko.
11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
13. Podľa § 23 ods. X-X R. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Z. pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Z. pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.14. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi,
z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa.
16. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v
minulosti nastal trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvale rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. O. kategoricky trvá na rozvode a nepripúšťa obnovenie manželského spolužitia.
O. netvoria spoločnú domácnosť, ani spoločne intímne nežijú. O. má novú známosť. Za takýchto
skutkových okolností má súd zato, že manželské vzťahy sú trvale rozvrátené a niet nádeje na obnovenie
manželského spolužitia. O. účastníkov konania je dlhodobo len formálnym zväzkom bez plnenia
akýchkoľvek spoločenských funkcií manželstva. Z uvedených dôvodov súd manželstvo ako nefunkčné
rozviedol. Ako dôvody rozvratu manželstva súd zistil nezhody medzi manželmi vyplývajúce z rozdielnych
názorov na spoločný život a na starostlivosť o maloleté deti, ako aj chovanie manžela, ktoré nie je v
súlade s § 18 Zákona o rodine, ktoré nevedie k rešpektu dôstojnosti manželky.
17. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. X Y. o trovách konania súd rozhodol § 52 Y., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
P o u č e n i e : A. tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote XX dní odo dňa jeho doručenia,
na Krajský súd v R., cestou - Okresný súd N. N., pracovisko N., XXX XX, G. 4.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
N., XX. augusta XXXX
PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD. s u d c a
o d ô v o d n e n i e :
1. Manželka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. marca XXXX žiadala, aby súd svojím
rozsudkom jej manželstvo s manželom rozviedol, maloletého S., nar. XX. júla XXXX pochádzajúceho z
manželstva zveril do starostlivosti matky a otca zaviazal prispievaním výživného. Z. návrh odôvodnila
tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX. augusta XXXX, z manželstva pochádza jedno
neplnoleté dieťa. A. času si manželia prestali rozumieť a prestali medzi sebou komunikovať. O. odišli
za prácou do cudziny. O. začal užívať drogy, prestal pracovať. O. manželmi sa začali stupňovať hádky,
pričom účastníkom tohto negatívneho správania je aj maloletý, na ktorého to má stresujúci vplyv.
A. vplyvom týchto skutočností manželka nadviazala nový citový vzťah k inému mužovi. R. manželka
uviedla, že manželstvo už nespĺňa svoj spoločenský účel a nie je šanca na obnovu spolužitia.
X. Manžel sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadril.
X. Tunajší súd uznesením sp.zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX. marca XXXX vyhlásil, že nemá právomoc
konať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. (výrok I.). G. v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. O., nar. XX. júla XXXX, na čas po rozvode
zastavil (výrok II.) X. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. júna XXXX.
X. Predmetom konania teda zostal len návrh manželky na rozvod manželstva.
X. Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom manželky a listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:
X. Manžel svojim mailovým podaním z adresy - miroslavdiro - zo dňa XX. augusta XXXX uviedol, že
sa nemôže dostaviť na pojednávanie nakoľko je v zahraničí, nemá občiansky preukaz a pre nedostatok
finančných prostriedkov a pre ťažkú životnú situáciu nemôže vycestovať na Z.. D., aby sa pojednávalo
bez jeho prítomnosti.
X. Podľa § 183 Y., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. A. môže byť na návrh
strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávanínechalizastúpiť.Od
advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát
súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom,
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať,
aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu
jej nepriaznivého zdravotného stavu. Z., ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Z., ktorá navrhuje odročenie
pojednávania,jepovinnáuviesťtelefónnečísloaleboelektronickúadresu,naktorújumožnoupovedomiť
o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.
X. Nakoľko podanie manžela zo dňa XX. augusta XXXX nespĺňalo náležitosti podľa § 183 Y. (chýbal
v ňom kontakt na upovedomenie, dôvod uvedený manželom súd nemôže považovať za dôležitý,
nedostatok finančných prostriedkov je relatívny pojem, dôkaz o tom, že manžel nemá občiansky preukaz
v podaní nebol doložený, takisto dôkaz o ťažkej životnej situácii) a preto súd konal na pojednávaní v
jeho neprítomnosti.X.Manželkanapojednávanízotrvalanapodanomnávrhu,žiadalaichmanželstvorozviesť.Zmanželstva
pochádza maloletý S., ktorý sa už narodil v D.. V plnom rozsahu manželka trvá na dôvodoch rozvratu
manželstva, tak ako ich písomne uviedla. O. pracovala ako robotníčka vo fabrike, momentálne je
nezamestnaná a bude poberať dávku. O. dlhodobo nepracuje. O. so synom býva v trojizbovom
prenajatom byte, za ktorý mesačne platí XXX I.. O mieste manželovho pobytu manželka nič nevie. O.
s nimi nebýva od septembra minulého roku. P. manželia inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Z. o syna
zabezpečuje manželka s pomocou svojho priateľa, manžel jej vôbec nepomáha. O. je so synom raz,
dvakrát do mesiaca. Od apríla XXXX manželia intímne spolu nežijú. A. manželky má vlastné bývanie,
ktoré momentálne prerába. A. je zárobkovo činný a finančne manželke pomáha aj s maloletým synom.
O. s priateľom plánujú spoločnú budúcnosť, chceli by mať spolu rodinu. Aj preto sa chce manželka
rozviesť, aby otcom dieťaťa bol skutočný biologický otec.
XX. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. augusta XXXX v H., ktoré manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku 3, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX.
Z manželstva účastníkov konania pochádza maloletý S. O., nar. XX. júla XXXX. Z návrhu, listinných
dôkazov a prednesov účastníkov vyplýva, že u manželky ide o manželstvo prvé a u manžela o
manželstvo tiež prvé. O. nikdy nemali spoločné bydlisko.
XX. Podľa § 22 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
XX. Podľa § 18 R. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
XX. Podľa § 23 ods. X-X R. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z. zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Z. pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Z. pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § X8 a XX.
XX. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Y., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi,
z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa.
XX. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v
minulosti nastal trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvale rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. O. kategoricky trvá na rozvode a nepripúšťa obnovenie manželského spolužitia.
O. netvoria spoločnú domácnosť, ani spoločne intímne nežijú. O. má novú známosť. Za takýchto
skutkových okolností má súd zato, že manželské vzťahy sú trvale rozvrátené a niet nádeje na obnovenie
manželského spolužitia. O. účastníkov konania je dlhodobo len formálnym zväzkom bez plnenia
akýchkoľvek spoločenských funkcií manželstva. Z uvedených dôvodov súd manželstvo ako nefunkčné
rozviedol. V. dôvody rozvratu manželstva súd zistil nezhody medzi manželmi vyplývajúce z rozdielnych
názorov na spoločný život a na starostlivosť o maloleté deti, ako aj chovanie manžela, ktoré nie je v
súlade s § 18 R. o rodine, ktoré nevedie k rešpektu dôstojnosti manželky.
XX. Podľa § 2 ods. X Y. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
XX. Podľa § 262 ods. X Y. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
XX. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. X Y. o trovách konania súd rozhodol § 52 Y., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Žiline, cestou - Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, 977 01, Kuzmányho 4.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.