Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/73/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010092
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6423010092.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a
sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA v trestnej veci obžalovaného
ml. T. Q., pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného
zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa 1. augusta 2023, o odvolaní obžalovaného ml. T. Q., proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5T/16/2023 zo dňa 04.04.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 5T/16/2023 zo dňa 04.04.2023 vo výroku o treste odňatia slobody v celom rozsahu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku

o d s u d z u j e

obžalovaného ml. T. Q., nar. XX.XX.XXXX v I. nad O., trvale bytom I. nad O., t. č. bytom Z. B., V. XX,

podľa § 245 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5T/16/2023 zo dňa 04.04.2023 bol obžalovaný ml.
T. Q. uznaný za vinného v bode 1/ rozsudku spoločne s obžalovaným F. V. V. zo zločinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. e) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode
2/ sám zo zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 20. 4. 2022 v presne nezistenom čase od 07.30 hod. do cca. 15.00 hod. prišli po predchádzajúcej
dohode spoločne s mal. M. G. nar. XX. XX. XXXX, do areálu obce B., ktorý sa nachádza vedľa miestnej
komunikácie smerujúcej do obce K. B., kde spoločne vytrhli oceľové poplastované plotové stĺpiky,
ktoré mali tvoriť časť budúceho oplotenia, pričom následne pristúpili ku skladovému priestoru v tom
istom areáli, do ktorého vošli tým spôsobom, že obvinení spoločne s M. G. rozbili kameňmi sklenenú
výplň okien na bočnej strane budovy pričom T. Q. vošiel cez takto vzniknutý otvor do vnútorných
priestorov skladu a otvoril uzamknuté vstupné plechové dvere, cez ktoré F. V. V. a mal. M. G. vošli
do skladového priestoru, kde spoločným konaním poškodili štvordielnu zateplenú hliníkovú garážovú

bránu, tým spôsobom, že ju preniesli a hodili do montážnej jamy, následne na garážovú bránu hodili
príslušenstvo z bagra, ďalej poškodili dva ks snehových hasiacich prístrojov a dva ks výstražných
oranžových majákov, následne poškodili pravý bočný panel protipovodňového vozíka, a to postriekaním
sivým sprejom, potom rozliali v skladovom priestore benzín, ktorý zapálili, čím došlo k vznieteniu a
poškodeniu X ks protipožiarnych čerpadiel, ovládacieho panelu vlečkového nosiča kontajnerov, 1 ks
drevenej skladacej lavice, čím spôsobili majiteľovi skladového priestoru obci B. celkovú škodu vo výške
7 350,15 €, a to rozbitím okien sklenenej výplne vo výške 323,50 €, poškodením 12 ks oceľových
poplastovaných plotových stĺpikov vo výške 152,50 €, štvordielnej zateplenej hliníkovej garážovej brány
vo výške 1 306,78 €, 2 ks snehových hasiacich prístrojov vo výške 8,98 €, 2 ks výstražných oranžových
majákov vo výške 18,75 €, 1 ks drevenej skladacej lavice vo výške 23,78 €, 3 ks protipožiarnych čerpadiel
- PS12 inv. č. 0036, XXXX, XXXX vo výške 4 925,86 €, vlečkového nosiča kontajnerov TN NHK 14.11-
T500 vo výške 550,- €, protipovodňového vozíka zn. Kovoflex KF-T-2, ev. č. ZC412YC vo výške 40,- €,

2/ v presne nezistenom čase v mesiaci september najneskôr do 21. 9. 2022 v čase okolo 12.30 hod.
poškodil fasádu budovy kostola Q. T. na ulici V. v Z. B., a tým spôsobom, že na zadnej stene kostola
napísal TEGOU - grafickou fixkou tri nápisy (grafity) v znení „Q.“ a nad tento nápis napísal „XXX“, ďalej
napísal „F. JE U.“ so štyrmi šípkami a „Q.“ nad ktorý nápis nakreslil korunku, pričom budova kostola
je zapísaná v registri pamiatkových objektov Pamiatkového úradu SR s unifikovaným názvom Kostol,
zaužívaným názvom Dolný kostol, pod číslom ÚZPF: 1252/1, Z. B., na ulici V. XX, orientačné číslo 3,
parcela XXXX/X, čím spôsobil majiteľovi budovy Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Z. B., A. A. XX, Z. B.
škodu v nevyčíslenej výške.

Za to okresný súd obžalovaného ml. T. Q. odsúdil podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1,
2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l)
Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odložil.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) a c) Trestného zákona, obžalovanému uložil obmedzenia spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a v zákaze stretávania sa s osobami,
ktoré majú na obžalovaného negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi
na trestnom čine.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, uložil obžalovanému F. V. V. a obžalovanému ml. T. Q.
povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenej obci B., B. č. XXX, IČO: 35 659 599, spôsobenú
škodu vo výške 7 350,15 €.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu dňa 16.4.2023 odvolanie, ktoré
dodatočne písomným podaním zo dňa 22.5.2023 odôvodnil. Uviedol, že vzhľadom ku skutkovému
a právnemu stavu veci si dovoľuje tvrdiť, že súd postupoval neprimerane prísne, keď mu uložil
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov
za skutky, vo vzťahu ku ktorým sa priznal svoju vinu a v tejto súvislosti tvrdí, že nevzal do úvahy všetky
okolnosti odôvodňujúce uloženie mu trestu v rozsahu zodpovedajúcom jeho osobe, veku, prostrediu
v ktorom žije a zdržiava sa, ale predovšetkým na dostatočnú nápravu jeho osoby, ku ktorej došlo
už len samotným prejednaním uvedenej trestnej veci sa vystaveniu jeho osoby trestnému konania v
plnom rozsahu. Neprimerane prísny trest, ktorý mu bol uložený na neho pôsobí skôr demotivujúco
a jeho výchovný účinok je doslova „prehlušený“ jeho neprimeranosťou a dopadmi na jeho budúci
život, ktorý v súčasnosti len začína získavať svoje kontúry a preto môže byť neprimerane ovplyvnený.
Poukázal, že počas páchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu bol ovplyvňovaný autoritou staršieho
spoluobvineného a jeho „vedením“ v konkrétnej situácii prezentovanej bodom 2/ napádaného rozsudku.
Bol neustále podnecovaný a pod hrozbou výsmechu v zásade prinútení nasledovať jeho vedenie a
vtedajšiu autoritu - v súčasnosti už samozrejme vie, že podobný životný štýl je neudržateľný a zaväzuje
sa k dodržiavaniu všetkých spoločenských konvencií, zaužívaných pravidiel ako i právneho poriadku.
Záverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
opätovné prejednanie a rozhodnutie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil a uložil mu miernejší trest.

Odvolanie v prospech obžalovaného podal aj jeho otec F. V., ktorý požiadal, aby krajský súd znížil
trest jeho synovi, pretože ho považuje za neprimerane prísny. Prípadne, aby mu uložil trest verejne
prospešných prác.
Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvával na dôvodoch podaného
dovolania. Poukázal, že sa jedná o prvotrestanú osobu a mladistvú osobu, má za to, že miernejší trest
by bol na prevýchovu osoby obžalovaného účelnejší a mal by lepší výchovný vplyv na obžalovaného.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
nové konanie a rozhodnutie, alebo aby napadnutý rozsudok sám zmenil a uložil obžalovanému miernejší
trest.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že považuje
napadnutý rozsudok vo výroku o treste za vecne správny a zákonný, pritom poukázal na to, že
obžalovanému bol uložený trest na samej spodnej hranici modifikovanej trestnej sadzby a navrhol
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Zákonná zástupkyňa obžalovaného jeho matka P. Q. uviedla, že považuje uložený trest za vysoký a má
za to, že by bolo pre neho lepšie uložiť mu trest verejnoprospešných prác, aby si uvedomil, čo spravil.

Obžalovaný ml. T. Q. na verejnom zasadnutí vyslovil súhlas s návrhom svojho obhajcu.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného je
čiastočne dôvodné.

Krajský súd konštatuje, že obžalovaný ml. T. Q. na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa konanom
dňa 4.4.2023 v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania žalovaných skutkov. Následne samosudca v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného
poriadku postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm.
h) Trestného poriadku. Samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal.

Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že výrok o vine (vrátane právnej kvalifikácie), ktorý bol
vyhlásený na základe prijatia vyhlásenia obžalovaným podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
nie je možné odvolaním napadnúť a v odvolacom konaní vecne preskúmať, keďže podľa § 257 ods.
5 Trestného poriadku, vyhlásenie obžalovaného je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), t. j. z dôvodu zásadného
porušenia práv obžalovaného na obhajobu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k
výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané
a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1
Tr. por. len výrok o uloženom treste.
Vychádzajúc z tejto situácie, potom odvolací súd preskúmaval výrok o uloženom treste a zistil, že
súd prvého stupňa pri ukladaní trestu v rozpore s ustanovením Trestného zákona, obžalovanému
uložil obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a
v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovaného negatívny vplyv, alebo ktoré boli jeho
spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine. Preto podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a o treste následne rozhodol sám.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu
na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného
dohľadu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas
výkonu väzby.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že obmedzenia alebo povinnosti môžu byť páchateľovi uložené iba
v tom prípade, ak mu je zároveň uložený probačný dohľad nad jeho správaním, pretože v inom prípade
kontrola povinností a obmedzení je nevykonateľná. Kontrolou plnenia uložených obmedzení a povinností
je oprávnený probačný a mediačný úradník (zák. č. 550/2003 Z.z. o probačných a mediačných úradníkoch v znení neskorších predpisov).
Pokiaľ teda okresný súd svojim výrokom, obžalovanému zakázal, aby v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky a stretávať sa s osobami, ktoré majú na
obžalovaného negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine,
bez toho, aby mu súčasne uložil probačný dohľad nepostupoval v súlade s Trestným zákonom. Odvolací
súd toto pochybenie okresného súdu nemohol reparovať, tak že by sám obžalovanému uložil probačný
dohľad, pretože by to bolo v neprospech obžalovaného, pričom podľa druhej vety § 322 ods. 3 Tr. por.,
v neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania
prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného, avšak v prejednávanom prípade odvolanie
podal iba obžalovaný.

Pokiaľ ide ukladanie trestu, odvolací súd v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prihliadol na
všetky významné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu, pričom vychádzal
z účelu trestu. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 97 ods. 1 Tr. zák., účelom trestu u mladistvého
je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie
protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Vo
všeobecnosti treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k
spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností. Odvolací súd, tak ako aj súd prvého stupňa prihliadol na dve poľahčujúce
okolnosti, a to podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., pretože pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život a k spáchanej trestnej činnosti sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Na priťažujúcu okolnosť, a
to spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, odvolací súd pri ukladaní
trestu neprihliadol, keďže obžalovanému bol ukladaný úhrnný trest podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,
kde už bolo zohľadnené, že obžalovaný spáchal dva trestné činy a v takom prípade podľa § 38 ods. 1 Tr.
zák. takúto okolnosť nie je možné dvakrát pričítať k tiaži obžalovaného. V prípade obžalovaného ml. T.
Q. druh a výmera trestu boli stanovené zákonným ustanovením § 245 ods. 3 Tr. zák. vzťahujúcim sa na
najprísnejšie trestný čin umožňujúci obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere na tri až osem
rokov. Keďže obžalovaný spáchal trestnú činnosť ako mladistvý, tak v takom prípade sa na základe
ustanovenia § 117 ods. Tr. zák. sa trestné sadzby odňatia slobody znižujú na polovicu. Po zhodnotení
všetkých skutočností, majúc význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel odvolací súd k
záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie je primeraný a zákonu zodpovedajúci trest
odňatia slobody vo výmere osemnástich mesiacov. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného ml. T. Q. boli
splnené materiálne podmienky ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., preto mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov podľa § 119 ods. 1 Tr. zák.

Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel
odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie, takto uložený trest, nemožno

považovať za neprimeraný. Uložený trest zodpovedá zásadám ukladania trestov ustanoveným v §
34, § 38 a 97 Trestného zákona a takýto postih obžalovaného je adekvátny, zodpovedá požiadavkám
zabezpečenia generálnej i individuálnej prevencie.

Pokiaľ ide o návrh rodičov obžalovaného na uloženia alternatívneho trestu v podobe trestu povinnej
práce, tak odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa § 54 Trestného zákona, tento alternatívny
trest je možné uložiť len za prečin, avšak obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchanie dvoch zločinov.
Teda neboli splnené zákonné podmienky na uloženie trestu povinnej práce.

Zákonu zodpovedá výrok o náhrade škody v napadnutom rozsudku, keďže poškodená strana si riadne a
včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola verifikovaná vykonaným dokazovaním a je súčasťou
popisu skutkov (§ 287 ods. 1 Tr. por.).

S poukazom na zhora rozvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4
Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 9. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.