Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721202599
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6721202599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu
Technická univerzita vo Zvolene, so sídlom Ul. T.G.Masaryka 24, 960 01 Zvolen, IČO: 00 397 440, v
konaní právne zast.: JUDr. Miroslav Abelovský, advokát so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen proti
žalovanému J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, XXX XX T.-X., podnikajúci pod obchodným
menom Ján Belička - BELSPOL, s miestom podnikania Hronská 1037/27, 962 31 Sliač, IČO: 14 444
275, v konaní právne zast.: AK Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36
867 306 v konaní o určenie neplatnosti prevodu majetku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Zvolen č.k. 15Cb/8/2021-219 zo dňa 22. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 15Cb/8/2021-219 zo dňa 22. februára 2022 p o t v r d z u j e.

II. Návrh žalobcu zo dňa 21.08.2023 na zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a.

III.Žalovanému priznávavočižalobcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určiť, že prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to pozemku parcela KN-E evidovaná na mape určeného operátu

parc. č. 146, druh pozemku ostatné plochy a o výmere 4945 m2, nachádzajúce sa v kat. úz. X., obci
T., okres O., zapísaného na OÚ Zvolen, katastrálny odbor, evidovaného na liste vlastníctva č. XXX
na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.01.2021 medzi Technickou univerzitou vo Zvolene ako
predávajúcim a Jánom Beličkom - BELSPOL ako kupujúcim, je neplatný. Žalovanému priznal voči
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že žalobca poukazoval na svoje postavenie

verejnoprávnej inštitúcii v zmysle ustanovenia § 5 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 176/2004 Z.z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií.
Žalobca realizoval obchodnú verejnú súťaž podľa ustanovenia § 281 - 288 Obchodného zákonníka,
ktorej predmetom bol predaj majetku žalobcu a to pozemku parcely KN-E parc. č. 146 o výmere 4945
m2 - ostatné plochy nachádzajúceho sa v kat. úz. X., obci T., okres O., evidovaného na liste vlastníctva
č. 924 OÚ Zvolen, katastrálny odbor. V nadväznosti na ustanovenie § 5 ods. 1 a § 9 zákona č. 176/2004
Z.z. bola všeobecná hodnota predmetu verejnej obchodnej súťaže stanovená na podklade znaleckého

posudku č. 340/2019 zo dňa 11.11.2019 vypracovaného znalcom Ing. Pražmom. Podľa znaleckého
posudku všeobecná hodnota majetku predstavovala po zaokrúhlení čiastku 75.400,-- Eur. Vychádzajúc
z takto znalcom stanovenej všeobecnej hodnoty majetku určil žalobca v súlade s ustanovením § 5 ods. 1
a 9 zákona č. 176/2004 Z.z. v podmienkach obchodnej verejnej súťaže primeranú kúpnu cenu na sumu75.400,-- Eur, kde v súlade s ustanoveniami zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií
bola kritériom pre určenie víťaza súťaže najvyššia ponúknutá kúpna cena. Do obchodenej verejnej
súťaže sa ako jediný záujemca o kúpu predmetného pozemku v uvedenej sume prihlásil žalovaný,

ktorý ponúkol za predaj predmetného pozemku kúpnu cenu v celkovej výške 75.501,-- Eur. Keďže
kritériom pre určenie víťaza súťaže bola najvyššia ponúknutá cena presahujúca cenu primeranú, určenú
v podmienkach obchodnej verejnej súťaže na sumu 75.400,-- Eur, a do súťaže sa nezapojil žiaden iný
subjekt, víťazom obchodnej verejnej súťaže sa stal žalovaný. Na základe výsledkov obchodnej verejnej
súťaže bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.01.2021, v ktorej ako kupujúci

identifikovaný žalovaný ako fyzická osoba - podnikateľ, s miestom podnikania a IČO-m. Na základe tejto
kúpnej zmluvy podal žalobca dňa 03.03.2021 návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech kupujúceho. Katastrálne konanie vedené o tomto návrhu bolo rozhodnutím
Okresného úradu Zvolen, odbor katastrálny, pod č. V 601/2021 prerušené s výzvou na odstránenie
vytknutých nedostatkov.

3. Okresný súd uviedol, že žalobca poukazoval v podanej žalobe a aj v priebehu konania na to, že
dodatočne po podpise predmetnej kúpnej zmluvy vyvstali indície naznačujúce, že všeobecná hodnota
predmetného pozemku s parc. č. 146 a teda aj jednotková cena za m štvorcový predmetného
pozemku stanovená v znaleckom posudku č. 340/2019 Ing. Pražmom nemusí zodpovedať realite,
to znamená cenám obdobných pozemkov v danom mieste a čase. Z tohto dôvodu žalobca oslovil

ďalších znalcov z odboru stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností s požiadavkou na vypracovanie
kontrolných znaleckých posudkov na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetného pozemku. Na
základe požiadavky vypracoval znalecký posudok č. 95/2021 zo dňa 29.5.2021 Ing. Bartkovič a znalecký
posudok č. 49/2021 zo dňa 17.5.2021 znalec Ing. Pastierovič. Z oboch znaleckých posudkov vyplynulo,
že cena stanovená znaleckým posudkom Ing. Pražmu je výrazne nižšia a teda sa javí, že závery

znaleckého posudku Ing. Pražmu nie sú správne, keďže tieto sú výrazne odlišné ako závery vyplývajúce
zo znaleckých posudkov Ing. Bartkoviča, resp. Ing. Pastieroviča. Z uvedeného vyplynulo, že primeraná
cena stanovená v podmienkach obchodnej verejnej súťaže a následne aj kúpna cena dohodnutá v
kúpnej zmluve uzavretej dňa 29.01.2021 nie je cenou primeranou v zmysle ustanovenia § 5 zákona č.
176/2004 Z.z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií. Z uvedeného dôvodu mal žalobca za

to, že kúpna zmluva zo dňa 29.01.2021 je podľa ustanovenia § 12 ods. 3, veta druhá Zákona o nakladaní
s majetkom verejnoprávnych inštitúcií v spojení s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatným právnym úkonom pre jej rozpor so zákonom a to konkrétne s § 5 ods. 1 vyššie citovaného
zákona, podľa ktorého kúpna cena v obchodnej verejnej súťaži nesmie byť nižšia ako primeraná
cena. Vzhľadom na uvedenú situáciu a zastaveného katastrálneho konania jediným východiskom, ktorý

prichádzal do úvahy sa javilo podanie žaloby na súd. Deklaratórnym rozhodnutím súdu, ktorým by sa
žalobe o určení neplatnosti kúpnej zmluvy vyhovelo by došlo k odstráneniu neistoty v právnych vzťahoch
účastníkov kúpnej zmluvy, čím bol daný naliehavý právny záujem. K naliehavému právnemu záujmu
žalobca uviedol, že v zmysle ustanovenia § 137, písm. c/ za bodkočiarkou CSP nie je potrebné naliehavý
právny záujem preukazovať, keďže vyplýva z osobitného predpisu (§ 12 ods. 3 Zákona o nakladaní

s majetkom verejnoprávnych inštitúcií). Oprávnenie na podanie žaloby o určenie neplatnosti prevodu
vlastníckeho práva, ku ktorému došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.1.2021 vyplýva žalobcovi ako
verejnoprávnej inštitúcii z ustanovenia § 16 Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií.

4. Okresný súd uviedol, že žalovaný považoval žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. Pri uzatváraní

kúpnej zmluvy postupovali strany sporu v súlade so zákonom, kúpna zmluva je platná a účinná a bola
uzavretá ako výsledok obchodnej verejnej súťaže. Keďže žalovaný nebol priamym účastníkom všetkých
úkonov, ktoré predchádzali vypísaniu verejnej obchodnej súťaže, s krokmi žalobcu sa oboznámil až
po podaní žaloby. Aj žalovaný poukazoval na znenie zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych
inštitúcií týkajúceho sa predaja nepotrebného majetku, ktorý podliehal súhlasu správnej rady vysokej

školy, akademickému senátu vysokej školy, ako aj štatutárnemu orgánu verejnoprávnej inštitúcie. Podľa
informácie a listín, ktoré boli do spisu doložené, akademický senát, ako aj správna rada vysokej
školy a samotný štatutárny zástupca žalobcu súhlasili s verejnou obchodnou súťažou, ako aj s cenou
primeranou, stanovenou znaleckým posudkom, ktorý bol vyhotovený pre účely verejnej obchodnej
súťaže. Z uvedeného jednoznačne vyplynulo, že žalobca zákon neporušil a v súlade so zákonom

rozhodol o predaji pozemku ako prebytočného majetku, keď sa o predaj súhlasne vyjadril rektor,
akademický senát, ako aj správna rada vysokej školy. Za účelom predaja pozemku bola vyhlásená
obchodná verejná súťaž, v ktorej ponúkaná cena nebola nižšia ako primeraná stanovená v zmysle
záverov znaleckého posudku. So žalobcom ako predávajúcim žalovaný ako kupujúci uzavrel kúpnuzmluvu na základe verejnej obchodnej súťaže dňa 29.01.2021, za predmetný pozemok riadne zaplatil
kúpnu cenu a žalobca podal návrh na vklad vlastníckeho práva. Všetky ďalšie kroky, ktoré nasledovali po
prerušení vkladového konania považoval žalovaný za neštandardné. Po prerušení vkladového konania

žalobca akúkoľvek súčinnosť odmietol príslušnému katastrálnemu odboru poskytnúť a to aj napriek
opakovaným výzvam a následne došlo k zastaveniu katastrálneho konania. Žalobca sa vyjadroval aj k
tomu, prečo sa prihlásil do verejnej obchodnej súťaže s tým, že pozemok, ktorý bol predmetom predaja
vo verejnej obchodnej súťaži je pozemok susediaci s jeho pozemkom, čím by získal lepší prístup na
svoje nehnuteľnosti. Rovnako uviedol, že sa podieľal na investícií do inžinierskych sietí, ktoré vedú

práve cez predmetný pozemok (voda, elektrika, plyn) a už v minulosti prejavil záujem o odkúpenie
predmetnej parcely u žalobcu, prípadne požiadal o uzavretie zmluvy o zriadení vecných bremien.
Žalobca to odmietol s tým, že pozemok bude predmetom predaja ako nepotrebný majetok a odkázal ho
na nového vlastníka. Takýmto spôsobom sa žalovaný dozvedel o verejnej obchodnej súťaži. Žalovaný
uviedol, že nerozumie spochybňovaniu výsledkov verejnej obchodnej súťaže a nerozumie prečo priamo
rektor počas prebiehajúceho súdneho sporu kontaktoval Mesto Sliač, ktorému ponúkal sporný pozemok

na predaj alternatívne do zámeny. Žalovaný je obyvateľom Mesta Sliač a už v minulosti zistil, že Mesto
Sliač komunikovalo ohľadom predmetného pozemku so žalobcom. O týchto skutočnostiach sa dozvedel
po podaní žiadosti na Meste Sliač o sprístupnenie informácie z októbra 2021. Navyše poukazoval aj
na listiny, ktoré sa nachádzajú v spise a to list, obsahom ktorého je odpoveď na žiadosť o odkúpenie
pozemkov, pričom rektor, teda štatutárny zástupca žalobcu, odkázal Mesto Sliač priamo na verejnú

obchodnú súťaž na odkúpenie pozemkov, ktorá mala byť plánovaná v mesiaci január 2020 (list zo dňa
4.11.2019). Z uvedeného vyplýva, že Mesto Sliač malo vedomosť o tejto súťaži a rovnako o tejto súťaži
malo vedomosť aj množstvo ďalších subjektov, nakoľko predaj dotknutého pozemku bol inzerovaný
presne spôsobom v zmysle interných predpisov žalobcu.

5. Okresný súd uviedol, že žalobca mal za to, že v danej veci nie je potrebné preukazovať naliehavý
právny záujem, nakoľko oprávnenie na podanie žaloby o určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho
práva, ku ktorému došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2021 vyplýva priamo z ustanovenia
§ 12 ods. 3, veta druhá Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií. Poukazoval aj
na ustanovenie § 16 Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií kedy takúto žalobu

je oprávnený podať prokurátor na určenie neplatnosti prevodu vlastníctva. S týmto zámerom vyzval
Okresnú prokuratúru Zvolen na vstup do konania s tým, že po oboznámení sa s listinami a stavom
konania Okresná prokuratúra Zvolen oznámila, že predmet sporu svojou povahou nevybočuje z bežnej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov, obsah súdneho spisu a úkony doposiaľ vykonané súdom
a stranami sporu nenasvedčujú porušeniu objektívneho práva. Iba právne postavenie žalobcu podľa

§ 93 ods. 2, písm. a/ CSP samo o sebe bez ďalšieho nezakladá existenciu verejného záujmu na
tom, aby prokurátor vstúpil do konania. S prihliadnutím na predmet sporového konania, jeho aktuálny
stav, procesné zastúpenie sporových strán, podané kvalifikované vyjadrenia, nezistil okresný prokurátor
existenciu verejného záujmu na ingerencii prokurátora v civilnom sporovom konaní o určení neplatnosti
prevodu vlastníctva. Z tohto dôvodu bol podnet žalobcu na vstup do konania vedeného OS Zvolen pod

sp. zn. 15Cb 8/2021 odložený. Uvedenú skutočnosť oznámila prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
písomne aj tunajšiemu súdu dňa 18.02.2022.

6. Okresný súd sa stotožnil s tým, že žaloba je prípustná. Uviedol, že v prípade vymedzenia možnosti
podania žaloby o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu sa súd rovnako ako žalobca prikláňa k

ustanoveniu § 137, písm. c/ Civilného sporového poriadku s tým, že nie je potrebné preukazovať
naliehavý právny záujem, ak určenie neplatnosti vyplýva z osobitného predpisu. Týmto osobitným
predpisom je práve zákon o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií, ktorý umožňuje dovolávať
sa neplatnosti s poukazom na ustanovenie § 12 zákona a v zmysle ktorého žiadal žalobca vysloviť
neplatnosť prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 29.01.2021. Z tohto

dôvodu okresný súd ďalej skúmal, či sú splnené podmienky na vyslovenie neplatnosti uvedenej kúpnej
zmluvy.

7. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že nedošlo k porušeniu zákona pri postupe s nakladaním
majetku žalobcu. Uviedol, že Zákon o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií upravuje postup

nakladania s majetkom verejnoprávnej inštitúcii, kde verejnoprávna inštitúcia je oprávnená použiť svoj
majetok na rôzne účely bližšie vymedzené v ustanoveniach zákona. V rámci nakladania s majetkom
môže aj predať nepotrebnú nehnuteľnú vec na základe obchodnej verejnej súťaže. Tak ako vyplynulo
z listín doložených stranami sporu, prebehla riadne verejná obchodná súťaž, ktorej predchádzalovyjadrenie súhlasov správnej rady, akademického senátu a rektora. Všetky tri orgány, ktoré sa k verejnej
obchodnej súťaži vyjadrovali boli uzrozumené s primeranou cenou v zmysle ustanovení zákona. Čo
je primeranou cenou upravuje § 5 ods. 9 zákona, kde sa za primeranú cenu na účely zákona o

nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií pri prevode nehnuteľných vecí považuje všeobecná
hodnota majetku podľa osobitného predpisu. Uvedené ustanovenie odkazuje na vyhlášku MS SR č.
492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. V zmysle vyhlášky bola stanovená primeraná
cena znaleckým posudkom Ing. Pražmu, o výške ktorej neboli pochybnosti vyslovené akademickým
senátom, správnou radou, ani rektorom. Okresný súd dal do pozornosti, že v prípade či už správnej

rady alebo akademického senátu sa jednalo o viacosobové zloženie, kde ani jeden z prítomných a
hlasujúcich členov nenamietal primeranú cenu stanovenú uvedeným znaleckým posudkom. Kúpna cena
podľa ustanovenia § 5 ods. 1 Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií v obchodnej
verejnej súťaži nesmela byť nižšia, ako primeraná cena. V rámci verejnej obchodnej súťaže, ktorá bola
vyhlásená riadnym spôsobom, sa prihlásil jediný súťažiaci a ten ponúkol vyššiu ako primeranú cenu.
Následne komisia vyhodnotila ponuku žalovaného a doporučila rektorovi uzavrieť kúpnu zmluvu na

predaj nepotrebnej nehnuteľnej veci. K podpísaniu zmluvy došlo 29.01.2021 a následne 03.03.2021
podal žalobca návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

8. Podľa názoru okresného súdu bol celý proces nakladania s majetkom verejnoprávnych inštitúcií
dodržaný a v podstate tento proces nebol ani zo strany žalobcu, ani zo strany žalovaného namietaný.

Žalobca postupoval v súlade s ustanoveniami zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií
a formálne podmienky predaja nepotrebného majetku splnené boli. Rovnako mal súd za to, že bola
dodržanáajprimeranácena,ktorávychádzazovšeobecnejhodnotymajetkupodľaosobitnéhopredpisu,
kde bol rovnako zachovaný správny postup a znalecký posudok podaný 11.11.2019 stanovil všeobecnú
hodnotu majetku, ktorý verejnoprávna inštitúcia - žalobca malo záujem previesť ako nepotrebný

nehnuteľný majetok. K výške primeranej ceny sa vyjadrovali tak akademický senát, ako aj správna rada
a tiež rektor. Mali vedomosť o výške ceny a nehnuteľnosť sa nachádzala v blízkosti sídla žalobcu, preto
pokiaľ by boli pochybnosti o neprimeranosti, prípadne podhodnotenej výške všeobecnej hodnoty, nič
nebránilo žalobcovi ako objednávateľovi dať si vyhotoviť ďalší znalecký posudok, ktorým by mohol obe
ceny porovnať a zistiť, či uvedená cena stanovená znaleckým posudkom Ing. Pražmu je primeraná.

Rovnako mu nič nebránilo zistiť si cenu obdobných pozemkov v danej lokalite v uvedenom čase. Pokiaľ
žalobca takto nepostupoval a je zrejmé, že v uvedenom období nemal žiadne pochybnosti o stanovení
primeranej ceny, nie je možné, aby následne až po podpísaní kúpnej zmluvy a po podaní návrhu na vklad
poukazoval na „indície“, ktoré bližšie nekonkretizoval a v dôsledku ktorých až koncom apríla a v máji
požiadal ďalších dvoch znalcov o určenie všeobecnej hodnoty nepotrebného nehnuteľného majetku,

ktorý už bol prevedený na základe platne a zákonne uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2021.

9. Okresný súd vyjadril nesúhlas s postupom žalobcu, ktorý až po podpísaní kúpnej zmluvy a po
podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňom 03.03.2021 a potom čo bolo
príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom prerušené vkladové konanie dňom 25.03.2021

požiadal ďalších znalcov Ing. Pastieroviča dňom 26.04.2021 a Ing. Bartkoviča dňom 06.05.2021,
namietol všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, ktorú predal ako nepotrebnú nehnuteľnú vec. V čase, keď
zadával požiadavky na ďalších dvoch znalcov už totiž nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti, nakoľko
bola uzatvorená riadne, zákonne zmluva v súlade s ustanoveniami zákona o nakladaní s majetkom
verejnoprávnych inštitúcií. Z týchto dôvodov súd považoval žalobu za nedôvodnú a mal za to, že nedošlo

k neplatnosti tohto právneho úkonu, nakoľko zmluva, ktorú strany sporu dňa 29.01.2021 uzatvorili
bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií.
Postup, ktorý žalobca zvolil po podpísaní kúpnej zmluvy sa okresnému súdu javil neštandardným,
bez bližšieho zdôvodnenia a pokiaľ má žalobca za to, že bol znaleckým posudkom príslušného
znalca poškodený, okresný súd poukázal na klauzulu v závere znaleckého posudku. Okresný súd

zdôraznil, že uvedená kúpna cena alebo všeobecná hodnota predmetnej parcely, ktorá mala byť
predmetom prevodu ako nepotrebného nehnuteľného majetku, nebola žiadnym orgánom alebo členom
týchto orgánov spochybňovaná. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo zápisníc tak správnej rady, ako aj
akademického senátu. Následne rektorom bola odobrená a podpísaná. To, že následne došlo zo strany
žalobcu k spochybňovaniu primeranosti ceny predmetu prevodu nemôže byť dôvodom na neplatnosť

kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami zákona o nakladaní s majetkom
verejnoprávnych inštitúcií.10. Na základe uvedeného okresný súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodoval
okresný súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v konaní bol úspešný žalovaný, preto mu priznal
nárok náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

11. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
d), f) a h) CSP. Žalobca namietol záver okresného súdu, ktorý považoval napadnutú kúpnu zmluvu za
platnú a proces, ktorý jej uzavretiu predchádzal, za zákonný. Osobitne namietol, že okresný súd sa
nezaoberal argumentáciou a dôkazmi týkajúcimi sa skutočností, ktoré nastali (boli datované) po uzavretí

kúpnej zmluvy s odôvodnením, že tieto nemôžu mať žiadny relevantný dopad na platnosť a zákonnosť
procesupredajamajetkuverejnoprávnejinštitúcie.Žalobcanamietol,žepodľanázoruokresnéhosúduje
bez akejkoľvek relevancie to, že po uzavretí kúpnej zmluvy sa dodatočne ukázalo, že stanovená kúpna
cena nebola primeraná, a teda že je v podstate z hľadiska posudzovania zákonnosti procesu predaja
tejto nehnuteľnosti a platnosti kúpnej zmluvy nepodstatné, či bola cena týmto znaleckým posudkom
stanovená správne. Žalobca sa nestotožnil s tým, že Zákonu o nakladaní s majetkom verejnoprávnej

inštitúcie (zák. č. 176/2004 Z.z.) bolo učinené zadosť, ak bola cena stanovená znaleckým posudkom bez
ohľadu na správnosť jeho záverov. Takýto záver je podľa žalobcu neprijateľne formalistický a nesprávny.

12. Žalobca zdôraznil, že pre merito veci je podstatným fakt, že na základe kontrolných posudkov
sa ukázalo, že VHN určená znaleckým posudkom zo dňa 11.11.2019 znalcom Ing. Pražmom nebola

adekvátna už v čase uzavretia kúpnej zmluvy. I keď sú znalecké posudky Ing. Bartkoviča a Ing.
Pastieroviča vypracované s cca 4-mesačným odstupom po uzavretí kúpnej zmluvy, ich závery sú oproti
záverom znaleckého posudku Ing. Pražmu rozhodne aktuálnejšie a odzrkadľujú reálne hodnoty VHN
v danom polroku, v ktorom sa predaj majetku reálne uskutočnil. Z ich záverov vyplýva, že VHN v
danom mieste a čase, t.j. už v čase uzavretia kúpnej zmluvy dosahovala hodnoty niekoľko násobne

prevyšujúce VHN stanovenú znaleckým posudkom zo dňa 11.11.2019 Ing. Pražmu. Podľa žalobcu tak
VHN stanovená Ing. Pražom nepredstavuje primeranú cenu v danom mieste a v čase predpokladanú v
ust. § 5 ods. 1 a 9 Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií.

13. Žalobca namietol, že pokiaľ okresný súd nevzal do úvahy závery znaleckých posudkov Ing.

Pastieroviča a Ing. Bartkoviča s odôvodnením, že tieto boli vypracované až po uzavretí kúpnej zmluvy, a
nie sú preto pre meritórne rozhodnutie súdu relevantné, konanie je v dôsledku postupu súdu postihnuté
inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Na margo konštatovania okresného súdu, že TU ZVO nešpecifikovala, aké konkrétne indície ju

viedli k vypracovaniu kontrolných znaleckých posudkov má žalobca za to, že z hľadiska merita veci
nebolo podstatné, aké dôvody ho viedli k vypracovaniu kontrolných posudkov, ale podstatný je výsledok
tejto kontroly, t.j. fakt, že následné znalecké posudky potvrdili pochybnosti vyvolané danými indíciami a
teda že potvrdili nezákonnosť procesu predaja a následne aj neplatnosť kúpnej zmluvy ako dôsledok
na základe nesprávneho záveru znaleckého posudku Ing. Pražmu, nesprávne určenej VHN a tým aj

dosiahnutej výšky kúpnej ceny v kúpnej zmluve.

15. Žalobca považoval za nesprávnu argumentáciu okresného súdu, ktorý upozornil na to, že proces
predaja bol schvaľovaný viacerými orgánmi TU ZVO, pričom v rámci schvaľovania predaja žiaden z
členov orgánov nenamietal výšku znaleckým posudkom Ing. Pražmu stanovenej ceny. Zopakoval, že

indície, ktoré vyvolali pochybnosti o transparentnosti predaja vyšli najavo až po podpise kúpnej zmluvy
a teda v čase schvaľovacieho procesu členovia orgánov indíciami naznačujúcimi neprimeranosť ceny
nedisponovali. Uviedol, že k situácii došlo v dôsledku nekalých praktík niektorých zamestnancov TU
ZVO, ktorí boli súčasťou schvaľovacieho procesu a nekonali v prospech TU ZVO. Mal za to, že niektoré
osoby zainteresované na predaji pozemku nemali v záujme proces predaja namietať, ale skôr naopak,

dopomôcť k predaju za nevýhodných podmienok pre žalobcu. Uviedol, že je nemysliteľné, aby rektor
ako zodpovedná osoba bol schopný pokryť všetky činnosti TU ZVO osobne a že v prejednávanej
veci vychádzal z toho, že personál, ktorý pripravoval podklady pre obchodnú verejnú súťaž, konal v
prospech záujmov žalobcu a až po uzavretí kúpnej zmluvy bol zistený opak. Vo vzťahu k uvedenému tiež
namietol, že členovia schvaľovacích orgánov TU ZVO nie sú odborníkmi v oblasti stanovenia hodnoty

nehnuteľností a preto sa ohodnotenie predmetu predaja zveruje do rúk odborne spôsobilej osobe,
znalcovi z Odboru stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Podotkol pritom, že Ing. Pražma
bol znalcom, ktorý so žalobcom dlhodobo spolupracoval a vypracoval pre neho desiatky znaleckých
posudkov, preto mu žalobca nemal dôvod nedôverovať. Potreba kontroly procesu predaja vyvstala ažna základe indícií, ktoré žalobca zistil až po uzavretí kúpnej zmluvy. Mal za to, že okresný súd sa riadne
nezaoberal argumentáciou žalobcu súvisiacou s tým, že kontrolné znalecké posudky vypracované v máji
2021 preukázali, že kúpna cena bola vyššia oproti VHN stanovenej v pôvodnom znaleckom posudku

vypracovanom Ing. Pražmom. V zmysle uvedeného namietol nedostatočné zdôvodnenie okresného
súdu, ktorý sa podľa žalobcu obmedzil na pomerne strohé konštatovanie, že proces predaja majetku a
kúpna zmluva boli v súlade so zákonom. Podľa žalobcu spochybnenie primeranosti ceny v mieste a čase
uzavretia zmluvy boli kľúčovou otázkou, ktorou sa súd mal zaoberať a ak by sa ňou bol býval adekvátne
zaoberal, z kontrolných znaleckých posudkov by nevyhnutne musel dospieť k záveru, že žaloba je

opodstatnená. Poukázal na špecifiká predaja majetku formou verejného obstarávania a pripomenul, že
ak by nebolo možné postihnúť netransparentnosť procesu predaja zistenú po uzavretí kúpnej zmluvy,
nemalo by ust. § 16 a nasl. Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií zakladajúce
možnosť podať návrh na určenie neplatnosti už uzavretej kúpnej zmluvy žiadny význam. Ak by totiž
vyvstali indície a dôkazy o nezákonnosti procesu predaja počas procesu predaja, k uzavretiu kúpnej
zmluvy by zrejme nedošlo. Vzhľadom na uvedené mal za to, že je daný odvolací dôvod podľa ust. § 361

ods. 1 písm. f) CSP, keďže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

16. Žalobca v odvolaní ďalej namietol, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci v dôsledku toho, že súd formalistickým výkladom zákona o nakladaní

s majetkom verejnoprávnej inštitúcie dospel k záveru, že uzavretá kúpna zmluva je súladná s
ustanoveniami tohto zákona napriek tomu, že tomu závery znaleckého posudku Ing. Pražmu, na základe
ktorého sa OVS a kúpnej zmluve stanovila cena predmetného pozemku, sa ukázali ako nesprávne. Z
uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že žalobe v plnom
rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania.

17. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu označil odvolanie za nedôvodné. Mal za to, že súd prvej inštancie
výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti
považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich
hodnotil. Odôvodnenie rozsudku označil za dostatočne presvedčivé. Osobitne zdôraznil, že za správny

považuje záver súdu prvej inštancie, ktorý postup žalobcu pri predaji pozemku označil za zákonný.
Zrekapituloval postup žalobcu pri uzatváraní kúpnej zmluvy a postup žalobcu po podaní návrhu na vklad
do katastra nehnuteľností hodnotil ako neštandardný. Mal za to, že žalobca svojimi krokmi nesleduje
legitímny záujem univerzity, ako skôr súkromný záujem jednotlivca, čo v rozsudku naznačil aj súd prvej
inštancie.

18. Pokiaľ žalobca svoj neštandardný postup vysvetľuje nevedomosťou o cene pozemku, žalovaný
upozornil na to, že tvrdenia o tom, že žalobca nemal žiadnu vedomosť o cene pozemku je ťažko
uveriteľné,spodkladmikpredajuvrátaneposudkupracovalomnožstvovzdelanýchľudí,spornýposudok
bol vypracovaný viac ako rok pred vyhlásením obchodnej verejnej súťaže a je rovnako ťažko uveriteľné,

že po podpise kúpnej zmluvy na základe bližšie nešpecifikovaných indícií žalobca cenu pozemku
preveril. Tvrdenia žalobcu nekorešpondujú ani s dôkazmi, ktoré sám predložil. Poukázal na to, že kúpna
zmluvabolauzavretádňa29.01.2021,pričomznaleckýposudokIng.ŠtefanaPastierovičabolobjednaný
dňa 26.04.2021 a posudok Ing. Daniela Bartkoviča bol objednaný dňa 06.05.2021. Z výzvy Okresného
úradu Zvolen, Katastrálneho odboru zo dňa 21.04.2021 pritom vyplýva, že žalobca zobral návrh na vklad

vlastníckeho práva na katastri späť dňa 20.04.2021. Ku dňu späťvzatia návrhu na vklad vlastníckeho
práva jednoznačne nekonal na podklade záverov znaleckých posudkov, pretože o ich vypracovanie
požiadal až neskôr. Stojí za úvahu, na podklade akých skutočností alebo dôkazov konal, keďže zároveň
tvrdí, že o cene nehnuteľnosti nemal vedomosť. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že účelom neskôr
vypracovaných znaleckých posudkov nebolo kúpnu cenu zobjektívniť alebo preskúmať z hľadiska jej

primeranosti, v takom prípade by žalobca znalcov oslovil skôr, účelom predmetných posudkov bolo
výlučne vytvoriť dôvod pre podanie žaloby v súdnom spore.

19. Žalovaný zopakoval argumenty, ktoré uviedol pred súdom prvej inštancie, čo ho motivovalo uzavrieť
kúpnu zmluvu v rámci obchodnej verejnej súťaže. Pripustil, že v konkurencii záverov znaleckých

posudkov je rozdielnosť pri oceňovaní nehnuteľností pomerne bežný jav, hoci rozdiely by nemali byť
dramatické. Nechcel polemizovať, kto zo znalcov určil všeobecnú hodnotu pozemku presnejšie, keďže
každý ju určil odhadom, za významné však považoval, že za cenu 75.400,- Eur prejavil o pozemok
záujem iba jeden jediný záujemca, žiaden iný. Predmetnú sumu ako kúpnu cenu generoval trh avoľná súťaž. Zdôraznil, že správny znalecký odhad najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku
s poukazom na vyhlášku by sa mal čo najviac približovať cene dosiahnutej speňažením, inak ho za
správny označiť nemožno. Ak by majetok reálne mal hodnotu vyššiu, táto skutočnosť by sa v cene

odzrkadlila. Najbližšie k cene pozemku, ktorú vygeneroval trh a voľná súťaž sa priblížil znalec Ing.
Vladislav Pražma, ostatní znalci sa v odhadoch mýlili. Vzhľadom na uvedené označil rozsudok súdu
prvej inštancie za vecne a právne správny a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil a žalobcu zaviazal
k náhrade trov odvolacieho konania.

20.Žalobcavodvolacejreplikezotrvalnaargumentáciipredloženejvodvolaní,osobitnenatom,žedošlo
k nesprávnemu určeniu VHN znaleckým posudkom Ing. Pražmu. Stotožnil sa s tvrdením žalovaného,
že pri oceňovaní nehnuteľností by rozdiely znaleckých posudkov nemali byť zásadné. Zdôraznil, že
v prejednávanom prípade však rozdiely predložených znaleckých posudkov možno práve za takéto
označiť. Pripomenul, že ťažiskovým problémom v spore je markantný rozpor vo všeobecných hodnotách
majetku určených tromi znaleckými posudkami a nie vzťah všeobecnej hodnoty majetku určený tromi

znaleckými posudkami a cenou trhovou. Mal za to, že argumentácia žalovaného preto nie je náležitá.
Všeobecná hodnota určená znaleckým posudkom má predstavovať čo najpresnejší odhad ceny trhovej.
V prejednávanej veci však žalovaný za trhovú cenu de facto považuje kúpnu cenu, s ktorou sa v
obchodnejverejnejsúťaživyhlásenejžalobcomuchádzalokúpupredmetnéhomajetkuvýlučnežalovaný
a s ktorou ako jediný uchádzač uspel. Vzhľadom na uvedené žalobca zotrval na odvolacom petite.

21. Žalovaný v odvolacej duplike zopakoval argumenty, ktoré uviedol vo vyjadrení k odvolaniu. V závere
uviedol, že od posledného rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým odvolanie žalobcu odmietol, došlo k
podstatnej zmene. Strany sporu k vysúťaženej kúpnej zmluve spísali Dodatok č. 1 a príslušný okresný
úrad, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy na žalovaného. Žalovaný je tak

výlučným vlastníkom pozemku. Na túto skutočnosť by podľa názoru žalovaného mal žalobca procesne
reagovať, čo sa nestalo.

22. Žalobca na odvolaciu dupliku žalovaného reagoval vyjadrením zo dňa 21.08.2023, v ktorom síce
zotrval na všetkých námietkach uvedených v konaní, ale pripustil, že na podnet kupujúceho uzavrel dňa

26.01.2023 Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, opätovne bol podaný návrh na vklad prevodu nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností, ktorý Okresný úrad napriek návrhu žalobcu na prerušenie konania povolil.
Uviedol tiež, že žalovaný uhradil žalobcovi kúpnu cenu 75.501 Eur, ktorá bola na účet žalobcu pripísaná
dňa 18.11.2022. Vo vzťahu k uvedenému mal žalobca za to, že formulácia petitu, ktorou sa domáha
určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho práva podľa § 16 zákona č. 176/2004 Z.z. je správna, i keď

zároveň uviedol, že ako procesne vhodnejší nástroj na vyriešenie sporu o vlastnícke právo sa javí
žaloba o určenie vlastníckeho práva. Následne žalobca upravil žalobný petit, čo odôvodnil tým, že v
zmenenom žalobnom petite zohľadňuje fakt, že v priebehu konania došlo k uzavretiu Dodatku č. 1 ku
kúpnej zmluve, pričom mal za to, že pokiaľ je absolútnou neplatnosťou postihnutá kúpna zmluva zo dňa
29.01.2021, absolútnou neplatnosťou je postihnutý aj Dodatok č. 1 k tejto kúpnej zmluve. Na základe

uvedeného žalobca upravil žalobný petit a žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by určil, že prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to pozemku parcela KN-E evidovaná na mape určeného operátu
parc. č. 146, druh pozemku ostatné plochy, o výmere 4945 m2, nachádzajúce sa v k. ú. X., obci T., okres
O., zapísaného na OÚ Zvolen, katastrálny odbor, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.01.2021 medzi Technickou univerzitou vo Zvolene ako predávajúcim a

Jánom Beličkom - BELSPOL ako kupujúcim, a na ňu naväzujúceho Dodatku č. 1 zo dňa 26.01.2023 je
neplatný. Prípadne navrhol, aby vo vzťahu k prevedenej nehnuteľnosti určil súd, že výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti je žalobca a žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanému sumu 75.501 Eur oproti
povinnosti žalovaného prevedenú nehnuteľnosť vypratať.

23. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej

tabuli krajského súdu.

24.Odvolacísúdbolvzmysle§383CSPviazanýskutkovýmstavomtak,akohozistilsúdprvejinštancie,
keďže nezistil dôvod na zopakovanie alebo doplnenie dokazovania:25. Okresný súd konštatoval vyhlásenie o verejnej obchodnej súťaži podľa ustanovenia § 281 - 288
Obchodného zákonníka. Vyhlasovateľom bol žalobca. Navrhovatelia (súťažitelia) sú fyzické a právnické

osoby. Predmetom verejnej obchodnej súťaže je predaj pozemku parcely KN-E č. 146 - ostatné plochy o
výmere 4945 m2, nachádzajúceho sa v kat. úz. X., obec T., okres O., evidovaný v katastri nehnuteľností,
na liste vlastníctva č. XXX. Podmienky verejnej obchodnej súťaže boli uverejnené v časti B. s tým,
že súťaž sa začala dňom 09.12.2020 uverejnením v dennej tlači v jednom denníku s celoslovenskou
pôsobnosťou podľa výberu vyhlasovateľa a na webovom sídle Technickej univerzity vo Zvolene. Ďalej

nasledovala webová adresa. Ďalej nasledovali podmienky obchodnej verejnej súťaže. V časti C. kritériá
vyhodnotenia súťaže bod 2. bolo uvedené, že ponúknutá kúpna cena nesmie byť nižšia ako primeraná
cena, t.j. 75.400,-- Eur, čo je všeobecná hodnota majetku určená podľa osobitného predpisu (vyhláška
MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov).
Vyhlásenie verejnej obchodnej súťaže je podpísané rektorom a vyhlásená bola 7.12.2020. Súčasťou
ako príloha č. 1 bola fotografická dokumentácia, príloha č. 2 navrhovaný text kúpnej zmluvy, príloha č.

3 čestné vyhlásenie kupujúceho, príloha č. 4 súhlas so spracovaním osobných údajov.

26. Okresný súd zistil, že bol Ing. L. Y. na základe objednávky žalobcu č. objednávky XXX/XXXX
vyhotovený znaleckýposudokč.XXX/XXXX.Znaleckýposudoksatýkalstanoveniavšeobecnejhodnoty
pozemku parcely KN-E č. 146, v kat. úz. X., obec T., okres O. pre účel prevodu vlastníckych práv.

Znalecký posudok bol podaný 11.11.2019. Z úvodnej časti znaleckého posudku bolo zistené, že dátum
vyžiadania posudku bol 05.11.2019. Dátum, ku ktorému bol vypracovávaný znalecký posudok a ku
ktorému bola nehnuteľnosť ohodnotená bol dátum ku dňu 05.11.2019. Podľa znaleckého posudku bola
všeobecná hodnota pozemku stanovená na sumu 75.411,25 Eur. Znalecký posudok v časti V. obsahuje
doložku, kde znalec vyhlásil, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

27. Po podaní znaleckého posudku Ing. Pražmu bol vyhotovený znalecký posudok č. 95/2021 Ing.
Danielom Bartkovičom na základe objednávky č. 13/2021 zo dňa 06.05.2021. Predmetom znaleckého
posudku bolo stanoviť všeobecnú hodnotu pozemku parcely KN-E č. 146, kat. úz. X., obec T., okres O.
ku dňu 23.5.2021. Podľa záverov znaleckého posudku všeobecná hodnota predstavuje 155.000,-- Eur.

Znalecký posudok bol vypracovaný 29.5.2021.

28. Ďalším znaleckým posudkom doloženým k žalobe je znalecký posudok Ing. Štefana Pastieroviča č.
49/2021, objednávka č. 11/2021 zo dňa 26.4.2021 s rovnakým zadaním, kde znalec stanovil všeobecnú
hodnotu pozemku na sumu 140.000,-- Eur.

29. Zo zápisnice z rokovania akademického senátu TU Zvolen zo dňa 18.6.2020 bolo zistené, že
o 9.00 hod., v časti 13/ rokoval akademický senát o odpredaji nepotrebného nehnuteľného majetku
TU vo Zvolene. Rektor predstavil dôvody pre návrh odpredaja nehnuteľného majetku, uviedol, že sa
jedná o štyri parcely z majetku TU vo Zvolene, dve parcely v katastri Mesta Sliač, jedna v Hájnikoch,

jedna Rybáre a dve parcely v katastri Mesta Zvolen, jedna ulici Vansovej a druhá na Borovianskej.
Pozemky predstavujú pre univerzitu nepotrebný a nevyužívaný majetok. Pozemky v katastri Mesta Sliač
mesto plánuje využiť na vybudovanie rekreačného areálu a zberného dvora. Pozemky budú predávané
verejnou súťažou. Pozemky v katastri Mesta Zvolen sú pozemok pod budovou a súčasť dvora rodinného
domu. Návrh na odpredaj nepotrebného nehnuteľného majetku bol schválený všetkými hlasmi. Počet

hlasujúcich 27 členov, za bolo 27 členov.

30. Z uznesenia z rokovania akademického senátu Technickej univerzity vo Zvolene konaného dňa
18.6.2020, bolo zistené, že v časti N bol schválený návrh na odpredaj nepotrebného nehnuteľného
majetku TU vo Zvolene. Okrem uznesenia z rokovania akademického senátu ako prílohy č. 1 k zápisnici

č. 8 bola pripojená aj príloha č. 2 zápis z vyjadrenia členov ekonomickej komisie akademického senátu
žalobcudňa16.06.2020aprílohač.3kzápisnicič.8pripomienkylegislatívnejkomisieASTUvoZvolene
k materiálu štatút drevárskej fakulty, štatút fakulty techniky a štatút fakulty ekológie. V prílohe č. 2 k
zápisnicič.8podbodom4jenávrhnaodpredajpozemkuAd.13,kdeštyriačlenoviaekonomickejkomisie
súhlasia bez pripomienok, dvaja sa nevyjadrili. Pri dôvodoch nevyjadrenia sa neboli uvedené.

31. Zo Správy o činnosti správnej rady Technickej univerzity vo Zvolene za rok 2020 č.
R-55/2021-22/2021/R UQ SQ bolo zistené, že zasadnutie správnej rady Technickej univerzity sa konalo
25.06.2020. Zo zápisnice vyplýva, že bolo prijaté uznesenie č. 21.6.1, kde správna rada Technickejuniverzity Zvolen dáva predchádzajúci písomný súhlas na právny úkon odpredaja majetku Technickej
univerzity vo Zvolene, pozemok parcely KN-E č. 146, v kat. úz. X., mesta T., obec T., okres Zvolen,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX - ostatné plochy v kat. úz. Hájniky o výmere 4945 m2 za kúpnu cenu

najmenej 75.400,-- Eur, vychádzajúc zo znaleckého posudku Ing. Vladislava Pražmu, ktorého odpredaj
bude realizovaný na základe verejnej obchodnej súťaže. Zápisnica ako vyplýva zo správy o činnosti
bola zo dňa 25.06.2020.

32. Žalovaný adresoval žalobcovi ponuku na odkúpenie parcely po vyhlásení verejnej obchodnej súťaže

zo dňa 11.01.2021 za cenu 75.501,-- Eur. Súčasťou ponuky k obchodnej verejnej súťaži pozemok
Hájniky bol aj návrh kúpnej zmluvy, čestné vyhlásenie kupujúceho, súhlas so spracovaním osobných
údajov a so súťažnými podmienkami.

33. Listom zo dňa 20.1.2021 oznámil žalobca žalovanému výsledok obchodnej verejnej súťaže s tým,
že žalobca prijal ponuku na odkúpenie pozemku - Hájniky, nakoľko v zmysle kritérií na vyhodnotenie

súťažných návrhov bol návrh žalovaného najvýhodnejší. V deň uzavretia kúpnej zmluvy musí byť
ponúknutá kúpna cena pripísaná na účet žalobcu. Ďalej nasledujú technické údaje týkajúce sa čísla
účtu, variabilného symbolu. Po obdržaní oznámenia mal žalovaný kontaktovať za účelom obojstranného
odsúhlasenia návrhu kúpnej zmluvy a následného podpísania tejto zmluvy právničku žalobcu.

34. Žalovaný vyzval žalobcu na poskytnutie súčinnosti po prerušení vkladového konania výzvou zo dňa
06.05.2021.

35. Žalovaný požiadal Mesto Sliač o sprístupnenie informácií podľa informačného zákona, na základe
ktorej Mesto Sliač odpoveďou zo dňa 14.10.2021 oznámilo žalovanému, že mu poskytne informácie

podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a to písomnú komunikáciu mesta s Technickou
univerzitou vo Zvolene, ktorú Mesto Sliač registruje v centrálnej registratúre Mestského úradu od
01.01.2016 do dňa prijatia žiadosti. Išlo o opakovanú žiadosť Mesta Sliač o odkúpenie pozemkov
zo dňa 21.10.2019, odpoveď na žiadosť mesta rektorom TU Zvolen zo dňa 04.11.2019, žiadosť
Technickej univerzity vo Zvolene zo dňa 07.09.2020 o nahliadnutie do územného plánu Mesta Sliač,

ďalejúzemnoplánovacieinformácieMestaSliačzodňa08.10.2020,žiadosťTUvoZvoleneoposkytnutie
informácií k uvedeným pozemkom, územnoplánovacie informácie Mesta Sliač zo dňa 30.04.2021, návrh
Mesta Sliač na vysporiadanie pozemkov formou zámeny zo dňa 26.08.2021. Z uvedených listín vyplýva,
že Mesto Sliač adresovalo Technickej univerzite vo Zvolene (žalobcovi) dňa 21.10.2019 opätovnú
žiadosť o odkúpenie pozemkov v kat. úz. I. a kat. úz. X.. Predmetom záujmu bola aj parcela KN-E č. 146

v kat. úz. X. o výmere 4945 m2. Ako odpoveď na žiadosť o odkúpenie uvedených pozemkov žalobca
odpovedal dňa 04.11.2019, že žiadosť o kúpu predmetných pozemkov žalobca eviduje. Vzhľadom
k tomu, že na predaj je potrebné odsúhlasenie akademickým senátom, správnou radou technickej
univerzity predpokladá rektor, že tento proces bude ukončený v mesiaci december 2019, verejnú súťaž
na odpredaj pozemkov plánuje žalobca v mesiaci január 2020. Ďalšie listiny sa týkajú žiadosti o zaujatie

stanoviska k územnoplánovacím informáciám k pozemkom v lokalite Hájniky, kde 08.10.2020 oznámili
na požiadavku žalobcu zo dňa 07.09.2020, že na parcele KN-E č. 146 v kat. úz. Hájniky nie je v zmysle
územného plánu Mesta Sliač plánovaná výstavba. Pozemok je využívaný ako zazelenaná plocha a
na parcele je zároveň vedená miestna komunikácia, ktorá je v zozname komunikácie mesta. Rovnako
bolo pripojené aj stanovisko k žiadosti o územnoplánovaciu informáciu a odpoveď zo dňa 30.04.2021

aj ohľadom parcely v kat. úz. Hájniky, z ktorej vyplýva, že uvedený pozemok nie je v zmysle územného
plánu Mesta Sliač plánovaný na výstavbu. Časť spornej parcely na severnej strane sa v zmysle grafickej
časti územného plánu Mesta Sliač nachádza v ploche nezávadnej výroby a služieb. Táto časť parcely je
však výrazne obmedzená komunikáciou zo západnej a severnej strany, z ktorej sú prístupné existujúce
rodinné domy a zároveň musí byť zachovaný prístup k plánovanej individuálnej bytovej výstavbe.

Rovnako je konštatované, že v zmysle vodného zákona je na časti parcely zaznamenané ochranné
pásmo vodnej stavby.

36. Mesto Sliač sprístupnilo žalovanému návrh na vysporiadanie pozemkov formou zámeny, pričom
sa jednalo aj o parcelu EKN 146, kat. úz. X., o výmere 4945 m2, kde Mesto Sliač navrhlo žalobcovi

vysporiadanie pozemkov vo vlastníctve TU vo Zvolene za pozemok vo vlastníctve Mesta Sliač, v kat.
úz. I.. Rozsah parcely dávanej do zámeny by bol upravený na základe ceny stanovenej znaleckým
posudkom tak, aby po hodnotovej stránke došlo k rovnocennej zámene bez potreby doplatku.37. V priebehu konania žiadal žalovaný pripojiť spis Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor V
601/2021, ktorý súdu okresný úrad doručil. Zo spisu bolo zistené, že dňa 03.03.2021 podal žalobca
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorá v originály

bola pripojená k návrhu na vklad. Jednalo sa o kúpnu zmluvu č. R 415/2021, podpísanú zmluvnými
stranamidňa29.01.2021soverenýmipodpismi.Ďalejnasledovalopotvrdenieozverejnenízmluvypodľa
zákona § 5a ods. 7 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Súčasťou bola aj zápisnica z vyhodnotenia návrhov obchodná
verejná súťaž pozemok Hájniky, z ktorej vyplýva, že bol prihlásený jediný navrhovateľ - žalovaný. Obálka

doručená dňa 11.01.2021, ponúkaná cena v eurách 75.501,-- Eur vrátane DPH. Členovia komisie
podpísali uvedenú zápisnicu z vyhodnotenia návrhov obchodnej verejnej súťaže dňa 13.01.2021. So
závermi z vyhodnotenia návrhov a s odporúčaním komisie na uzavretie kúpnej zmluvy vyjadril súhlas
rektor, ktorý uvedený doklad podpísal dňa 19.01.2021. K uvedenej zápisnici o zasadnutí je podpísaná aj
prezenčná listina všetkých členov komisie. Pripojené sú aj uznesenia akademického senátu Technickej
univerzity vo Zvolene so súhlasom z odpredaja nepotrebného nehnuteľného materiálu žalobcu.

38. Rozhodnutím zo dňa 25.03.2021 katastrálny odbor prerušil vkladové konanie za účelom odstránenia
nedostatkov návrhu. Následne žalobca - Technická univerzita vo Zvolene doručila okresnému úradu dňa
20.04.2021 späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Následne na to
bol žalovaný ako účastník zmluvného vzťahu vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu na vklad vlastníckeho

práva, na ktorý odpovedal dňom 23.04.2021, doručeným OÚ Zvolen, katastrálny odbor 26.04.2021, kde
uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu na vklad vlastníckeho práva. Následne bolo dňa 10.5.2021
vydané rozhodnutie o zastavení vkladového konania z dôvodu neodstránenia vád podania.

39. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 176/2004 Z.z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych

inštitúcií a o zmene zákona Národnej rady SR č. 259/1993 Z.z. o slovenskej lesníckej komore v
znení zákona č. 464/2002 Z.z. (ďalej len zákon o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií),
verejnoprávna inštitúcia môže predať nepotrebnú nehnuteľnú vec na základe obchodnej verejnej súťaže
tomu, kto ponúkne najvyššiu kúpnu cenu. Kúpna cena v obchodnej verejnej súťaži nesmie byť nižšia
ako primeraná cena, ak odseky 2 až 5 neustanovujú inak. Ak žiaden záujemca neponúkne v obchodnej

verejnej súťaži za nepotrebnú nehnuteľnú vec kúpnu cenu najmenej vo výške primeranej ceny, je
verejnoprávna inštitúcia povinná opakovať obchodnú verejnú súťaž.

40. Podľa ustanovenia § 5 ods. 9 Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií, za
primeranú cenu sa na účely tohto zákona pri prevode nehnuteľných vecí považuje všeobecná hodnota

majetku podľa osobitného predpisu.

41. Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií, právny
úkon, na ktorý nebol daný predchádzajúci písomný súhlas podľa ods. 2, je neplatný. Neplatný je aj
právny úkon, ktorý je v rozpore s týmto zákonom alebo s osobitným zákonom.

42. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

43. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

44. Pokiaľ okresný súd neodpovedal na všetky podstatné vyjadrenia strán, odvolací súd je povinný sa
v odôvodnení rozhodnutia s nimi vysporiadať postupom podľa § 387 ods. 3 CSP.

45. Žalobca nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu videl najmä v tom, že okresný súd nevzal do
úvahy závery znaleckých posudkov Ing. Pastieroviča a Ing. Bartkoviča s odôvodnením, že tieto boli
vypracované až po uzavretí kúpnej zmluvy, a preto nemali byť pre meritórne rozhodnutie okresného
súdu relevantné. Takýto záver však z rozhodnutia okresného súdu nevyplýval.

46. Okresný súd sa správne sústredil na preskúmanie tvrdenia žalobcu, že v procese uzatvárania kúpnej
zmluvy došlo k porušeniu Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií v tom zmysle, že
cena dohodnutá nebola cenou primeranou. Toto skutkové tvrdenie mohol preskúmať okresný súd iba na
základe dôkazov predkladaných žalobcom. Pri posúdení primeranosti kúpnej ceny je nutné vychádzaťzo Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií č. 176/2004 Z.z., ktorý v ust. § 5 ods. 9
definuje primeranú cenu na účely tohto zákona pri prevode nehnuteľných vecí ako všeobecnú hodnotu
majetku podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR o

stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ktorou je v súčasnosti Vyhláška č. 492/2004 v znení neskorších
novelizácií.

47. Žalobca v žalobe uviedol skutkové tvrdenie, že kúpna cena bola určená na základe Znaleckého
posudku č. 340/2019 vyhotoveného Ing. Vladislavom Pražmom, z ktorého vyplýva, že tento bol

vypracovaný na základe Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku č. 492/2004, a to v znení Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 213/2017 Z.z. (ďalej
aj Vyhláška), ktorá bola poslednou novelou Vyhlášky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku.
Určenie ceny nehnuteľnosti teda bolo vykonané na základe určenia všeobecnej hodnoty majetku, čo
zodpovedalo postupu, ktorý Zákon o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií považuje za
podmienku toho, aby cena bola určená ako cena primeraná. Pokiaľ žalobca tvrdil, že cena takýmto

spôsobom určená v znaleckom posudku Ing. Vladislava Pražmu nebola cenou určenou správne, teda
bola určená v rozpore s Vyhláškou o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, toto skutkové tvrdenie by
musel preukázať.

48. Pri posudzovaní záverov znaleckých posudkov je nutné zdôrazniť, že súd nedisponuje odbornými

znalosťami, na základe ktorých by vedel vyhodnotiť, ktorý z troch znaleckých posudkov predložených
žalobcom je vypracovaný v súlade s Vyhláškou o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a ktorý nie
je vypracovaný v súlade s Vyhláškou o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Inak povedané, súd
nemôže povedať, ktorý z troch znaleckých posudkov je správny a ktorý nie je správny. V prípade
konkurencie viacerých znaleckých posudkov súd nemôže postupovať tak, že urobí „priemer“ cien, ktoré

znalecké posudky ustanovujú. Súd tak isto nemôže rozhodnúť o tom, ktorý z posudkov bol vypracovaný
v súlade s Vyhláškou o stanovení všeobecnej hodnoty majetku na základe predpokladu, že dva je
viac ako jeden, a teda povedať, že pokiaľ v dvoch znaleckých posudkoch bola určená iná všeobecná
hodnota majetku, tá je nevyhnutne správna, pretože väčšie množstvo znaleckých posudkov určilo cenu
inú, než bol pôvodne predložený jeden znalecký posudok. Uvedeným výkladom chce odvolací súd

zdôrazniť, že na to, aby mohol žalobca spochybniť závery znalca v znaleckom posudku, musel by
predložiť kontrolný znalecký posudok, ktorý by nebol zameraný na nové určenie kúpnej ceny, ale z
ktorého by vyplývalo pochybenie znalca Ing. Pražmu pri ustanovovaní kúpnej ceny v tom zmysle, že
by ju určil v rozpore s Vyhláškou o stanovení všeobecnej hodnoty majetku účinnej ku dňu vyhotovenia
znaleckého posudku. Žiadne podobné zistenie z konania doposiaľ nevyplynulo. Okresný súd preto

správne neprihliadol k tomu, že po uzavretí kúpnej zmluvy v niekoľkomesačnom rozostupe od jej
uzavretiasícebolivypracovanédvanovéznalecképosudky(vktorýchznalcitiežúdajnepostupompodľa
Vyhlášky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku určili cenu odlišnú od toho znaleckého posudku,
ktorý bol základom pre uzavretie kúpnej ceny), avšak ani z jedného z uvedených znaleckých posudkov
nevyplýva, ako konkrétne Ing. Pražma pochybil, v čom postupoval v rozpore s Vyhláškou pri určení

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Nevyplýva z nich teda, že Ing. Pražma určil všeobecnú hodnotu
majetku (VHMJ) nesprávne, na základe čoho bola cena vyhlásená vo verejnej obchodnej súťaži cenou
neprimeranou. Žalobca v konaní doposiaľ žiadne tvrdenie, z ktorého by vyplývalo čím konkrétne bola
znalcom Ing. Pražmom porušená vyhláška pri určení VHMJ. Pritom iba preukázanie nesprávneho
postupu pri určení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti by mohlo viesť k záveru o tom, že cena nebola v

zmysle § 5 ods. 9 zákona č. 176/2004 Z.z. neprimeraná.

49. Ani okresný súd nedisponuje odbornými znalosťami na preskúmanie správnosti znaleckých
posudkov, preto nemal kompetenciu rozhodnúť, že znalecké posudky Ing. Bartkoviča a Ing. Pastiroviča
sú správne (alebo nesprávne) a keďže boli zamerané iba na určenie VHMJ, nemohol ani konštatovať,

že uvedené posudky preukazujú pochybenie znalca Ing. Vladislava Pražmu pri stanovení všeobecnej
hodnoty majetku. Pretože pokiaľ z konania vyplynulo, že znalec Ing. Pražma pri stanovení všeobecnej
hodnoty majetku postupoval podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, a zároveň neboli ani len
uvedené skutkové tvrdenia ako mal pri tomto stanovení konkrétne porušiť Vyhlášku, tak v zmysle ust. §
5 ods. 9 zák. č. 176/2004 Z.z. okresný súd správne vychádzal z toho, že Ing. Pražma určil cenu, ktorá je

považovaná za cenu primeranú. Z uvedeného vyplýva nasledovne záver, že v tom prípade bola kúpna
zmluva uzavretá riadne, s cenou určenou na základe VHMJ vyplývajúcej zo znaleckého posudku, takže
žalobca neporušil zákon o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií a cena určená na základe
posudku Ing. Pražmu nespôsobila neplatnosť kúpnej zmluvy.50. V konaní bolo zásadné, že žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nesmerovalo k tomu, že
by zo znaleckého posudku vypracovaného Ing. Danielom Bartkovičom a zo znaleckého posudku

vypracovaného Ing. Štefanom Pastierovičom vyplývalo porušenie postupu Ing. Vladislava Pražmu pri
ustanovení ceny primeranej. Vyplýva z nich iba toľko, že znalci určili všeobecnú hodnotu prevádzaného
pozemku vo vyššej sume z dôvodu, že vychádzali z inej východiskovej hodnoty pre pozemok v lokalite
katastrálneho územia Sliač, pričom ani jeden zo znaleckých posudkov neodôvodnil, z akého dôvodu by
bol postup Ing. Pražmu pri určení východiskovej hodnoty pre pozemok v lokalite katastrálneho územia

Sliač určený nesprávne.

51. Zo znaleckých posudkov Ing. Bartkoviča a Ing. Pastieroviča vyplýva, že tieto určovali cenu
nehnuteľností v katastrálnom území Sliač na základe východiskovej hodnoty odvodenej od toho,
že nehnuteľnosť patrí do spádovej oblasti okresného Mesta Zvolen. Ako už bolo zdôraznené, súd
nedisponuje odbornými znalosťami, s ktorými by mohol vyhodnotiť, či určenie VHMJ odvodené od

hodnoty pozemku v Meste Zvolen je postup, ktorý mal byť aplikovaný pre určenie hodnoty pozemku
umiestnenej v lokalite Mesta Sliač. Pokiaľ však zo znaleckých posudkov nevyplynulo porušenie postupu
pri určení všeobecnej hodnoty majetku prevádzanej nehnuteľnosti umiestnenej v lokalite Mesta Sliač,
nie je z týchto znaleckých posudkov možné dospieť k záveru, že bola Vyhláška o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku porušená, a teda že cena bola určená v prvom znaleckom posudku Ing. Vladislava

Pražmu v rozpore s vyhláškou, a teda to nebola cena primeraná. Pokiaľ však žalobca neuniesol dôkazné
bremeno k skutkovému tvrdeniu, že cena určená znalcom bola určená v rozpore s vyhláškou, bol
správny záver okresného súdu, ktorý skonštatoval, že v procese uzatvárania kúpnej zmluvy na prevod
nehnuteľnosti nedošlo k porušeniu Zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií.

52. Odvolací súd sa tak nestotožňuje s presvedčením žalobcu, že sa preukázalo, že všeobecná hodnota
majetku určená Znaleckým posudkom zo dňa 11.11.2019 znalcom Ing. Pražmom nebola adekvátna už
v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Okrem iného na určenie trhovej ceny nehnuteľnosti nepochybne vplýva
aj plynutie času, a preto nie je vylúčené, že by znalecký posudok vypracovaný k dátumu 05.11.2019
(opätovne znalcom potvrdený vyjadrením zo dňa 16.06.2020) dospel k inej všeobecnej hodnote majetku

ako znalecký posudok vypracovaný ku dňu 26.04.2021 alebo 23.05.2021, ako tomu je v prejednávanom
prípade.Sámžalobcapoukazovalnato,žecenaurčenáznaleckýmposudkomzodňa11.11.2019nebola
adekvátna v čase uzavretia kúpnej zmluvy, avšak opäť uvedené dokladoval iba tým, že predložil dva
znalecké posudky vypracované na základe iného kritéria určenia všeobecnej hodnoty majetku a teda
ani z nich nie je možné určiť, akým spôsobom mohol vplyv plynutia času ovplyvniť určenie všeobecnej

hodnoty majetku pri takom postupe, aký zvolil znalec Ing. Vladislav Pražma (VHMJ pre nehnuteľnosti
v katastri Mesta Sliač).

53. Preto dôvodom, pre ktorý okresný súd dospel k správnemu záveru, že nebolo v konaní preukázané
porušenie postupu pri prevode majetku verejnoprávnej inštitúcie, nebola skutočnosť, že znalecké

posudky predložené v konaní žalobcom ako znalecký posudok 2 a 3 boli vypracované po uzavretí
kúpnej zmluvy, ale dôvod bol ten, že z týchto znaleckých posudkov nevyplýva porušenie postupu podľa
vyhlášky, na základe ktorej sa určuje všeobecná hodnota majetku a teda nebolo preukázané, že by cena
dohodnutá medzi kupujúcim a predávajúcim nebola cenou primeranou.

54. Žalobca v odvolaní vyjadril nesúhlas s úvahami okresného súdu, ktorý upozornil, že predaj
bol schvaľovaný viacerými orgánmi žalobcu, pričom žiaden z orgánov nenamietol výšku znaleckým
posudkom Ing. Pražmom stanovenej ceny. Uvedená argumentácia súdu však má svoju váhu z dôvodu,
že vyhodnotenie súladu prevodu nehnuteľností so zákonom určeným postupom muselo zahŕňať aj
posúdenie toho, či náležitosti kúpnej zmluvy boli riadne schválené v rámci inštitucionalizovaného

procesu schvaľovania v rámci univerzity. Zmyslom a účelom toho, že každý prevod prechádza kontrolou
viacosobových orgánov univerzity tak, ako to uviedol aj sám žalobca smeruje práve k tomu, aby bolo
možnéposúdiť,čipodmienkyprevodumajetkuuniverzitysúaleboniesúvsúladesozákonom.Jemožné
stotožniť sa s vyjadrením žalobcu, že osoby, ktoré sú členmi orgánov univerzity (napr. akademický senát
univerzity) nemusia nevyhnutne disponovať odbornými znalosťami vo vzťahu k určeniu kúpnej ceny

nehnuteľnosti. Univerzita však má svoje prostriedky, ako zabezpečiť, aby získala tieto informácie od
osôb odborne zdatných, konkrétne od znalca, pričom univerzite nič nebráni, aby znalecké posudky mala
vypracované v prípade pochybností viacerými znalcami. Uvedené je však v danom prípade irelevantné,
rovnako ako sú irelevantné námietky smerujúce k vzťahu rektora a zamestnancov zabezpečujúcichpriebeh verejných obchodných súťaží, pretože súd nemal dôvod skúmať spôsob kontroly rektora
alebo spôsob, akým členovia schvaľujúcich orgánov si zabezpečujú informácie súvisiace s odborným
odhadom. Súd bol povinný skúmať, či námietka žalobcu, že cena nebola určená spôsobom súladným so

zákonom je, alebo nie je dôvodná. Keďže žalobca nepreukázal, že by sa znalec Ing. Vladislav Pražma
dopustil pri určení všeobecnej hodnoty prevádzanej nehnuteľnosti porušenia príslušnej Vyhlášky, nebolo
možné dospieť k záveru, že cena primeraná nebola.

55. Žalobca vyčítal okresnému súdu okrem iného aj nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia. Okresný

súd však jednoznačne vyjadril svoj záver, že nedošlo k porušeniu zákona v procese predchádzajúcemu
verejnej obchodnej súťaže, ani procese samotnej verejnej obchodnej súťaže a preto skonštatoval, že
nenašiel dôvod na to, aby mohol konštatovať neprimeranosť kúpnej ceny. S uvedeným záverom sa
odvolací súd stotožnil, keďže zo skutkových tvrdení žalobcu ani z dôkazov žalobcom predložených
nebolo možné k takémuto záveru dospieť. Žalobca iba opakovane vychádzal z toho, že predložil dva
znalecképosudkysinoukúpnoucenou,odvolacísúdpretoopakovanezdôrazňuje,ženepredložilžiaden

znalecký posudok, z ktorého by vyplývalo, akým spôsobom bolo porušené ustanovenie Vyhlášky pre
určenie všeobecnej hodnoty majetku Ing. Pražmom a že teda dva závery iných znalcov, pokiaľ určovali
cenu na základe iných kritérií, nie je možné považovať za preukázanie nesprávneho postupu tretieho
znalca, keďže súd nevie určiť, ktorý z postupov mal, alebo nemal byť podľa Vyhlášky správny.

56. Odvolací súd sa pritom stotožňuje s úvahou žalobcu, že prípadné preukázanie nesprávnosti určenia
kúpnej ceny znaleckými posudkami vyhotovenými po uzavretí kúpnej zmluvy samo o sebe je prípustné,
pretože inak by skutočne nebolo možné spätne preukázať primeranosť alebo neprimeranosť ceny
a priečilo by sa to teda zmyslu ust. § 16 zák. č. 176/2004, ktorý umožňuje verejnoprávnej inštitúcii v
lehote 6 mesiacov od porušenia zákona spätne preveriť, či cena dohodnutá pri prevode jej majetku

bola alebo nebola cenou primeranou. Porušenie povinností pri určení primeranosti ceny však musel
preukazovať žalobca a žalobca dôkazné bremeno neuniesol, keďže zo znaleckých posudkov, ktoré
predložil, vyplývalo iné určenie kúpnej ceny z dôvodu zaradenia nehnuteľnosti do okolia Mesta Zvolen,
alenevyplývaloznich,žebyurčeniehodnotynehnuteľnostinazákladeVHMJMestoSliač bolovrozpore
s Vyhláškou pre nehnuteľnosť ktorá sa nachádza v katastri Mesta Sliač. Na základe uvedeného bol

záver okresného súdu, ktorý sa v zmysle predložených skutkových tvrdení a predložených dôkazných
prostriedkov sústredil na preskúmanie správnosti postupu v zmysle ustanovení Zákona o nakladaní s
majetkomverejnoprávnychinštitúciísprávnyasjehozávermisavtomtozmysleodvolacísúdstotožňuje.

57. Žalobca však správne namietol, že okresný súd nesprávne konštatoval, že žalobca už nebol

vlastníkom spornej nehnuteľnosti v čase, keď zadával požiadavky na ďalších znalcov. Ako vyplynulo zo
spisu, ku dňu rozhodnutia okresného súdu (22.02.2022) nebol prevod vlastníckeho práva z kupujúceho
na predávajúceho zavkladovaný v katastri nehnuteľností a teda napriek tomu, že medzi kupujúcim a
predávajúcim bola riadne uzavretá kúpna zmluva (titul nadobudnutia vlastníckeho práva), nedošlo k
vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného (modus prevodu vlastníckeho práva), takže v deň

rozhodovania okresného súdu bol vlastníkom nehnuteľnosti naďalej žalobca.

58.Konštatovanieokresnéhosúdu(bod16.3rozhodnutia),žežalobcaužnebolvlastníkomnehnuteľnosti
v čase kedy zadával nové požiadavky na znalcov tak nie je správne, avšak nesprávnosť uvedeného
konštatovania nemá vplyv na vecnú správnosť zistenia okresného súdu, že nebolo v konaní preukázané,

že by proces nakladania s majetkom verejnoprávnej inštitúcie nebol dodržaný, ani na vecnú správnosť
zistenia, že nebolo preukázané, že by cena nehnuteľnosti bola neprimeraná. Okresný súd preto
postupoval správne, ak z uvedeného dôvodu žalobu zamietol.

59. Iba nad rámec úvah okresného súdu odvolací súd vo vzťahu k správnej námietke žalobcu (že

zrejme uniklo pozornosti súdu, že k povoleniu vkladu vlastníckeho práva doposiaľ nedošlo) odvolací
súd upozorňuje, že práve z uvedeného dôvodu okresný súd žalobe o určenie neplatnosti prevodu
nehnuteľnosti vyhovieť nemohol.

60. Pokiaľ žalobca sa v žalobe domáhal rozhodnutia o svojej žalobe v zmysle ust. § 137 ods. c) OSP,

ako to uviedol aj okresný súd, toto ustanovenie nebolo uvedené správne, pretože v danom prípade
žalobca sa nedomáhal určenia, či je alebo nie je vlastníkom veci, keďže skutočnosť, že k zavkladovaniu
vlastníckeho práva nedošlo ku dňu rozhodnutia súdu, sporná ani nebola, takže nebolo sporné, že ku
dňu podania žaloby aj ku dňu rozhodnutia okresného súdu bol vlastníkom žalobca. Žaloba o určenievlastníckeho práva by tak nemala opodstatnenie. Žalobca sa v zmysle žalobného petitu domáhal určenia
neplatnosti prevodu nehnuteľnosti, teda určenia právnej skutočnosti v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP
(určenia právnej skutočnosti, ak vyplýva z osobitného predpisu). Okresný súd, napriek tomu, že uviedol

nesprávne označené ustanovenie § 137 c) CSP, vo veci postupoval správne, pokiaľ o podanej žalobe
rozhodoval, keďže žalobcovi vyplýval nárok na podanie žaloby podľa § 137 pís. d) CSP z ust. § 16
zák. č. 176/2004 Z.z., ktorý mu umožňuje domáhať sa určenia právnej skutočnosti, ktorou je určenie
neplatnosti prevodu vlastníctva. Okresný súd tak rozhodoval o žalobe, ktorá bola vzhľadom na text petitu
podaná v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP, pretože i keď žalobca opakovane v texte žaloby upozorňoval

na neplatnosť kúpnej zmluvy, petitom sa v súlade so zák. č. 176/2004 Z.z. domáhal určenia neplatnosti
prevodu vlastníctva. Nedomáhal sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, napriek tomu, že neplatnosťou
kúpnej zmluvy v spore argumentoval (ako dôvodom pre určenie neplatnosti prevodu).

61. V tejto súvislosti je nutné zohľadniť skutočnosť, že samotný prevod vlastníctva žalobca ani netvrdil,
keďže sám žalobca správne poukázal na skutočnosť, že k zavkladovaniu vlastníckeho práva v prospech

žalovaného pred rozhodnutím okresného súdu nedošlo. Pokiaľ však v konaní pred súdom prvej
inštancie, ani nebolo sporné, že k prevodu nehnuteľnosti nedošlo (pretože nebol realizovaný vklad
prevodu do katastra nehnuteľností), v dôsledku čoho vlastníkom nehnuteľnosti bol naďalej žalobca,
nemohla byť žaloba o určenie neplatnosti prevodu nehnuteľnosti v čase rozhodovania okresného súdu
úspešná. Nemôže byť neplatným prevod, ku ktorému nedošlo.

62. Odvolací súd disponuje informáciou uvedenou v odvolacej duplike žalovaného, ktorý uviedol, že na
základe Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2022 povolil katastrálny odbor vklad vlastníckeho
práva z kúpnej zmluvy na žalovaného, ktorá bola potvrdená žalobcom vo vyjadrení k odvolacej duplike,
avšak k uvedenej skutočnosti odvolací súd už prihliadať nemôže, keďže primárne pre rozsudok je

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP) a k prípadným novotám, ktoré nebolo možné
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie je možné prihliadnuť, iba ak sú uplatnené najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP). Vyjadrenie k odvolaniu bolo doručené do spisu
dňa 09.06.2022, preto k informácii o zavkladovaní prevodu nehnuteľnosti (ktorá inak spĺňa náležitosti
novoty podľa § 366 CSP) uvedenej v odvolacej duplike žalovaného zo dňa 14.07.2023 a v následnom

vyjadrením žalobcu zo dňa 21.08.2023 už odvolací súd prihliadnuť nemohol.

63. Žalobca v priebehu odvolacieho konania podaním zo dňa 21.08.2023 vo vyjadrení k odvolacej
duplike žalovaného navrhol odvolaciemu súdu zmenu žaloby, keď navrhol aby určenie neplatnosti
prevodu bolo vyslovené vo vzťahu nielen ku kúpnej zmluve, ale aj k vo vzťahu k Dodatku č. 1 ku kúpnej

zmluve, prípadne aby súd určil, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti svedčí žalobcovi a v súvislosti s tým
aby uložil žalobcovi povinnosť vrátiť žalovanému kúpnu cenu a žalovanému povinnosť nehnuteľnosť
vypratať.

64. Odvolací súd návrh žalobcu na zmenu žaloby doručený v odvolacom konaní nepripustil, keďže v

zmysle ustanovenia § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Odvolací súd preto ani
nepreskúmaval dôvody, ktoré viedli žalobcu k podaniu návrhu na zmenu žaloby.

65. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný, preto rozhodnutie
okresného súdu preskúmaval výlučne v zmysle dôvodov, uvedených žalobcom v odvolaní a inými

dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré by sa týkali procesných podmienok, ktoré preskúmava odvolací súd
aj keď neboli v odvolaní uplatnené (380 ods. 2 CSP), odvolací súd v konaní nezistil.

66. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd zhodne s okresným súdom dospel k záveru, že
nebolopreukázané,žebydošlozostranyžalobcukporušeniuzákonapripostupesnakladanímmajetku,

preto rozhodnutie okresného súdu postupom podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

67. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému voči žalobcovi, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej

inštancie.

68. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.