Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Katarína Škrovanová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623206018
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623206018.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Košice, Mlynská 31,
IČO: 44 483 767 právne zastúpený: Vojčík & Partners BA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Hlavné námestie
5, IČO: 53 204 786 proti žalovanej: S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., M.. G. XXX/XX, o zaplatenie 545,86
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.5.2023 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanej zaplatiť sumu 545,86 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že žalovaná je v konkurze. Uvedené dal na vedomie žalobcovi
so žiadosťou o informáciu, či vzhľadom k vyhlásenému konkurzu na žalobe trvá. Právny zástupca
žalobcu dňa 15.8.2023 vzal žalobu v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal pred prvým pojednávaním svoju žalobu účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.

1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, späťvzatím žaloby a principiálne by preto bolo
namiestepriznanienáhradytrovkonaniaprotistrane,tedavtomtoprípadežalovanej.Súdvšakžalovanej
náhradutrovkonanianepriznalspoukazomnačl.17základnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadku
zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanej v konaní preukázateľne žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262
ods.1CSPopriznanínárokustranenanáhradutrovkonaniaanáslednepodľa§262ods.2CSPovýške

náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď si oprávnenástrana žiadne trovy v konaní neuplatňuje a ani jej žiadne nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné,
ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

10. O vrátení súdneho poplatku z predmetu žaloby súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.