Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Tibor Gál
Legislation area – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-6Er/221/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317202501
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6317202501.2
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. AK Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnej F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., O. XXX/XX
o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 251,- Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., ExÚ so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, takto
r o z h o d o l :
I. Súd exekúciu zastavuje.
II. Súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.
o d ô v o d n e n i e :
1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 076065 zo dňa 22. 03. 2017 bol súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý, PhD., poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške
251,- Eur s prísl. Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii
preArbitráž,t.č.sosídlomBratislava,Vansovej2,sp.zn.Q.XXXXX/XXzodňa29.03.2016,právoplatný
dňa 05. 09. 2016 a vykonateľný dňa 02. 11. 2016. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
27. 03. 2017.
2. Podľa § 243j zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.
3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
4. Na základe uvedeného súd postupoval v zmysle Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,
ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.
8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
9. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
10. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu
rozhodol o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.
11. Lustráciou v obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. XOdK/XX/XXXX zo dňa 12. 02. 2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20. 02.
2018, bol na majetok dlžníčky - povinnej F. B. vyhlásený konkurz s tým, že bola oddlžená od všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a
nedotknutých pohľadávok v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Dňa 11. 04. 2018 bol v
Obchodnom vestníku zverejnený oznam správcu konkurznej podstaty v zmysle ustanovenia §167v ZKR
z dôvodu, že správca zistil, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu.
12. Keďže bol v priebehu starej exekúcie na majetok povinnej vyhlásený konkurz, súd s poukazom na
ustanovenie § 167f ods. 1, 2 ZKR v spojení s ustanovením § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
rozhodol o zastavení exekúcie voči povinnej, keď v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá
by mohla byť uspokojená v konkurze (§166a ZKR). Na uvedené rozhodnutie nemá vplyv ani skutočnosť,
že medzičasom došlo ku skončeniu tohto konkurzu z dôvodu, že majetok (konkurzná podstata) povinnej
nepokryl ani náklady konkurzu v konkurznom konaní. V nadväznosti na uvedené tak možno konštatovať,
že v danej veci by bol daný aj ďalší dôvod pre zastavenie exekúcie voči povinnej, a to nemajetnosť
povinnej v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
16. Okresný súd Banská Bystrica vydal uznesenie o (okrem iného) vyhlásení konkurzu na majetok
povinnej a zverejnil ho v Obchodnom vestníku v roku 2018. Správca konkurznej podstaty následne
urobil oznámenie v zmysle § 176v ods. 1 ZKR v tom istom roku. Súd konštatuje, že pokiaľ by si súdny
exekútor počínal pri výkone exekúcie s odbornou starostlivosťou, oznámil by súdu po zistení dôvody
na predloženie veci na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, a to po vyhlásení
konkurzu, pred jeho ukončením. Súdny exekútor však do dnešného dňa nepodal podnet na zastavenie
exekúcie. Keďže súdny exekútor nepodal podnet na zastavenie exekúcie po viac ako 5 rokoch od vzniku
dôvodunazastavenieexekúcie,jedôvodnénepriznaťmuvzmysle§243jExekučnéhoporiadkunáhradu
trov exekúcie.
17. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia, exekúciu zastavil a zároveň
určil, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.Poučenie:
Poučenie:ProtivýrokuI.tohtouzneseniajeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
kto podanie urobil.
Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.