Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1401/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122328172
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122328172.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,
XXX XX D. proti povinnému: U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. XXX/XXX, XXX XX D. o vymoženie
nepeňažného plnenia a trov exekúcie, vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Lucii Ďuricovej, so sídlom
exekútorského úradu Čadca, Nám. Slobody, 022 01 Čadca, IČO: 40 758 290, pod sp. zn. XXXEX/XXX/
XX, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1401/2022

zo dňa 27.01.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1401/2022 zo
dňa 27.01.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.05.2022 v znení opráv
domáhal od povinného na základe exekučného titulu - rozhodnutia orgánu verejnej správy a územnej

samosprávy,ktorévydalaobecD.dňaXX.XX.XXXX,sp.zn.XX/X/XXXX-Laktorésastalovykonateľným
dňa 26.01.2022 a rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy, ktoré vydal Okresný
úrad Žilina dňa 19.01.2022, sp. zn. OU-ZA-E a ktoré sa stalo vykonateľným dňa 26.01.2022 splnenia
povinnosti, a to odstránenia stavby: oplotenia na pozemkoch: parciel registra „C” č. XXX/X, XXX/
X a XXX/X, katastrálne územie: D., obec: D., vlastníkovi stavby - U. L.. Pritom vlastník stavby
bol povinný pri odstraňovaní stavby dodržať nasledovné podmienky: 1. Stavba bude odstránená v

lehote do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 2. Vlastník stavby pred zahájením
odstránenia stavby oznámi stavebnému úradu oprávnenú organizáciu, ktorá vykoná odstránenie stavby.
Ak stavebník bude vykonávať odstránenie stavby svojpomocou, pred zahájením asanačných prác
oznámi stavebnému úradu oprávnenú osobu, ktorá bude vykonávať odborné vedenie prác spojených s
odstraňovanímstavby.3.Priodstraňovanístavbyjevlastníkstavbypovinnýdodržaťpredpisytýkajúcesa
bezpečnosti práce a technických zariadení, zabezpečiť záujmy ochrany životného prostredia, hygieny,

zdravia, požiarnej bezpečnosti a bezpečnosti osôb. 4. Vlastník stavby je povinný dodržať požiadavky
na odstraňovanie stavieb podľa S 42 vyhlášky MŽP SR č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. 5. Stavba bude odstránená
postupným rozoberaním, bez použitia trhavín, presný postup demontážnych prác bude stanovený
zhotoviteľom (stavebným dozorom). 6. Vlastník odstraňovanej stavby je povinný dbať, aby čo najmenej
rušil užívanie susedných pozemkov a stavieb, a aby vykonávanými prácami nevznikli škody, ktorým

možno zabrániť, po skončení je povinný uviesť susedné pozemky alebo stavby do pôvodného stavu,
a ak to nie je možné alebo hospodársky účelné, poskytnúť vlastníkom náhradu podľa všeobecných
predpisov o náhrade škody. 7. Odpady, ktoré vzniknú počas odstránenia stavby, zneškodňovať v
súlade so zákonom č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. 8. Vlastník stavby je povinný odpady zhromažďovať výlučne na svojom pozemku.
9. Odvážaným stavebným odpadom nesmie byť znečisťovaná verejná komunikácia. 10. Náklady na

odstránenie stavby znáša ich vlastník v zmysle § 89 ods. 1 veta prvá stavebného zákona. 11. Vlastník
odstraňovanej stavby zodpovedá za prípadné škody vzniknuté na susedných nehnuteľnostiach, akvznikli pri odstraňovaní stavby. 12. Pri uskutočňovaní odstránenia stavby je nutné dodržiavať predpisy
týkajúce sa bezpečnosti práce a technických zariadení, dbať o ochranu zdravia osôb na stavenisku
a v súlade s § 43i stavebného zákona a nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z. z. o minimálnych

bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, najmä - stavenisko zabezpečiť pred
vstupom cudzích osôb na miesta, kde môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia, prípadne aj úplným
ohradením, - stavenisko musí byť zriadené a prevádzkované tak, aby bola zabezpečená ochrana
zdravia ľudí na stavenisku a v jeho okolí, ako aj ochrana životného prostredia, - počas realizácie
odstránenia stavby sa nesmie nadmerne ohrozovať a obťažovať okolie (hlukom, prachom apod.),

ohrozovať bezpečnosť prevádzky na pozemných komunikáciách, znečisťovať komunikácie, ovzdušie,
vody, obmedzovať prístup k priľahlým nehnuteľnostiam. 13. Po odstránení stavby je vlastník stavby
povinný pozemok vyčistiť, upraviť terén, a zabezpečiť nezávadné odvádzanie povrchových vôd.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.06.2022 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi: Mgr. Lucii Ďuricovej, so sídlom exekútorského úradu Čadca, Nám. Slobody, 022 01 Čadca,

IČO: 40 758 290 (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. XXXEX/XXX/XX.

3. Uznesením sp. zn. 49Ek/1401/2022 zo dňa 27.01.2023 vyšší súdny úradník návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od 01. 04. 2017 (ďalej

len „Exekučný poriadok“) zamietol. V odôvodnení uznesenia vyšší súdny úradník okrem iného uviedol,
že v podanom návrhu na zastavenie exekúcie označenom ako ,,Návrh na zastavenie“ povinný uviedol,
že: ,,1. Zaplatenie poplatku 2. Odstránenie plota do 15 dní svojpomocne.“ Oprávnený sa k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie vyjadril a žiadal o pokračovanie v exekúcii vzhľadom na to, že plot
ešte stále nie je odstránený. Na pozemku kde stál plot ešte stále vyčnievajú kovové tyče zo zeme.

A na konci pozemku nie je odstránený koniec plota. F. U. L. odmieta pokračovať v odstraňovaní.
Pozemok bol vymeraný kolíkmi ktoré pán L. zahodil. Pri zameraní bolo zistené, že stojí na mojom
pozemku plotom aj tujami a značnou časťou plotu spredu. No tieto časti pán L. odmieta odstrániť.
Súd sa oboznámil s obsahom návrhu povinného na zastavenie exekúcie spolu s detailom vykonanej
úhrady trov exekútora a s priloženou prílohou od oprávneného (priložená fotodokumentácia), a tiež s

vyjadrením oprávneného a opätovne preskúmal exekučný titul. Súd mal z predloženej fotodokumentácie
od oprávneného za preukázané, že povinný začal s odstraňovaním oplotenia na pozemkoch: parciel
registra „C” č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, katastrálne územie: D., obec: D., avšak povinný ako vyplýva
z predloženej fotodokumentácie nedokončil odstraňovanie oplotenia, nakoľko oplotenie nie je úplne
odstránené. Súd tak konštatoval, že povinný síce začal s odstraňovaním oplotenia na pozemkoch:

parciel registra „C” č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, katastrálne územie: D., obec: D., avšak odstránenie
oplotenia ako vyplývalo z predloženej fotodokumentácie nedokončil tak, ako na to zaväzoval výrok
exekučného titulu, z toho dôvodu si nesplnil riadne svoju povinnosť, ku ktorej bol zaviazaný výrokom
exekučného titulu. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného
súd dospel k záveru, že povinný nepreukázal ani jeden z dôvodov zastavenia exekúcie podľa §61k

ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktoré by exekúcia mala byť zastavená, a preto rozhodol tak, že návrh
povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

4. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť
(podanie označené ako „Námietky proti exekúcii“), v ktorej v podstate uviedol, že stavba bola odstránená

a oznámené to bolo exekútorovi telefonicky, následne aj mailom. Podľa povinného nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Povinný navrhol, aby súd námietke povinného vyhovel a
exekučné konanie zastavil. K sťažnosti povinný priložil návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 03.08.2022
(podaný mailom aj poštou) s fotodokumentáciou, Vydržanie vlastníckeho práva zo dňa 28.07.2022,
Ohlásenie opravy drobnej stavby zo dňa 13.03.2020, Výzvu na doplnenie podania zo dňa 21.03.2020 a

rekciu na výzvu, Rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín zo dňa 19-03-2012, Darovaciu zmluvu zo dňa
21.02.2012 spolu s návrhom na vklad do KN, Notársku zápisnicu zo dňa 08.03.2002, fotografie z roku
1989, Čestné prehlásenie zo dňa 24.02.2021, Odvolanie proti rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa
06.05.2021 z 18.05.2021, Geometrické plány, Výkaz plôch, Územné rozhodnutie zo dňa 26.04.1972,
Snímok katastrálnej mapy, Vyňatie pôdy z pôdneho fondu, Žiadosť o stavebné povolenie, Notársku

zápisnicu z 02.12.1972, Splnomocnenie, Kolaudačné rozhodnutie, Dodatočné povolenie stavby, Výpis z
LV č. XX pre k.ú. D., Oznámenie o vybavení žiadosti, Výzvu na vypratanie pozemku, Odpoveď na výzvu,
Protokol o vytýčení hranice pozemku. Povinný považuje rozhodnutia stavebného úradu za nedôvodné,
diskriminačné, skrivodlivé, neuvážené a môže napĺňať skutkovú podstatu priestupku podľa stavebnéhozákonaaporiadku.Povinnýjedôchodca-chránenáosobanad60rokov.Jehoprávasanaďalejporušujú.
Poukázal na zásadu materiálnej rovnosť účastníkov konania.

5. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti povinného uviedol, že doposiaľ oplotenie nie je celé odstránené.
Stále sú tam tuje, ktoré zasahujú do pozemku oprávneného a značná časť oplotenia spredu pri ceste.
Z tohto dôvodu si oprávnený nemôže postaviť plot 10 cm od hranice pozemku. Povinný tvrdí, že tuje
neodstránil, pretože je to jeho dedičstvo. Na toto odvolanie odstránil iba 4 tyče, ktoré vyčnievali zo zeme
asi 20 cm, v prílohe poslal fotografie, Znova nedodržal 60 dní na odstránenie oplotenia. Oprávnený

priložil fotodokumentáciu.

6. Súdny exekútor vo vyjadrení k sťažnosti povinného uviedol, že povinný nevykonal uloženú povinnosť
tak, ako mu bolo uložené v upovedomení o začatí exekúcie. Oprávnený doložil fotodokumentáciu s
popisom. Oprávnený uviedol, že povinný neodstránil oplotenie tak, ako mu bolo uložené. Odstránil len
časť oplotenia, ale odmieta odstrániť múrik a časť oplotenia. Súdny exekútor priložil fotodokumentáciu

a vyjadrenie oprávneného.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11.Vzmysle§239zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej

len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. Podľa § 244 CSP rozsah v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

13. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

14. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

15. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

16. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

17. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preskúmal napadnuté rozhodnutie a po
preskúmaní veci sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka.
Súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu zo
strany povinného uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. V danom prípade vyšší súdny úradník

v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver,
ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych
predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá postačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého
uznesenia. Sudca sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a vpodrobnostiach naň odkazuje. Súd nemal v tejto veci dôvod (a to napriek opačnému názoru povinného),
pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej v napádanom rozhodnutí na podporu
ním zvoleného postupu a týmto pojatej aj do odôvodnenia napadnutého uznesenia. Napriek zneniu

ustanovenia zákona citovaného v bode 8 odôvodnenia tohto rozhodnutia, s poukazom na nesúhlas
povinného prezentovaný v sťažnosti, súd nad rámec zákona (§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku)
dodáva:

18. Súd uvádza, že výrokom exekučného titulu bola povinnému uložená nepeňažná povinnosť odstrániť

oplotenie parciel registra „C“ č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v k.ú. D., a to v lehote 60 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia za v rozhodnutí stanovených podmienok.

19. Povinný v podanej sťažnosti argumentoval v podstate tým, že stavba bola odstránená, teda že splnil
povinnosť uloženú mu exekučným titulom. Zároveň k návrhu priložil aj návrh na zastavenie exekúcie
spolu s fotodokumentáciou.

20. Súd konajúci sudcom v prvom rade uvádza, že (tak ako už bolo uvedené) sa stotožňuje s názorom
vyššieho súdneho úradníka uvedeným v napadnutom uznesení, že povinný síce začal s odstraňovaním
oplotenia na pozemkoch: parciel registra „C” č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, katastrálne územie: D., obec:
D., avšak odstránenie oplotenia ako vyplývalo z predloženej fotodokumentácie nedokončil tak, ako na

to zaväzoval výrok exekučného titulu, z toho dôvodu si nesplnil riadne svoju povinnosť, ku ktorej bol
zaviazaný výrokom exekučného titulu. Povinný pritom ani v rámci podanej sťažnosti (vychádzajúc z
obsahu spisu) súdu nepreukázal, že by skutočne svoju povinnosť tak ako mu bola uložená exekučným
titulom splnil, čo zároveň konštatoval aj súdny exekútor vo svojom vyjadrení k sťažnosti povinného
keď uviedol, že povinný nevykonal uloženú povinnosť tak, ako mu bolo uložené v upovedomení o

začatí exekúcie. Súd pritom v tejto súvislosti dopĺňa, že výkon rozhodnutia je zabezpečovaný práve
prostredníctvom súdneho exekútora ako osoby určenej a splnomocnenej štátom na vykonávanie
núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, t.j. exekučných titulov. Činnosť súdneho exekútora
vyplýva jednak zo zásady nestrannosti zakotvenej v § 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého súdny
exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle a pri výkone svojej činnosti je viazaný

len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa č. 7 ods. 2
a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a jednak
v zmysle ust. § 29 ods. 2 Exekučného poriadku je súdny exekútor povinný postupovať s odbornou
starostlivosťou tak, aby bez zbytočných prieťahov bol dosiahnutý cieľ exekúcie, ktorým je vymoženie
nároku oprávneného v prípade, ak povinný takýto nárok vyplývajúci z exekučného titulu nesplnil

dobrovoľne.

21. K prílohám priloženým k sťažnosti súd uvádza, že povinný môže voči rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podať v zákonnej lehote sťažnosť, v tomto
prípade však môžu uvádzať nové skutočnosti a dôkazy len, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu možné a účelné. V prípade podania sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka platí
koncentrácia námietok a predložených dôkazov, teda súd prihliadne len na skutočnosti, ku ktorým došlo
po rozhodnutí vyššieho súdneho úradníka. Exekučný súd aj so zreteľom na § 61k Exekučného poriadku
ako aj so zreteľom na § 245 CSP nemôže prihliadnuť na dôkazy, ktoré mohol účastník exekúcie použiť
už pri podaní návrhu na zastavenie exekúcie. Súd uvádza, že listiny (dôkazy), ktoré povinný priložil k

sťažnosti mohol pripojiť už k návrhu na zastavenie exekúcie, keď z podanej sťažnosti nevyplýva, že by
tak nemohol urobiť bez svojej viny. Súd však aj napriek uplatneniu koncentračnej zásady dodáva, že
priložené dokumenty sú listinami, ktoré sú datované už pred začatím exekučného konania a sú listinami,
ktoré povinný mohol predložiť (a z ktorých niektoré aj predložil) v rámci základného konania. Dôkazné
bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je, aby určitá

skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby ju súd uznal za
pravdivú. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto
tvrdení, je vecou povinného a to vo vzťahu k tým skutočnostiam, ktoré tvrdí a z ktorých by v konaní bolo
možné vyvodiť pre neho priaznivé právne dôsledky. Keďže povinný bol účastníkom konania o nariadení
odstránenia stavby, mal možnosť namietať proti odstráneniu oplotenia v rámci predmetného konania.

Exekučný súd pritom nesmie skúmať vecnú správnosť exekučného titulu.

22. Sťažnostný súd teda sumarizuje, že v prejednávanej veci oprávnený disponuje právoplatným
a vykonateľným exekučným titulom, ktorý nebol zrušený, ani inak zmenený, v dôsledku čoho takexekučný súd nemôže bez relevantného právneho dôvodu oprávnenému odoprieť právo domáhať
sa súdnej ochrany pri výkone priznaného práva, pričom je na rozhodnutí oprávneného či toto právo
bude aj realizovať. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo priznané mu právoplatným

a vykonateľným exekučným titulom, ktoré mu nebolo splnené dobrovoľne, t.j. realizuje svoje právo.
Nekoná v rozpore s právom. Súd zároveň dodáva, že ak by ale do budúcna došlo k zrušeniu exekučného
titulu, povinnému nič nebráni, aby následne znova podal návrh na zastavenie exekúcie v súlade s § 61k
ods. 3 Exekučného poriadku.

23. Súd taktiež uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
odpovedalo na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Súd preto
nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými tvrdeniami povinného, ktoré nie sú právne relevantné

a nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu o sťažnosti povinného (pozri napr. uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16. 03. 2005).

24. Vzhľadom na uvedené sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v
súlade so zákonom, keď v danej veci zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu,

že povinný nepreukázal dôvody na zastavenie exekúcie a súčasne súd ani ex offo nezistil existenciu
dôvodov na zastavenie exekúcie. Vychádzajúc teda zo skutočnosti, že povinný neuviedol a nepreukázal
v podanom návrhu na zastavenie exekúcie a ani v podanej sťažnosti žiadne skutočnosti odôvodňujúce,
v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, právny záver o zániku vymáhaného nároku (keď súd
nemal preukázané, že by povinný splnil povinnosť uloženú mu exekučným titulom riade a včas), o

zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd podanú sťažnosť povinného
proti uzneseniu sp. zn. 49Ek/1401/2022 zo dňa 27.01.2023 považoval za nedôvodnú a podľa § 250 ods.
1 CSP ju v celom rozsahu zamietol, pretože nezistil žiadny zákonný dôvod na zastavenie exekúcie.

25. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže neboli účastníkmi konania uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.