Decision was made at the court Krajský súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Peter Hunák, PhD.
Legislation area – Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/74/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010375
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hunák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6722010375.1
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka na verejnom zasadnutí konanom
dňa 17. augusta 2023, v trestnej veci odsúdeného W.. I. K., stíhaného pre prečin porušovania ochrany
stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák., konajúc o odvolaní poškodenej proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 2T/77/2022 zo dňa 13. 02. 2023, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 319 Tr. por. odvolanie poškodenej Y. T. zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/77/2022 zo dňa 13. 02. 2023 bol odsúdený W.. I. K.
uznaný vinným z prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase dňa 25. 03. 2021, v rozpore s ustanovením § 47 ods. 1 a § 47 ods. 3, ods.
6 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, v katastrálnom
území K. Y., obce K. Y., okr. K., na parcele KN-E XXX s LV č. XXXX, ktorá je súčasťou parcely KN-C
XXX/X, druh pozemku trvalý trávny porast, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený, na parcele
KN-C XXXX, druh pozemku trvalý trávny porast, s LV č. XXXX, na parcele KN-C XXXX/X, druh pozemku
trvalý trávny porast, s LV č. XXXX, ktoré sú situované v prvom stupni ochrany, kde platia ustanovenia
o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane prírody a krajiny
v znení neskorších predpisov, ktoré sa nachádzajú po pravej strane od cestnej komunikácie približne
500 m pred označením obce B. smerom od obce K. Y., vykonal bez príslušného povolenia, vo väčšom
rozsahu, výrub 7 ks listnatých a ihličnatých stromov spolu v drevnom objeme 4,75 m3, z toho 2 ks smrek
obyčajný (Picea abies) s nameranými obvodmi pňa 143, 175 cm a 5 ks breza bradavičnatá (Betula
verrucosa) s nameranými obvodmi 197, 165, 173, 184, 203 cm, čím takto svojim konaním spôsobil výrub
drevín celkovej spoločenskej hodnoty v rozsahu 12 481,- € a škodu výrubom drevnej hmoty, ktorú si
prisvojil spolu vo výške 241,44 €.
Za to bol odsúdenému uložený podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2,
3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. peňažný trest vo výmere 250,- Eur a náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 1 mesiac. Poškodenú Y. T. súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal s jej nárokom na náhradu
škody na civilný proces.
Proti tomuto rozsudku podala poškodená v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie bolo podané proti
výroku o náhrade škody. Odvolanie odôvodnila tým, že považuje rozsudok v časti výroku o náhrade
škody za neobjektívny a voči nej diskriminačný. Zákon pripúšťa, aby v tzv. adhéznom konaní v otázke
náhrady spôsobenej škody, súd neodkazoval poškodenú na civilný proces, ale aby rozhodol v jej
prospech a obžalovaného zaviazal uhradiť poškodenej škodu vo výške 500,- Eur plus trovy konania a
plus 15%ný úrok zo sumy odo dňa nároku.Dňa 17. 08. 2023 sa konalo verejné zasadnutie, ktorého sa nezúčastnil obžalovaný, ktorý bol obhajcom
ospravedlnený a súhlasil s konaním verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.
Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor uviedol, že podľa jeho názoru určenie výšky škody presahuje
rámec adhézneho konania, nakoľko je sporné určiť, kde sa stromy nachádzali, preto navrhol odvolanie
poškodenej zamietnuť.
Splnomocnenkyňapoškodenejvkonečnomnávrhuuviedla,žejejmama,ktoráeštežije,stýmnesúhlasí,
hovorí že je to malá suma na to všetko a žiada si nejakú kompenzáciu, preto navrhla odvolaniu vyhovieť.
Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu uviedol, že odvolanie nie je dôvodné, nakoľko nie sú splnené
hmotnoprávne, ani procesné podmienky. Procesné v tom, že suma vo výške 500,- Eur nebola uplatnená
do skončenia vyšetrovania a hmotnoprávne v tom, že niektoré stromy sa nachádzajú na hranici parciel,
z ktorých niektorých je vlastníkom obžalovaný, ďalšie parcely okrem poškodenej vlastní aj neznámy
vlastník. Toto sú dôvody, prečo obhajoba považuje napadnutý rozsudok za vecne správny aj vo výroku
o náhrade škody a navrhuje odvolanie poškodenej zamietnuť.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania poškodenej zistil, že
toto bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo odvolanie
prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému poškodená podala odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie poškodenej nebolo podané dôvodne.
Primárne je nutné konštatovať, že výrok o vine a treste odsúdeného Ing. I. K. už nadobudol
právoplatnosť, nakoľko prokurátor, obhajca a obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní vzdali práva podať
odvolanie. Z uvedeného dôvodu je obžalovaný označovaný ako odsúdený. Odvolanie tak podala len
poškodená Y. T. a to voči výroku o náhrade škody, ktorým bola odkázaná na civilný proces.
Krajskýsúdpreskumávajúczákonnosťaodôvodnenosťvýrokuonáhradeškody,vovzťahukpoškodenej
Y. T., zistil, že táto poškodená si v rámci prípravného konania uplatnila prostredníctvom svojej
splnomocnenkyne S. N. (dcéra poškodenej), po zákonnom poučení náhradu škody vo výške 241,44 Eur,
akotovyplývazozápisniceovýsluchusvedka-poškodenéhozodňa25.11.2021,ktoráježurnalizovaná
na č.l. 53 spisu. Opakovane sa táto poškodená po zákonnom poučení pripojila k trestnému stíhaniu
pričom uviedla, že sa ku výške škody nevie vyjadriť, nakoľko na to sú znalci, ako to vyplýva zo zápisnice
o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 20. 04. 2022 ( č.l. 58 spisu).
Krajský súd ďalej uvádza, že z odborného vyjadrenia vyplýva, že sa v danej veci jedná o 7 ks stromov,
z ktorých sa dva smreky nachádzajú na parcele KN-C XXXX, jedna breza na parcele KN-C XXXX/X a
jeden smrek a tri brezy na parcele KN-E XXX, všetko v k. ú. K. Y., pričom hodnota dreva je dokopy v sume
241,44 Eur. Z polohopisného zamerania vypílených stromov vyplýva, že väčšina z nich sa nachádzala
na hranici jednotlivých parciel, teda fakticky na dvoch parcelách súčasne. Zároveň je potrebné dať do
pozornosti, že vlastníkom parcely KN-C XXXX je v celosti poškodená Y. T., vlastníkom parcely KN-C
XXXX/X je v celosti odsúdený W.. I. K. a vlastníkom parcely KN-C XXX je v podiele 4/5 R. Q. (do 27. 09.
2021 bola v tomto podiele vlastníčkou poškodená Y. T.) a v podiele dokopy 1/5 W. C..
Zatakéhotoskutkovéhozisteniakrajskýsúddospelkzáveru,žeokresnýsúdnepochybil,keďpoškodenú
Y. T. podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko
dokazovanie týkajúce sa rozsahu náhrady škody prislúchajúcej poškodenej skutočne presahuje rámec
adhézneho konania.
SpoukazomnavyššieuvedenédôvodypovažovalkrajskýsúdodvolaniepoškodenejY.T.zanedôvodné,
preto pomerom hlasov 3:0 rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.