Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010562
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6923010562.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka
a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Ivany Datlovej, na neverejnom zasadnutí dňa 20. septembra 2023
v trestnej veci obvineného T. F. za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák., o jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/93/2023 zo dňa
07.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného T. F. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/93/2023 zo dňa 07.09.2023 sudca pre
prípravné konanie podľa § 72 ods. 1 písm. a), ods. 3 Tr. por. vzal obvineného T. F. do väzby z dôvodov
podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného
zo dňa 07.09.2023. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a

mediačného úradníka. Väzba mu začala plynúť 04.09.2023 o 20:59 hod. a vykonáva sa v R. na výkon
väzby a R. na výkon trestu odňatia slobody W. W..

Protitomutouzneseniupodalobvinenýpriamodozápisniceojehovýsluchuzodňa07.09.2023sťažnosť,
ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným krajskému súdu dňa
17.09.2023. Rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie považoval za arbitrárne, s poukazom na to, že sa

napriek ponúkaným alternatívam nahradenia väzby u obvineného s nimi náležite nevysporiadal, preto
väzba v tomto prípade pôsobí ako istá forma represie, ktorá má predovšetkým dopad na jeho matku,
ktorá je odkázaná na jeho opateru. Mal za to, že v danom prípade väzba nie je nevyhnutná, ani ako
preventívny inštitút. Väzba je síce zaisťovací procesný úkon, avšak predstavuje ten najzávažnejší zásah
do osobnej slobody jednotlivca, z tohto dôvodu zákonodarca počítal aj s inými inštitútmi, ktoré väzbu
nahrádzajú a v danej veci sú aplikovateľné. Väzbu v jeho prípade bolo možné nahradiť podľa § 80 ods. 1

písm. b) Tr. por. písomným sľubom obvineného zo dňa 07.09.2023. Poukázal na to, že v inej trestnej veci
v mesiaci november 2023 nastúpi do R. na výkon trestu odňatia slobody po premene trestu, pričom do
tejto doby musí svojej matke zabezpečiť náhradnú starostlivosť, v prípade jeho väzobného stíhania mu
to bude znemožnené, čo bude mať negatívny dopad predovšetkým na život a zdravie jeho matky. V tejto
súvislosti poukázal na § 34 ods. 3 Tr. zák. Zdôraznil, že v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu
povedie do doby nástupu do výkonu trestu riadny život, bude sa venovať predovšetkým starostlivosti

o svoju matku a navštívi aj psychiatra, u ktorého mal dojednaný termín pre liečbu alkoholizmu. Poprel
spáchanie skutku, pričom poukázal na kartu vodiča, z ktorej je zrejmé, že ani v minulosti neviedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Svedok B. S., ktorého pozná len z výkonu trestu odňatia
slobody ho požiadal o pomoc, keďže vedel, že disponuje motorovým vozidlom, k tomu pristúpil pod
podmienkou, že nebude vodičom vzhľadom na požitie alkoholu s čím svedok súhlasil, nakoľko nepil.
Jediným pochybením, ktoré doznal je to, že motorové vozidlo vyparkoval z dvora a prešiel ním nie

viac ako 40 m, konal tak z dôvodu, že jeho matka nemá rada, keď sa na ich pozemku potulujú osoby
jej neznáme, kde i matke uviedol, že vozidlo nebude šoférovať on. Z kamerových záznamov Obce T.vyplýva, že skutočne zastal, vystúpil z vozidla a vymenil sa so svedkom B. S., ktorý nastúpil na miesto
vodiča a s motorovým vozidlom odišiel.

Pokiaľ nestranný svedok P. Q. uviedol, že z prevráteného vozidla z miesta vodiča vyliezol on, podotkol,
že po príchode tohto svedka bol už svedok B. S. mimo motorového vozidla a tak nie je hodnoverne
preukázateľné, z ktorej časti vozidla skutočne svedok vyliezol, či nie taktiež z miesta vodiča, kde i
svedkyňa Q. uviedla, že bola vyťahovaná zo zadnej časti auta práve z dverí vodiča. Dodal, že svedkovia
S. ako i Q. sú dobrí známi, kde svedkyňu Q. do dňa 06.09.2023 ani nepoznal, tá bola len doprovodom

svedka S. a tak je logické, že ich výpovede sú identické.

Zdôraznil, že po dopravnej nehode ostal na mieste, bol súčinný, druhýkrát odmietol fúkať len z dôvodu,
že nepoprel, že požil alkohol, keďže nešoféroval a súhlasil s 1. výsledkom, nebol ošetrený, kde po
značnom čase od doby príchodu polície a záchrannej služby, t.j. po poskytnutí všetkej súčinnosti chcel
vykonať potrebu v poraste, pričom bol spacifikovaný. Ak by bol chcel z miesta nehody skutočne ujsť,

nebol by zrejme na mieste čakal do príchodu policajnej hliadky, pričom svedok B. S. až po tom, čo mu
bolo uvedené, že obecná kamera zachytila, že motorové vozidlo šoféroval, prišiel s príbehom, že vozidlo
skutočne šoféroval, avšak len 100 metrov.

Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil, prijal jeho písomný sľub, uložil mu dohľad

probačného a mediačného úradníka, povinnosť oznámiť súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta
pobytu,dostavovaťsanavšetkyúkonysúdu,preberaťúradnézásielkyaprepustilhozväzbynaslobodu.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd sťažnostný, zistil, že sťažnosť podal obvinený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým obvinený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce

týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je
dôvodná.

Z obsahu predloženého trestného spisu vyplýva, že uznesením povereného príslušníka OR PZ v H. X.
zo dňa 05.09.2023, C.:E.-XX/DI-RS-XXXX bolo podľa § 199 ods. 1 začaté trestné stíhanie a súčasne

podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie T. F. za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého
uznesenia.

K obmedzeniu jeho osobnej slobody došlo dňa 04.09.2023 o 20:59 hod. podľa § 85 ods. 2 Tr. por., ktorý

čas je v prípade jeho vzatia do väzby potrebné považovať za jej začiatok.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších

konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,

b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo

c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť

trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť
podľa § 80 alebo § 81.Formálne podmienky rozhodovania o vzatí do väzby boli v posudzovanom prípade splnené. T. F. bol
riadne procesným postupom obvinený, v zákonnej lehote bol predvedený pred sudcu pre prípravné
konanie, ktorým bol v zákonnej lehote vypočutý a ktorý o návrhu okresného prokurátora na jeho vzatie

do väzby včas rozhodol.

Vo vzťahu k materiálnym podmienkam rozhodovania o väzbe, krajský súd po preskúmaní spisového
materiálu v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu o väzbe obvineného rovnako ako sudca pre prípravné
konanie dospel k záveru, že doposiaľ zistené skutočnosti a zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že

skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu, bol spáchaný, tento skutok má znaky daného prečinu a zo
spisového materiálu rovnako vyplýva dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený. V tomto
smere poukazuje na výpoveď svedkov B. S., M. Q., P. X. a zápis o dychovej skúške obvineného zo
dňa 04.09.2023. Je potrebné pritom zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine,
resp. nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti
dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným

činom.

Z hľadiska existencie dôvodnej obavy v zmysle podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd poukazuje
na povahu, závažnosť a okolnosti predmetnej trestnej činnosti, ktorej sa mal obvinený dopustiť. V
neprospech obvineného pri posudzovaní uvedeného väzobného dôvodu svedčí aj jeho kriminálna

minulosť. V odpise registra trestov má 3 záznamy, a to za rôznorodú trestnú činnosť. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 19.08.2021, sp. zn. 0T/68/2021 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.10.2021, sp. zn. 4To/91/2021 za
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., za ktorý mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol dňa 17.08.2022 podmienečne
prepustený so skúšobnou dobou 1 rok. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 24.02.2021, sp. zn. 11T/16/2021 bol uznaný za vinného
zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., za
ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky do 26.02.2025 s probačným dohľadom, zároveň mu bolo
uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, povinnosť zamestnať sa
alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie a taktiež prepadnutie veci a ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou. Výkon tohto trestu odňatia slobody mu bol nariadený dňa 25.05.2023.
Z ústrednej evidencie priestupkov zároveň vyplýva, že obvinený bol trikrát priestupkovo postihnutý.

Preukázateľne tak má sklony k páchaniu protiprávneho konania. Uvedený záver je opodstatnený napriek
tomu, že v prípade jedného odsúdenia sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený, keďže v zmysle
ustálenej súdnej praxe zahladenie odsúdenia alebo zákonná fikcia, že sa na odsúdeného hľadí, ako
by nebol odsúdený, nebráni súdu, aby pri hodnotení jeho osoby prizeral na skutočnosť, že v minulosti
spáchal trestný čin, a z tejto skutočnosti potom následne vyvodil príslušné závery ohľadom jeho osoby, a

to aj pokiaľ ide o vyššie konštatované sklony k páchaniu trestnej činnosti. Obvinenému síce bolo uložené
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, avšak napriek tomu sa mal dopustiť trestnej
činnosti následkom nekritickej konzumácie alkoholu. Uvedené skutočnosti preto vo svojom súhrne v
súčasnom štádiu trestného konania plne odôvodňujú obavu v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda,
že obvinený po prepustení z väzby na slobodu bude v trestnej činnosti pokračovať, a to najmä pod

vplyvom alkoholu.

Sťažnostný súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, keď tento neprijal písomný sľub obvineného
a jeho väzbu nenahradil ani dohľadom probačného a mediačného úradníka nad jeho správaním, keďže
tieto inštitúty v súčasnom štádiu trestného konania nie sú na nahradenie väzby dostatočné, a to jednak

s ohľadom na povahu prejednávaného prípadu, berúc do úvahy charakter a okolnosti, za ktorých sa mal
obvinený dopustiť trestnej činnosti, pričom ani prípadná kombinácia týchto inštitútov nezaručuje, že by
obvinený v prípade prepustenia z väzby na slobodu v páchaní trestnej činnosti nepokračoval. Zároveň
pri obvinenom ide o osobu, ktorá má za sebou kriminálnu minulosť, keďže sa opakovane dopúšťal rôznej
úmyselnej trestnej činnosti a je evidentné, že doposiaľ uložené tresty neviedli k jeho náprave. Vzhľadom

na uvedený záver o nemožnosti nahradenia väzby sa krajský súd ďalej nezaoberal možnosťou uloženia
primeraných povinností a obmedzení obvinenému.V rámci sťažnostných dôvodov tiež obvinený prostredníctvom obhajcu navrhol, aby krajský súd
nahradil väzbu jeho písomným sľubom. O nahradení väzby uvedeným procesným inštitútom ale krajský
súd nerozhodoval, pretože obhajca v mene svojho klienta nemôže podať písomný sľub, ale tento

právny úkon môže urobiť len sám obvinený, teda úkon urobený obhajcom nespĺňa všetky formálne
náležitosti, nakoľko absentuje podpis obvineného. Do času rozhodovania krajského súdu pritom
uvedený nedostatok nebol odstránený.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obvineného v súlade s citovaným ustanovením
ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.