Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica
Judgement was issued by Mgr. Ingrid Steinsdorferová
Legislation area – Rodinné právo – Ostatné
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pc/5/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123292810
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123292810.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
navrhovateľky Mgr. X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica - X., F. XXA, toho času
bytom Banská Bystrica, F. 7, právne zastúpená URBÁNI & Partners s.r.o. /Advokátska kancelária/, so
sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti mužovi, ktorého otcovstvo sa má zaprieť Ing. F. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. W. XX a mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené Y. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Banská Bystrica, X. XX, toho času bytom Banská Bystrica, F. 7, o zapretie otcovstva a
určenie otcovstva k maloletej Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto
r o z h o d o l :
I. Súd určuje, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, Ing. F. P., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom
maloletej Q. P., nar. XX.XX.XXXX z matky P.. X. W., nar. XX.XX.XXXX.
II. Súd konanie o určenie otcovstva k maloletej Q. P., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 19.04.2023 sa domáhala zapretia otcovstva a zároveň
určenia otcovstva k maloletej z dôvodu, že súčasná právna situácia je dôsledkom zákonnej domnienky
otcovstva, nakoľko muž, ktorého otcovstvo sa má zaprieť, nie je otcom maloletej, avšak je stále zatiaľ jej
manželom,hocispolunežijú.Vsúčasnostimusvedčídomnienkaotcovstva.Smužom,ktoréhootcovstvo
má byť zapreté, sú v rozvodovom konaní. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené sa súhlasne vyjadril,
že je otcom maloletej. S mužom, ktorému svedčí domnienka otcovstva, žijú v spoločnej domácnosti.
2. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté uviedol, že otcom maloletej nemôže byť z dôvodu, že s
navrhovateľkou intímne spolu nežili od septembra 2020 potom, ako od neho v auguste 2020 odišla.
3. Opatrovník uviedol, že dokazovaním bolo zistené, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nie je
biologickým otcom maloletej, preto odporučil návrhu na zapretie otcovstva vyhovieť.
4. Navrhovateľka na pojednávaní svoj návrh v časti určenia otcovstva zobrala späť, žiadala konanie
zastaviť, s čím ostatní účastníci konania súhlasili.
5. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.6. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
7. Podľa§29Civilnéhomimosporovéhoporiadku(CMP),navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo
začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
9. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia sa vzdali práva podať odvolanie. Súd preto pri písomnom
vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221, písm. a) CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.