Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 54Csp/131/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345300
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123345300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Prievozská 2, Bratislava zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2,
Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 19.218,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 19 218,65 eur, úrok 5 124,49 eur, ako aj úrok z omeškania
942,67 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 101,77 eur od 14.12.2022 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 19.218,65 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca získal pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok od
Slovenskej sporiteľne, D. (ďalej len „banka“). Banka so žalovaným uzavreli dňa 14.6.2019 Zmluvu č.
5159038900(ďalejlen„zmluva“)vznenídodatku,ktorejsúčasťouboliVšeobecné obchodnépodmienky,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným
výzvam banky neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a banka
odstúpila od zmluvy. Pohľadávka predstavovala sumu 25.285,81 eur.

2. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností k žalobe priložil Zmluvu o splátkovom úvere
(spotrebiteľský úver) z 14.6.2019 a prílohy, Výpis z úveru, pokus o zmier z 5.5.2023, oznámenie o
postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok z 13.12.2022, informácie o spotrebiteľskom
úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.1.2022 a všeobecné obchodné podmienky
účinné od 1.1.2015.

3. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Ďalšie písomnosti boli
žalovanému doručené na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR (§ 106 ods. 1 písm.
a/ CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v tomto konaní bol nečinný.

4. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie vykázané riadne a včas, žalovaný fikciou podľa § 116 ods. 2 CSP a o odročenie
pojednávania nepožiadali.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s., uzatvoril dňa 14.6.2019 so žalovaným

Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) číslo 5159038900 (ďalej len ,,zmluva“), na základe
ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebný úver vo výške 20.000,- eur. Žalovaný sa ho zaviazal
splatiť v 96 mesačných splátkach s výškou splátky 335,94 eur mesačne so splatnosťou prvej mesačnej
splátky dňa 20.7.2019 a poslednou mesačnou splátkou dňa 20.6.2027. Celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť predstavuje sumu 32.248,76 eur. RPMN dohodnuté v zmluve bolo vo výške 13,71

%, s predpoklad na výpočet RPMN a výška úrokovej sadzby 12,90 % ročne a po zohľadnení zľavy
predstavovala 10,90 %. V zmluve boli dohodnuté poplatky spojené s úverom, a to poplatok za úver vo
výške 0,- eur, poplatok za poistenie úveru v sume 20,50 eur mesačne.

7. Listom zo dňa 23.01.2022 banka oznámila žalovanému, že vyhlásila ku dňu 22.1.2022 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo zmluvy, ktorá predstavovala sumu 22.212,66 eur.

8. Listom zo dňa 14.12.2022 banka oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky spolu s
príslušenstvom na žalobcu.

9. Listom zo dňa 5.5.2023 žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier a vyzval ho na splnenie povinnosti

do 15.5.2023, aby uhradil dlžnú čiastku, ktorá predstavovala sumu 26.695,78 eur.

10. Z prehľadu výpisu z úveru súd zistil, že žalovaný dňa 14.6.2029 čerpal úver vo výške 19.294,99 eur,
381,72 eur a 323,29 eur.

11. Žalobca na preukázanie aktívnej legitimácie predložil súdu oznámenie banky adresované
žalovanému o postúpení pohľadávky na žalobcu. Žalobca tiež doložil Zmluvu o postúpení pohľadávky
vrátane Prílohy kde je špecifikácia žalovanej pohľadávky.

12. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka (najmä § 497),

podľa zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. (§ 92 ods. 8), podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (tiež ust. § 565, § 524 a § 525 ) a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, to všetko v ich znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z., na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

17.Podľaust.§52ods.la2prvávetaObčianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom.18. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci premetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

21. Podľa ust. § 524 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou predchádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo dohode s dlžníkom.

23. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,

môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (postupník), aj bez
súhlasuveriteľa.Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbankynemôžeuplatniť,akklienteštepred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu , na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje
vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 14.6.2019 bola
medzi Slovenskou sporiteľnou, a. s. a žalovaným uzatvorená Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský
úver) číslo 5159038900, na základe ktorej banka ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi

úver v sume 20.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých
mesačných splátkach. Medzi žalovaným a bankou bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi
režimom Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade sa zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle§52anasl.Občianskehozákonníkaapodľazákonaoochranespotrebiteľa.NovelaObčianskehozákonníka účinná od 1. apríla 2015 doplnila ustanovenie § 52 ods. 2 o tretiu vetu, podľa ktorej na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Žalovaný obsah

zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že banka používala vzorový text zmluvy, zmluvných
podmienok vo viacerých prípadoch pri poskytovaní pôžičiek spotrebiteľom. Žalovanému poskytol veriteľ
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo

je zrejmé aj z jeho označenia v Zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu.
Na uvedenú Zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z., pretože Slovenskej sporiteľne, a. s. poskytla
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil a ani nepreukazoval.
Z uvedených dôvodov bolo potrebné Zmluvou založený právny vzťah posúdiť aj podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa relevantných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a

zákona č. 129/2010 Z. z.

28. Súd predloženú zmluvu preskúmal s poukazom na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v čase
uzavretia zmluvy a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom
zmluva bola uzavretá platne, bez zistených zjavných neprijateľných podmienok a odplata je v súlade so

zákonom a dobrými mravmi.

29. Keďže žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu neuhradil ani len čiastočne
a zároveň v priebehu sporu žalovanú pohľadávku nerozporoval, pričom žalobca uniesol dôkazné
bremeno, považoval súd žalobu za dôvodnú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Predmetný úrok a úroky z omeškania považoval súd za dôvodne
uplatnené, keďže z platobnej histórie bolo zrejmé, že žalovaný sa s úhradou jednotlivých splatných
splátok a následne aj celého zosplatneného úveru dostal do omeškania.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 2
CSP, teda podľa výsledku sporu tak, že v spore plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému,
nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.