Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204126
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123204126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, právne
zastúpeného: AGM partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. - C., v konaní o zaplatenie sumy 445,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 445,28 eura a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 209
eur od 22.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,41 eura od 22.10.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 131,87 eura od 21.11.2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 eura od 22.1.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne

zo sumy 84 eur od 23.2.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 18.5.2023 na tunajší súd ako súd príslušný na jej
prejednaniepodľaCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“), domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 445,28 eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená

pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe nezaplatenú
cenu telekomunikačných služieb/predaj zariadenia, poskytnutých žalovanému právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, a to
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve.
Žalobca tvrdil, že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., poskytnuté služby/zariadenia vyúčtovala žalovanému
faktúrami, ktoré neboli z jeho strany doposiaľ uhradené v uplatnenej výške 445,28 eura, pričom
žalovaný tak neurobil ani potom, ako spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., postúpila predmetnú pohľadávku na

žalobcu, ktorý žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval na zaplatenie predmetnej
pohľadávky spolu s príslušenstvom.
2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd
mu doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.10.2023 s tým, že súd považoval žalobu za
doručenú dňom 8.11.2023. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 12.2.2024.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ so žalovaným ako účastníkom dňa 14.9.2020

uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom Zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
vykonať aktiváciu SIM karty a poskytovať žalovanému ako účastníkovi služby na základe Zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník. Cena za poskytované služby
bola stanovená platným cenníkom a žalovaný ako účastník sa zaviazal uhradiť cenu za poskytované

služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia
okrem predplatených služieb, ktoré boli spoplatňované v zmysle čl. 7 všeobecných podmienok. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať služby žalovanému ako účastníkovi pri dohodnutom
programe služieb „Zlatý O2 SMART Paušál“. Žalovanému bolo pridelené referenčné číslo zákazníka
88438877, účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX a číslo SIM karty 894210432222177448. Podľa bodu
8.3 Zmluvy miestom poskytovania služieb bolo územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie

obsiahnutej vo všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách a podmienky vydávania a používania
elektronických peňazí. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podpisom účastník potvrdil, že sa
zoznámil so všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasťou

Zmluvy (Zmluva na č. l. 18) a Príloha č. 1 k Zmluve na druhej strane č. l. 19).
5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35 848 863 ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim dňa 14.9.2020 uzavrel Kúpnu zmluvu č.
2400912084, predmetom ktorej bol jednak záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné
zariadenie – Motorola Moto E6s Šedá a záväzok kupujúceho uhradiť kúpnu cenu 96 eur, a to tak, že časť

kúpnej ceny vo výške 0 eur sa kupujúci zaviazal uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť
kúpnej ceny uhradiť vo forme 24 splátok vo výške splátky 4 eura. Podľa bodu 8.6 písm. a) kúpnej zmluvy,
v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátkydlhšieakotrimesiace,jekupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetky
zostávajúce splátky (Kúpna zmluva č. 2400912084 na č. l. 16 a príloha č. 1 kúpnej zmluvy na č. l. 17).

6. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a poplatkov za
zúčtovacie obdobie od 1.1.2021 do 31.1.2021 faktúrou č. 1320627020 vo výške 84,45 eura s lehotou
splatnosti dňa 22.2.2021 (faktúra na č. l. 9), za zúčtovacie obdobie od 1.11.2020 do 30.11.2020 faktúrou
č. 1540662966 vo výške 240 eur s lehotou splatnosti dňa 21.12.2020 (faktúra na č. l. 10), za zúčtovacie

obdobie od 1.12.2020 do 31.12.2020 faktúrou č. 1540689975 vo výške 6 eur s lehotou splatnosti
dňa 21.1.2021 (faktúra na č. l. 12), za zúčtovacie obdobie od 1.10.2020 do 31.10.2020 faktúrou č.
1570573601 vo výške 141,87 eura s lehotou splatnosti dňa 20.11.2020 (faktúra na č. l. 13), za zúčtovacie
obdobie od 1.9.2020 do 30.9.2020 faktúrou č. 1600588513 vo výške 16,41 eura s lehotou splatnosti
dňa 21.10.2020 (faktúra na č. l. 15).

7. Listom zo dňa 7.12.2020, označeným ako „Pokus o zmier“ vyzval právny predchodca žalobcu,
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., žalovaného na neuhradenú pohľadávky vo výške 398,28 eura a žiadal
o od neho okamžitú úhradu dlžnej sumy (listina na č. l. 21). Právny predchodca žalobcu následne
listom zo dňa 8.12.2020, označeným ako „Odstúpenie od zmluvy“, oznámil žalovanému ukončenie
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom účastníka 0088438877, odstúpením ku

dňu 7.1.2021, a to v prípade, ak žalovaný dlžnú sumu 158,28 eura neuhradí najneskôr do 31.12.2020
(listina na č. l. 20).
8. Listom zo dňa 11.11.2020, označeným ako „Predžalobná upomienka“, právny predchodca žalobcu,
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., vyzvala žalovaného na úhradu nedoplatku v celkovej výške 404,28 eura
sokamžitousplatnosťou(listinanač.l.22).Listomzodňa4.11.2021,označenýmako„Výzvanaúhradu“,

právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., opätovne vyzvala žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 484,28 eura s upozornením, že ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí, bude oprávnená
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného (listina na č. l. 24).
9. Dňa 23.11.2021 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu (nesporná skutočnosť).

10. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).
11. Podľa ust. § 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účelom
tohto zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné,
pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, akoaj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a
tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.
12.Podľaust.§2Zákonač.97/1963Zb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom,ustanovenia

tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

13. Podľa ust. § 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účelom
tohto zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné,

pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako
aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a
tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

14.Podľaust.§2Zákonač.97/1963Zb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom,ustanovenia
tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská

republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

15. Podľa ust. § 10 ods. 4 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú slovenským právnym poriadkom,
ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

16. Podľa ust. článku 15 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), vo veciach týkajúcich sa zmluvy
uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania,
sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 ods.

5, ak: a) ide o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo b) ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach
alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru uzatvorenú na financovanie predaja tovaru, alebo c) vo
všetkých ostatných prípadoch zmluva bola uzatvorená s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v
štáte viazanom týmto dohovorom určeného podľa bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom
smeruje takéto činnosti do tohto štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto štátu a zmluva spadá do

rozsahu týchto činností.

17. Podľa článku 16 ods. 2 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch štátu viazaného týmto dohovorom.

18. Podľa článku 59 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), na určenie, či má účastník
bydlisko v štáte viazanom týmto dohovorom, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny
poriadok svojho štátu.

19. Podľa článku 60 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), na účely tohto dohovoru
obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb má
bydlisko v mieste, kde má: a) registrované sídlo alebo b) ústrednú správu alebo c) hlavnú prevádzkareň.

20. V predmetnej právnej veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, keď na strane žalobcu vystupuje
právnická osoba so sídlom v inom štáte ako je Slovenská republika, a preto bolo potrebné posúdiť
právomoc tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť, ako aj otázku rozhodného práva, podľa ktorého
je potrebné uplatnený nárok žalobcu posúdiť. Čo sa týka otázky právomoci tunajšieho súdu v zmysle

článku 16 ods. 2 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), ktorý medzi EÚ a Švajčiarskou konfederáciou
vstúpil do platnosti dňa 01.01.2011, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
štátu viazaného týmto dohovorom. Žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, a preto
je na konanie a rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná právomoc tunajšieho súdu ako súdu

Slovenskejrepubliky.Pokiaľideootázkurozhodnéhopráva,podľaktoréhojepotrebnéposúdiťuplatnený
nárok žalobcu, vychádzal súd pri riešení tejto otázky z ustanovení § 10 ods. 4 zákona č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú
žalovaný uzatvoril, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, pretože ide o zmluvu uzavretú fyzickouosobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len"spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"). Rozhodným právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť

uplatnený nárok žalobcu je preto právny poriadok Slovenskej republiky.

21. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú

primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až
54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.
Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V tomto závere súd vyšiel z preukázania, že žalovaný
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb a kúpnou zmluvou na seba prevzal okrem

iného tiež záväzok uhrádzať právnemu predchodcovi žalobcu cenu jemu poskytnutých elektronických
komunikačných služieb a poplatkov spojených s poskytovaním týchto služieb, podľa platného cenníka
právneho predchodcu žalobcu a tiež mesačné splátky za telekomunikačné zariadenie, že právny
predchodca žalobcu predmetnými faktúrami cenu poskytnutých služieb a poplatkov a mesačnésplátky za zariadenie žalovanému riadne vyúčtoval, avšak žalovaný tento svoj záväzok na peňažné
plnenie nesplnil ani právnemu predchodcovi žalobcu v lehote splatnosti, po postúpení pohľadávky ani
žalobcovi ako postupníkovi, v zmysle platne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá okolnosť

založila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore a ani do vyhlásenia tohto rozsudku. Neuhradením
vyúčtovaných služieb a poplatkov sa žalovaný so splnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal
do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Žalobca si za omeškanie
uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, čo bolo v súlade
s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
27. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.