Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jaroslav Skyba
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72C/10/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123263879.4
Uznesenie
Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XX, D. zastúpený Advokátskou
kanceláriou Juristi s.r.o., Krivá 3, Košice proti žalovanej: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, D.
o zaplatenie 3.700 eur s príslušenstvom
r o z h o d o l :
I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.3.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia 3.700 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol pôžičky dňa 17.03.2014 vo výške 500
eur, dňa 20.03.2014 vo výške 1.500 eur, dňa 04.01.2015 vo výške 1.000 eur, dňa 11.03.2015 vo výške
200 eur, dňa 30.07.2015 vo výške 500 eur.
2. Súd z výpisu z Obchodného vestníka č. 230/2023 zistil, že Mestský súd Košice uznesením spis. zn.
88OdK/80/2023 zo dňa 27.11.2023 vyhlásil na majetok žalovanej konkurz a zbavil žalovanú všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.
3. Z oznámenia správkyne podstaty JUDr. Renáty Burgerovej zo dňa 20.12.2023 následne súd zistil,
že dlžníčka pre účely konkurzu uviedla v prílohe - v zozname veriteľov žalobcu ako svojho veriteľa.
Oznámením správcu zo dňa 12.12.2023 správkyňa vyhlásenie konkurzu oznámila žalobcovi a vyzvala
ho na prihlásenie pohľadávok, zásielku dňa 14.12.2023 dala na poštovú prepravu, prílohou zásielky bolo
zverejnenie vyhlásenia konkurzu v OV č. 230/2023 zo dňa 04.12.2023. Správkyňa neeviduje uplatnenie
žiadnej pohľadávky žalobcu do konkurzu dlžníčky vedenom pod sp. zn. 88OdK/80/2023.
4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoK“) ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú v konkurze
uspokojované tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").
5. Podľa § 166a ods. 2 zákona o ZoK pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.
6. Podľa § 166e ods. 2 zákona o ZoK oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
7. Podľa ust. § 166c zák. č. 7/2005 Z.z. (1) Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka
veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou
dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcompísomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je
dotknuté.
8. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
9. Z oznámenia správkyne podstaty súd zistil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní nie
je oddlžením nedotknutá podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZoK a stala sa preto podľa § 166e ods. 2
zákona o ZoK v dôsledku oddlženia žalovanej voči nej nevymáhateľná. Nevymáhateľnosť pohľadávky
je neodstrániteľnou procesnou prekážkou konania o žalobe o zaplatenie takejto pohľadávky. Existencia
neodstrániteľnej procesnej prekážky má za následok zastavenie konania podľa § 161 ods. 2 CSP.
10. Teda v dôsledku rozhodnutia Mestského súdu Košice zo dňa 27.11.2023 o zbavení žalovanej
všetkých dlhov sa pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní stala voči žalovanej nevymáhateľnou a
nevymáhateľnosť má za následok zastavenie konania o zaplatenie takejto nevymáhateľnej pohľadávky
podľa § 161 ods. 2 CSP. Preto súd rozhodol tak, že konanie o zaplatenie 3.700,00 eur zastavil.
11. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, ods. 2 ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
12. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal právo na ich náhradu z dôvodu, že
konanie bolo zastavené na základe dikcie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého je zrejmé, že
súd musel konanie pre nespĺňanie procesných podmienok zastaviť. Na rozhodnutie o trovách konania
podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nedopadá žiadne ustanovenie CSP, tak
ako napríklad ustanovenie § 256 ods. 1 CSP pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby, teda kedy
súd skúma, ktorá strana procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené a na danú situáciu strán
nemožno použiť ani ustanovenie § 257 CSP, lebo sa nejedná o dôvody zastavenia konania, hodné
osobitného zreteľa. Pokiaľ aj žalovaná podala až po podaní žaloby žalobcom na súd návrh na vyhlásenie
konkurzu na jej majetok, ide o právo žalovanej podľa zákona o konkurze a reštruktualizácii a nemožno
žalovanej pričítať, že zavinila zastavenie konania. Na druhej strane súd berie v úvahu, že žalobca mal
právo podať žalobu o zaplatenie jeho pohľadávky. Na takýto prípad nie sú k dispozícii ani analogicky
použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods.
2 CSP aplikoval na rozhodnutie o práve na náhradu trov konania princíp rozumného zákonodarcu a
o práve na náhradu trov konania strán sporu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom. Z dôvodu, že bolo rozhodnuté, že sa ani jednej zo sporových strán nepriznáva
právo na náhradu trov konania, bolo by nerozumné, aby súd podľa § 262 ods. 2 CSP predkladal vec na
rozhodnutie o ich výške súdnemu úradníkovi.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Košice, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.