Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201723
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723201723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 3.552,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.552,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z dlžnej sumy od 26.10.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 172,38 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 26.4.2023 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanúnazaplateniesumy3.552,72Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumy
od 26.10.2022 až do zaplatenia, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 172,38
Eur, ako aj trov konania a to na tom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a.s.,
Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

vočižalovanej.Žalobcavtejtosúvislostiuviedol,žežalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaním so splnením čo i len sčasti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou
dňa 18.7.2017 Zmluvu č. 29236211306, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných

povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497
až 507 Obchodného zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná
napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoje povinnosti
podľa zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 1.8.2022 vypovedal zmluvu.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.552,72
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.552,72 Eur, z riadneho úroku vo výške 0 Eur, z úroku

z omeškania vo výške 0 Eur, z poplatkov vo výške 0 Eur a z poistenia splátok vo výške 0 Eur v súlade
sprílohoukZmluveopostúpenípohľadávok,kdepostupcadeklaruje,ževýškaašpecifikáciapohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky.Žalovanápopostúpenípohľadávkydosúčasnostinevykonalažiadneplatby.Žalovanásumapredstavuje
sumu vo výške 3.552,72 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.552,72 Eur.
Žalobca si v tomto konaní uplatňoval aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka počnúc dňom 26.10.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Žalobca si od žalovanej uplatňoval v tomto konaní aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
titulom vykonaného úkonu právnej služby a to predžalobnej výzvy v zmysle ustanovenia § 121 ods.3
Občianskeho zákonníka a to vo výške 172,38 Eur.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu vydal platobný rozkaz pod č.k. 13Csp/29/2023-99
zo dňa 23.5.2023.

3. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho Okresný súd
Zvolen uznesením č.k. 13Csp/29/2023-127 zo dňa 14.11.2023 zrušil v celom rozsahu.

4. Súd doručil žalobu žalovanej postupom podľa § 116 ods.2 CSP, pričom žalovaná sa k predmetnej
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň26.2.2024,pričompojednávalvneprítomnostižalobcuajeho
právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti a takisto

pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania vykázané uložením.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Oznámením
o postúpení pohľadávky, Pokusom o zmier, podacím hárkom, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby, výpoveďou zmluvy

o účte, e-potvrdenkou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou pred
mimoriadnousplatnosťou,podacímhárkom,akoajďalšímilistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkovýstav.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods.2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d), e) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať
s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený

u veriteľa.

10. Podľa § 9 ods.1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.13. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Podľa § 92 ods.8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu 25.10.2022
(dátum postúpenia pohľadávky), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa

osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že bola preukázaná existencia právneho
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra bankou, a.s. Bratislava a žalovanou. Konkrétne sa

jedná o právny vzťah uzatvorený na základe Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktovaslužiebktomutoúčtuaZmluvyospotrebiteľskomúvereformouvoliteľnéhoprečerpania(obe
zmluvynajednejlistine),ktorábolauzavretádňa18.7.2017,kdepodbodomII.Zmluvaospotrebiteľskom
úvere formou Voliteľného prečerpania bolo dojednané poskytnutie úveru žalovanej – konkrétne bol daný
úverový rámec dlžníkovi na účte formou voliteľného prečerpania. Jedná sa o bezúčelový kontokorentný

spotrebiteľský úver. Voliteľné prečerpanie je splatné na požiadanie, výška voliteľného prečerpania do
3.500 Eur v súlade s obchodnými podmienkami banky pre voliteľné prečerpanie. Úroková sadzba bola
dojednaná variabilná, t.č. vo výške 18,90% p.a. s možnosťou zmeny v zmysle bodu 2.4 Úverovej
zmluvy. Splatnosť sankčných úrokov – mesačne, vždy k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci.
Sankčná úroková sadzba bola dojednaná vo výške určenej podľa predpisov občianskeho práva. Výška

odplaty bola dojednaná – 18,90%, výška najvyššej prípustnej odplaty – 44,90%. Splatnosť voliteľného
prečerpania – deň, kedy veriteľ požiadal o splatenie úveru v zmysle bodu 4.1. Úverovej zmluvy, čiže
v tomto prípade stačí veriteľovi požiadať dlžníka o splatenie úveru a tým je úver v celom rozsahu splatný.
Doba trvania Úverovej zmluvy – počas celej doby trvania pohľadávky veriteľa z poskytnutého voliteľného
prečerpania alebo trvania Zmluvy o účte. Poplatky – v prípade nepovoleného prečerpania má veriteľ

právo uplatniť si a zúčtovať skutočné náklady na vymáhanie omeškanej pohľadávky.

22. Zo základných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania
k splatnosti voliteľného prečerpania dôjde okrem iného v deň, kedy veriteľ požiada o splatenie úveruv zmysle bodu 4.1. Úverovej zmluvy. V zmysle ustanovenia bodu 4.1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
formou voliteľného prečerpania: Právo veriteľa požadovať splatenie pohľadávky veriteľa, bod 4.1 písm.
a) Veriteľ má právo neumožniť čerpanie Úverového rámca a požadovať splatenie pohľadávky veriteľa

a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť, a to najmä ak:
a) je dlžník v nepovolenom prečerpaní na účte.
V spise sa nachádza na č.l. 85 Výzva právneho predchodcu žalobcu Tatra banky, a.s. Bratislava zo
dňa 17.5.2021, ktorou bola vyzvaná žalovaná na zaplatenie omeškanej sumy titulom okrem iného
nepovoleného prečerpania na účte vo výške 3.638,68 Eur.

23. Rovnako v spise sa nachádza na č.l. 40 výzva právneho predchodcu žalobcu Tatra banka,
a.s. Bratislava zo dňa 1.8.2022, ktorou bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie omeškanej sumy
titulom nepovoleného prečerpania ku dňu 15.3.2021 v celkovej výške 3.552,72 Eur. Vzhľadom na
uvedené súd posudzuje túto listinu ako žiadosť o splatenie pohľadávky veriteľa v zmysle bodu 4.1
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania a teda bolo povinnosťou žalovanej

v nadväznosti na uvedenú výzvu pohľadávku veriteľa zaplatiť, keďže bola splnená podmienka, že
žalovaná bola v nepovolenom prečerpaní na účte a súčasne žalobca požiadal o zaplatenie celej sumy
pohľadávky v súlade so zmluvou. Súd podotýka, že u predmetného úveru nebolo dojednané plnenie
v splátkach, preto neprichádzalo do úvahy ani dojednanie o zosplatnení úveru, nakoľko jedná sa o iný
typ úveru.

24. Ďalej z hľadiska postúpenia pohľadávky banky a jeho súladu s ustanovením § 92 ods.8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách súd konštatuje, že došlo k dodržaniu tohto ustanovenia, keďže predmetná
výzva na zaplatenie celej sumy pohľadávky bola datovaná dňom 17.5.2021 a k postúpeniu došlo v roku
2022 Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022, pričom súd poukazuje, že Oznámenie

o postúpení pohľadávky bolo zaslané žalovanej listom zo dňa 2.11.2022, čiže zákonná požiadavka
márneho uplynutia lehoty 90 dní od momentu výzvy banky bola splnená. K úhrade omeškaného dlhu
zo strany žalovanej nedošlo, postúpenie pohľadávky je v súlade s uvedeným zákonným ustanovením
a preto aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore je daná.

25. Je nepochybné, že v prípade uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania ide o spotrebiteľskú zmluvu – na jednej strane vystupuje právny predchodca žalobcu
v postavení dodávateľa, ktorý uvedené činnosti, t.j. poskytovanie úverov vykonáva ako predmet
svojej podnikateľskej alebo inej činnosti, na druhej strane vystupuje spotrebiteľ, ktorý neprevzal tento
úver v rámci svojho podnikania, preto súd skúma z hľadiska ochrany spotrebiteľa v zmysle § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, či nie sú prítomné v tejto zmluve neprijateľné podmienky, ktoré
v prípade ich zistenia by bolo nutné posúdiť ako neplatné – predovšetkým súd sa zameral na kontrolu
zmluvy z hľadiska, či nie je nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd v tomto smere nezistil žiadne nedostatky. Osobitne súd podotýka k otázke vzniku
nepovoleného prečerpania – zúčtovania platieb formou zaťaženia účtu pre túto sumu nad dohodnutú

výšku úverového rámca na základe dohody zmluvných strán, že tomu zodpovedá povinnosť dlžníka
bezodkladne nepovolené prečerpanie zaplatiť, vrátane sankčného úroku a veriteľom uplatnených
skutočných nákladov na vymáhanie pohľadávky. Požiadavka na splatenie pohľadávky veriteľa pokiaľ
nedôjde k bezodkladnej úhrade nepovoleného prečerpania na účte je podľa názoru súdu primeraná.

26. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný čo do istiny vo výške
3.552,72 Eur. Táto suma vyplynula z výpisu interného systému Tatra banky, a.s. Bratislava a tiež čo
do príslušenstva, t.j. úroku z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 26.10.2022 do zaplatenia, nakoľko
žalovaná tým, že svoj peňažný dlh voči žalobcovi neuhradila v lehote stanovenej vo výzve zo dňa
1.8.2022 do 7 kalendárnych dní od vystavenia tejto výzvy a preto omeškanie podľa názoru súdu vzniklo

skôr ako uplatňuje žalobca – žalobca uplatňuje tento nárok až počnúc dňom nasledujúcim po postúpení
pohľadávky. Súd však nemohol priznať v rozhodnutí viac, ako je žalobcom uplatňované, keďže súd je
viazaný žalobným návrhom v zmysle ustanovenia § 216 ods.1 CSP a preto súd rozhodol o príslušenstve
pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. Súd zároveň rozhodoval aj o nároku žalobcu, ktorý si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky spočívajúce v nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného právneho
úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. d) v spojení
s ustanovením § 10 ods.1, ustanovením § 15 písm. a) a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v celkovej výške 172,38 Eur s DPH,
pozostávajúceho z 1 úkonu právnej služby po 157,36 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu
právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023. Súd z pripojenej predžalobnej výzvy mal za preukázané,

ako aj z pripojeného podacieho hárku, že predmetná predžalobná výzva bola adresovaná žalovanej pod
označením Pokus o zmier dňa 13.3.2023. V rámci tejto predžalobnej výzvy bola žalovaná vyzvaná na
zaplatenie celkovej sumy 3.619,39 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného úveru vo výške 3.552,72 Eur
a zákonného zmluvného úroku 66,67 Eur. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky a to práve vo výške 172,38 Eur, pričom súd tieto náklady považoval za

príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvo
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením,
pričom súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR uznesenie sp.zn. 3MObdo/2/2010 zo dňa
9.6.2010,vktoromuviedol,žepríslušenstvompohľadávkysúajvynaloženénákladynaodmenuaprávnu
službu poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky. Na základe vyššie
uvedeného, keďže tieto náklady boli v konaní podľa názoru súdu preukázané, súd rozhodol ohľadom

vyššie uvedených nákladov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom poukazuje, že súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu
ako nesporných, pričom žalovaný tieto skutkové tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporoval.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

30. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).