Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123382311
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6123382311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. – D., E. F. XXXX/X, t.č. bytom XXX
XX G., C. H. XXX, o zaplatenie 4.297,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.297,79 Eur, úrok 2.429,13 Eur,
úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy4.297,79Eurod03.03.2021aždozaplateniastým,žesúd
povoľuje žalovanému splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 60 Eur, splatných

vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu
dňa 14.8.2023 domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 4.297,79 Eur, úroku vo výške 2.429,13 Eur, úroku z omeškania 5% ročne

zo sumy 4.297,79 Eur od 3.3.2021 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to na tom základe,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, IČO: 31320155 poskytol žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 27.12.2019 pod číslom úverového účtu 4223720521 úver vo výške 4.497,79 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Právny
predchodca žalobcu pre neplnenie podmienok vyplývajúcich z predmetnej zmluvy vyhlásil ku dňu
16.2.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru.

Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
14.2.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 7.2.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi.

2. Žalobca navrhol, že ak žalovaný uzná nimi uplatnený nárok, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre
uznanie v zmysle ustanovenia § 282 CSP.

3. Žalovaný na pojednávaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 7.3.2024 k veci uviedol, že čo sa týka
žalovanej sumy, ako aj žalobného návrhu, tento sa zakladá v celom rozsahu na pravde, nakoľko je
skutočne pravdou, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril predmetnú zmluvu o spotrebiteľskomúvere a na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky tak, ako to bolo dohodnuté. Následne
je pravda, že si neplnil svoje povinnosti v zmysle predmetnej zmluvy a zo strany právneho predchodcu
žalobcu došlo k zosplatneniu predmetného úveru, o čom bol výzvami uzrozumený, ako aj upovedomený

a za daných okolností ja uznávam žalovaný nárok čo sa týka istiny 4.297,79 Eur, uplatneného úroku vo
výške 2.429,13 Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.297,79 Eur od 3.3.2021
až do zaplatenia. Vzhľadom na svoje finančné možnosti, nakoľko je nezamestnaný a dostáva podporu
v nezamestnanosti okolo 300 Eur a poberá vdovský dôchodok vo výške 260 Eur žiadal, aby mu súd
povolil splácať vyššie uvedené sumy v 50 Eur mesačných splátkach pod stratou výhody splátok až do

úplného vyrovnania, nakoľko vyššie uvedené sumy s jeho jediným príjmom.

4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku žalobcu
žalovaným, keďže žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na rozhodnutie
rozsudkom pre uznanie. Súd k tomu uvádza, že uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného

(prejavom dispozičnej zásady), čo v praxi znamená, že uznanie nároku je účinné ak sa urobí vo
vzťahu k súdu. V prípade uznania nároku žalovaným súd neskúma hmotnoprávne predpoklady
takéhoto uznania, pretože ide o procesný úkon, ktorý je treba striktne odlišovať od mimoprocesných
hmotnoprávnych úkonov ako napr. uznanie dlhu v zmysle § 558 OZ. Rozsudok na základe uznania sa
neopiera o zistený skutkový stav (ktorý sa ani nemá zisťovať), ale opiera sa o konkrétny uznávací prejav

žalovaného, ktorý možno urobiť v ktoromkoľvek štádiu konania. V sporovom kontradiktórnom konaní je
procesná zodpovednosť za vedenie sporu na stranách sporu. Súd sa preto obmedzí na konštatovanie,
že žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou a toto uznanie plne stačí na to, aby súd nárok v zmysle
uznania priznal. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje na text ustanovenia § 282 CSP, z ktorého direktívne
plynie, že súd rozhodne namiesto môže rozhodnúť, kde by bola súdu daná možnosť posúdiť vec aj inak,

než znie uznávací prejav a dáva do pozornosti aj to, že zo žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva, aby
rozhodnutie súdu rozsudkom pre uznanie bolo vylúčené v spotrebiteľských sporoch (porovnaj uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2CoCsp/64/2020 z 22.4.2021).

7. Súd zároveň v zmysle § 232 ods.3 a 4 CSP povolil žalovanému uhrádzať žalobcovi priznané sumy

v mesačných splátkach vo výške 60 Eur, splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté
na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy, ako i na pomery žalovaného
a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej

čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové pomery
žalovaného nadriadené záujmu žalobcu vzhľadom na majetkové pomery žalovaného, ktorého jediným
príjmom je podpora v nezamestnanosti vo výške 300 Eur a vdovský dôchodok vo výške 260 Eur.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPakeďžežalobcabolvcelomrozsahuúspešný,
súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v časti uznanej sumy s príslušenstvom.Proti ostatným častiam tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručeniapísomnev2vyhotoveniachprostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici
(§ 355 ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).