Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Štefan Novák
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Iné práva a slobody
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/7/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010327
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6920010327.1
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M.
a sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Juhása na neverejnom zasadnutí dňa 13.
februára 2024 prejednal sťažnosť odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 4T/49/2020 zo dňa 16.11.2023 a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Uznesením sp. zn. 4T/49/2020 zo dňa 16.11.2023 samosudca Okresného súdu Rimavská Sobota podľa
§52ods.1TrestnéhozákonaodsúdenémuA.B.nariadilvykonaťúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere
3 roky, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/49/2020 zo dňa
21.10.2020. Podľa § 52 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona odsúdeného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.
Protitomutouzneseniupodalodsúdenýpriamodozápisniceoverejnomzasadnutí zodňa16.11.2023
sťažnosť, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne elektronickým podaním doručeným
krajskému súdu dňa 12.02.2024. V sťažnosti uviedol, že trvá na svojej výpovedi z verejného zasadnutia,
kedy prehlásil, že v prípade vyslovenia, že sa osvedčil, by dobrovoľne podstúpil protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou, nakoľko celá jeho trestná činnosť bola vždy spojená s jeho závislosťou na
návykových látkach. Desí ho predstava, že sa ocitne vo väznici v izolácii od jeho rodiny. Ďalej uvádza,
že v prípade jeho pobytu vo väznici sa jeho matka, ktorá má vážne zdravotné problémy, ocitne bez jeho
pomoci. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za prehnanú tvrdosť zákona a prosí súd druhého
stupňa, aby mu uložil akékoľvek obmedzenie namiesto premeny jeho trestu. Je presvedčený o tom, že
na jeho prevýchovu a nápravu nie je potrebný jeho pobyt vo väznici, práve naopak, týmto pobytom by sa
ocitol v prostredí, ktoré na človeka nevplýva práve najpriaznivejšie. Prehlasuje, že už nikdy sa nedopustí
nijakej trestnej činnosti. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 194
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil ním napadnuté uznesenie a veľmi prosí súd, aby vzhľadom na
okolnosti hodné osobitného zreteľa uvedené v jeho sťažnosti rozhodol v súlade s jeho sťažnosťou.
Krajský súd podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Sťažnostný súd konštatuje, že odsúdený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
4T/49/2020 zo dňa 21.10.2020 uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods.2písm.a),písm.b)Trestnéhozákonaspoukazom naustanovenie§138písm.a)Trestnéhozákona
austanovenie§139ods.1písm.c)Trestnéhozákonaazozločinuobmedzovaniaosobnejslobodypodľa
§ 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestnéhozákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobu3(troch)rokovspoluajsprobačnýmdohľadompočascelejskúšobnejdoby.
Súd zároveň uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2020, pričom táto
právna skutočnosť bola určujúca pre začatie plynutia skúšobnej doby a táto plynula od 22.10.2010 do
22.10.2023.
Podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej
doby. Výnimočne môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti,
hoci odsúdený svojím konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu,
a súčasne môže
a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,
b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.
Ustanovenie § 52 ods. 1 Trestného zákona pre vyslovenie súdu, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, vyžaduje splnenie nasledovných podmienok: vedenie
riadneho života, dodržiavanie podmienok probačného dohľadu a plnenie súdom uložených obmedzení
a povinností.
Rozhodujúc vo veci krajský súd považoval procesné zákonné podmienky za dodržané a skutkové
zistenia okresného súdu za správne, dôkazne podložené, pričom správne bolo aj ich hodnotenie z
hľadiska vedenia riadneho života odsúdeným v skúšobnej dobe. Okresný súd preto dospel k správnym
právnym záverom, s ktorými sa krajský súd stotožnil.
Zodpisuregistratrestovjepreukázané,žeodsúdenýbolpočasplynutiaskúšobnejdobypodmienečného
odsúdenia až štyrikrát odsúdený rozhodnutiami nemeckých súdov za rôznu trestnú činnosť.
Podľa § 7b ods. 2 Trestného zákona, právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.
Vpriestupkovomkonaníbolodsúdenývpriebehuskúšobnejdobyjedenkrátriešený zapriestupokproti
občianskemu spolunažívaniu a deväťkrát za ďalšie priestupky prevažne proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky.
Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Rimavská Sobota krajský súd
zistil,žeodsúdenýdňa07.08.2023t.j.počasplynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdenia,porušil
súdom uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok, keď bol hliadkou OO PZ Veľký Blh podrobený kontrole vykonanej zo vzorky moču a bola u neho
zistená prítomnosť látok – amfetamín a metamfetamín. Odsúdený sa taktiež opätovne nedostavil na
dohodnuté termíny probácie.
Dňa 16.11.2023 vykonal okresný súd vo veci verejné zasadnutie, vypočul strany konania a po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov mu nariadil vykonať.
Jeho záveru krajský súd prisvedčil, keďže vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné,
že odsúdený počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nedodržiaval podmienky probačného
dohľadu, keď dňa 07.08.2023 porušil súdom uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a nespolupracoval na požadovanej úrovni s probačným
a mediačným úradníkom Okresného súdu Rimavská Sobota, kedže sa opakovane nedostavil na
dohodnuté termíny probácie. Taktiež bol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia štyrikrát
odsúdený nemeckými súdmi za rôznu trestnú činnosť, naviac v priestupkovom konaní bol jedenkrátriešený za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorý súvisel s druhovo s trestnou činnosťou,
za ktorú bol odsúdený. Jeho správanie v skúšobnej dobe je dôkazom toho, že podmienečné odsúdenie
a ani nariadený probačný dohľad u neho nesplnili svoj účel a odsúdený tak vlastným zavinením vytvoril
zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 52 ods. 1 Trestného
zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené sa krajský súd stotožnil s právnym názorom okresného súdu, že
odsúdený sa v skúšobnej dobe dopustil konania, ktoré je v rozpore s obmedzeniami a povinnosťami
uloženými mu rozsudkom sp. zn. 4T/49/2020 zo dňa 21.10.2020, preto je premena podmienečného
trestu na nepodmienečný trest v jeho prípade opodstatnená.
Neobstojí námietka odsúdeného, že premena trestu je dôsledkom prílišnej tvrdosti zákona a vzhľadom k
tomu žiada súd, aby mu uložil akékoľvek obmedzenie namiesto premeny jeho trestu. Súčasne neobstojí
ani odsúdeného námietka spočívajúca v tom, že v prípade jeho pobytu vo výkone trestu sa jeho matka
ocitne bez jeho pomoci. Na túto skutočnosť mal odsúdený myslieť pred spáchaním trestných činov
a priestupkov, ktorých sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Krajský
súd dáva do pozornosti, že premena trestu podmienečného na trest nepodmienečný, nie je dôsledkom
tvrdosti zákona, ale dôsledkom správania sa odsúdeného, ktorý vlastným konaním naplnil zákonné
podmienky pre nariadenie nepodmienečného výkonu trestu odňatia slobody, keď v skúšobnej dobe
neviedol riadny život. Odsúdenému bola uložená dostatočne dlhá skúšobná doba na to, aby preukázal,
že podmienečné odsúdenie postačuje na jeho nápravu, že sa poučil, bude viesť riadny život a správať
sa spoločensky konformným spôsobom.
S poukazom na uvedené závery, odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre
nariadenie výkonu trestu odňatia slobody podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona. Bolo preto nevyhnutné
stotožniť sa s právnym záverom okresného súdu, že pôvodne uloženým trestom na slobode nebol
u odsúdeného dosiahnutý sledovaný účel, a to, aby odsúdeného primäl k náprave, preto na ďalšiu
prevýchovu a nápravu odsúdeného je potrebné ďalej pôsobiť výkonom nepodmienečného trestu odňatia
slobody.
Na základe rozvedeného, preto okresný súd správne rozhodol, keď odsúdenému nariadil vykonať
podmienečne odložený trest vo výmere 3 rokov. Nepochybil, keď ho pre výkon tohto trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.
Zároveň je potrebné uviesť, že u odsúdeného neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o predĺžení
probačného a mediačného dohľadu, keďže takýto postup je možný len počas plynutia určenej skúšobnej
doby, ktorá mu uplynula dňa 22.10.2023.
Podľa§193ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,nadriadenýorgánzamietnesťažnosť,akniejedôvodná.
Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v zmysle § 193 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.