Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123211475
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123211475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., v
konaní o zaplatenie 983,73 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 983,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 983,73 eur od 4.3.2022 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 3.7.2023 domáhal zaplatenia sumy 983,73 eur s úrokom vo

výške 5 % zo sumy 983,73 eur od 4.3.2022 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.11.2020
medzi ním ako postupníkom a postupcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 a žiadosťou o postúpenie zo dňa 3.3.2022 nadobudol pohľadávku voči
žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 14.7.2013 zmluvu č. 923441140713, ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanej spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania kartového účtu s úverovým
limitom 1.000 eur a vydal jej kreditnú platobnú kartu MasterCard. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú.Poukázalnato,žežalovanáneplnilapohľadávkuriadneavčas,čímporušilasvojupovinnosťzo
zmluvy, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 1.7.2020 oznámil žalovanej, že od predmetnej
zmluvy odstúpil. Žalovaná suma predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávku sumu 1.442,09 eur,
pozostávajúcej z istiny 983,73 eura, riadneho úroku 373,35 eura, úroku z omeškania 79,51 eura
a poplatkov vo výške 5,50 eura. Žalobca si žalobou uplatnil istinu vo výške 983,73 eur a zákonný 5 %

úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny od 4.3.2022 do zaplatenia.

3. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami a uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP do vlastných rúk dňa
16.10.2023 (čl. 87 spisu), ku ktorej sa táto nevyjadrila a v konaní zostala nečinná.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu bolo oznámené 26.1.2024, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho
verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Zo zmluvy č. 923441140713 zo dňa 14.7.2013 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

VÚB, a.s. poskytla žalovanej kreditnú kartu MasterCard s možnosťou prečerpania kartového účtu,
súverovýmlimitom1.000eur,sdojednanouRPMN 22,21%,úrokovousadzbou18,9%ročne.Súčasťou
zmluvy boli okrem iného aj Obchodné podmienky VÚB, a.s. na vydanie a používanie kreditných
platobných kariet pre fyzické osoby (ďalej len ako „Obchodné podmienky“ resp. „OP“), ktorých prevzatie
potvrdila žalovaná svojim podpisom.

7. Z listu zo dňa 1.7.2020 vyplynulo, že postupca VÚB, a.s. oznámil žalovanej, že z dôvodu neuhradenia
dlžnej pohľadávky banky vo výške 1.067,71 eura odstúpil od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty MasterCard a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy. Zásielka bola podaná na pošte dňa
2.7.2020 a vrátila sa postupcovi z dôvodu, že žalovaná bola na uvedenej adrese neznáma dňa 6.7.2020.

8. Z prehľadu používania platobnej karty predloženého žalobcom vyplývajú jednotlivé transakcie
realizované žalovanou prostredníctvom kreditnej karty MasterCard ku kartovému účtu.

9. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a žiadosti o prevod mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. postúpil pohľadávku špecifikovanú v prílohe č. 1

k zmluve voči žalovanej žalobcovi dňa 3.3.2022, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným na podanie
žaloby.

10. Z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 1.6.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
písomne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 189 eur.

11. Z pokusu o zmier zo dňa 16.3.2022 súd zistil, že žalobca cestou jeho právneho zástupcu písomne
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.643,18 eur.

12. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov.

13. Podľa § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.4.2013 (ďalej len ako
„ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.4.2013 sa na
účely tohto zákona rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje
spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte

spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

16. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 ZoSÚ, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa
§ 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na

žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. (2) Počas doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne
informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné
spotrebiteľovi, o a) období, ktorého sa výpis z účtu týka, b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich

čerpania, c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume, d) novom zostatku, e) dátume a výške
splátok spotrebiteľa, f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, g) všetkých uplatnených
poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období, h) minimálnej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. (3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inomtrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento
zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

17. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 7.12.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

22. Obchodné podmienky VÚB, a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické
osoby občanov (ďalej len ako „OP“) v čl. XII bode 79 stanovili, že zmluva, ktorej súčasťou sú aj
tieto OP sa uzatvára na neurčitý čas. Z bodu 80. vyplýva, že zmluva zaniká dohodou zmluvných

strán, výpoveďou jednej z nich alebo zrušením kartového účtu. Z bodu 85. OP vyplýva, že banka je
oprávnená kedykoľvek zmluvu písomne vypovedať. Výpoveď zo zmluvy zašle banka držiteľovi hlavnej
karty doporučene. Zmluva zaniká dňom nasledujúcim po doručení výpovede. Výpoveď sa považuje za
doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, v zahraničí siedmy deň po jej odoslaní, a aj vtedy, ak sa
vráti VÚB, a.s. ako nedoručená. Z bodu 89. OP vyplýva, že držiteľ hlavnej karty sa zaväzuje po zániku

zmluvy vyrovnať všetky záväzky plynúce z používania hlavnej a dodatkovej karty a vedenia kartového
účtu a zároveň je zodpovedný za vrátenie hlavnej, ako aj dodatkovej karty vydanej ku kartovému účtu.

23. Vyhodnotením výsledkov dokazovania, súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu VÚB,
a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, keď právny predchodca

žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná ako dlžník
pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. V danom prípade sa jedná
o zmluvu o úvere, ktorá je vždy zmluvou obchodnou a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán
a záväzkových vzťah, ktorý na jej základe vznikne je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom.
Zároveň je však predmetná zmluva aj zmluvou spotrebiteľskou, keďže ju uzatvárala na jednej strane

bankaakopodnikateľposkytujúcipeňažnéslužbyanastranedruhejfyzickáosobanepodnikateľvpozícii
spotrebiteľa, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nebolo sporným (žalovaná
výslovne nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu), že na základe predmetnej zmluvy bol žalovanej
poskytnutý úverový limit do výšky 1.000 eur, pričom jej bola poskytnutá kreditná karta MasterCard.
Zmluva má všetky náležitosti vyžadované ZoSÚ.

24. Revolvingový úver je špecifický druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu.
Veriteľ poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane,
bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient čerpá časť alebo celý úverový rámec anásledne vyčerpanú sumu splatí jednorázovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý
úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá
nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. V zmysle čl. V. bodu 39 OP je držiteľ

hlavnej karty povinný uhradiť dlžnú sumu najneskôr v deň splatnosti v ľubovoľnej výške, minimálne však
vo výške minimálnej splátky stanovenej bankou. Výška minimálnej splátky je uvedená vo výpise, ktorý
zasiela banka klientovi raz mesačne (bod 34).

25. V posudzovanom prípade bol žalovanej poskytnutý veriteľom (právnym predchodcom žalobcu)

úverový rámec revolvingového úveru do sumy 1.000,- eur, ktorý mohla čerpať prostredníctvom karty
(kreditná karta je typickým príkladom revolvingového úveru). Súd mal preukázané, že žalovaná
prostredníctvom karty čerpala revolvingový výber - potvrdzujú to platby kreditnou kartou MasterCard
z prehľadu použitia platobnej karty žalovanou na č.l. 47 až 58 spisu. Zároveň bol účastníkmi zmluvy
dohodnutý spôsob splácania revolvingu - každý mesiac 5 % z dlžnej čiastky, pričom sa minimálna
splátka navýši o sumu poplatkov, úrokov, prípadnú nesplatenú minimálnu splátku z predchádzajúcich

období, o sumu vyčerpanú nad rámec úverového rámca. Pri revolvingu ide o postupné nadobúdanie
majetkových hodnôt a ich postupné splácanie, ktoré sa odvíja od konkrétneho čerpania dlžníkom t.j.
povahounejdeosplátkyakésúcharakteristicképrisplácaní„úverudohodnutéhonasplátky“-čerpaného
jednorázovo, kedy celkový počet splátok a ich výška sú vopred presne určené).

26. Z čl. XII. bodu 85. OP vyplýva, že banka je oprávnená kedykoľvek zmluvu písomne vypovedať.
Výpoveď zo zmluvy zašle banka držiteľovi hlavnej karty doporučene. Zmluva zaniká dňom nasledujúcim
po doručení výpovede. Je nepochybné, že žalovaná revolving dohodnutý na dobu neurčitú iba čerpala
ale nesplácala ako bolo účastníkmi dohodnuté (t.j. každý mesiac 54 % z dlžnej čiastky) resp. nesplácala
vôbec. Zjavne tým porušila podmienky zmluvy, čo malo za následok, že žalobca zmluvu vypovedal

listom zo dňa 1.7.2020 (označeným ako „odstúpenie od zmluvy“) a oprávnene žiadal od žalovanej vrátiť
doteraz vyčerpanú výšku prostriedkov z revolvingu (žalovanou išlo o postupné získavanie majetkových
hodnôt-čerpanímfinančnýchprostriedkovakotovyplývazpredloženéhoprehľadupoužívaniaplatobnej
karty žalovanou) naraz (nárok tvorí jeden celok). Predmetný list podal žalobca na pošte dňa 2.7.2020
a v tretím dňom (v zmysle bodu 85. OP) došlo k zániku predmetnej zmluvy, t.j. dňom 5.7.2020. Žalovaná

bola povinná v zmysle bodu 89 OP vyrovnať všetky záväzky plynúce z používania kreditnej karty, čo však
neurobila. Celkový dlh zo zaniknutého revolvingu predstavuje sumu 983,73 eur, ktorú sumu jej súd uložil
zaplatiť žalobcovi, ktorého aktívnu vecnú legitimáciu mal preukázanú z rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávky z postupcu VÚB, a.s. a zo žiadosti o postúpenie zo dňa 3.3.2022. Žalobcovi súd zároveň
priznal aj ním uplatnený 5 % úrok z omeškania zo sumy 983,73 eur od 4.3.2022 (deň nasledujúci po

postúpení pohľadávky), ktorá výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády š. 87/1995 Z.z.
(kudňuomeškania,t.j.4.3.2022činilazákladnáúrokovásadzbaECB0%,zvýšenéopäťpercentuálnych
bodov tak úrok z omeškania predstavuje 5 % ročne).

27. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi ako plne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.