Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Slávka Petrovičová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-12C/225/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202897439
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7202897439.1
Uznesenie
Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, C. proti žalovanému: B.M.G.
INVEST s.r.o., Južná trieda 93, Košice, IČO: 31 701 493, zast. správcom konkurznej podstaty I&R
KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Slánska 20A, 080 06 Prešov v konaní o zaplatenie
3.677,06 eur s príslušenstvom
r o z h o d o l :
I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 14.2.2002 voči žalovanému domáhal zaplatenie sumy 3.677,06 eur
(110.775,- Sk) s príslušenstvom.
2.Vpriebehukonaniabolnamajetokdlžníka-žalovanéhovyhlásenýkonkurz,atouznesenímKrajského
súdu v Košiciach zo dňa 3.9.2002, č.k. 5K/12/02-125.
3. Podľa ust. §14 ods. 1 písm. d) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní platného a účinného v čase
vyhlásenia konkurzu na žalovaného (ďalej len „ZKR“), vyhlásenie konkurzu má za účinok, že súdne a iné
konania podľa osobitného predpisu, 2a) ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa
týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené;
4. Z uvedeného dôvodu bolo konanie v predmetnej veci prerušené do skončenia konania o konkurze.
5. Súd vykonaným šetrením zistil, že konkurz úpadcu toho času stále prebieha.
6. Podľa ust. §47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“), ak tento
zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.
7. Podľa ust. §47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.8. V prejednávanej veci došlo k prerušeniu konania na základe vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného podľa ZKV, ktorý bol zrušený ZoKR. Súd sa preto musel vysporiadať s otázkou
aplikovateľnosti ust. § 47ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 1.1.2020.
9. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle ust. § 47ods.
4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou sporového konania dlžník - úpadca na
majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo
žalovaného. To znamená, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, a je teda pasívne
legitimovaná strana sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má za následok späťvzatie
žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci žalobcovi. Tento účinok vyplýva z
účelu novelizovaného znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR (s účinnosťou od 1.1.2020), ktorým je efektívnejšie
riešenie prerušených súdnych konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý v čase
vyhlásenia konkurzu bol stranou sporu bez ohľadu na to, či v spore vystupuje na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy (vyplýva z účelu právnej úpravy a dôvodovej správy) a tiež
z prezentovaného zámeru zákonodarcu je ukončenie prerušeného konania buď rozhodnutím vo veci
samej (po udelení súhlasu) alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu. Nová právna
úprava už neumožňuje pokračovanie stavu prerušenia súdneho konania po dobu aj niekoľko rokov,
pokiaľ správca neudelil súhlas s pokračovaním v konaní. Snahou zákonodarcu bolo podľa prechodného
ustanovenia § 206j ZoKR uvedeným spôsobom účinným od 1.1.2020 riešiť tie súdne konania, ktoré boli
prerušené v dôsledku konkurzov vyhlásených pred dňom 1.1.2020.
10. Súd poukazuje na závery prijaté v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn
43Cob/506/2003, zo dňa 22.7.2020: „Konania prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na účastníka
podľa ZKV, je doba ich prerušenia ešte dlhšia ako pri konaniach začatých podľa ZoKR. Postup (podľa §
47ods.4ZoKR)jevsúladeajsozásadourovnostiúčastníkovkonania,akoajústavnéhoprincípuprávnej
istoty, keď sa rovnaké veci majú posudzovať rovnako a nie rozdielne. Pokiaľ by sa mal postup podľa §
47 ods. 4 ZoKR účinný od 1.1.2020 vzťahovať len na tie konania, ktoré boli prerušené podľa ZoKR, bola
by formulácia ust. § 206j ZoKR nasledovná: „Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije
aj v konkurzoch vyhlásených podľa tohto zákona pred 1. januárom 2020.“ Citované ustanovenie však
uvedenú formuláciu „podľa tohto zákona“ neobsahuje. Výklad podľa účelu zákona umožňuje aplikáciu
§ 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZoKR aj na konania prerušené podľa prv platného ZKV a v konečnom
dôsledku je možného posúdiť aj ako novelizáciu § 206 ods. 2 ZoKR. Ústavný súd SR už vyslovil, že k
výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani
v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu
zákona (IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010, m. m. I. ÚS 306/2010). Tieto závery je nutné podľa názoru
odvolacieho súdu aplikovať aj pri výklade ust. § 47 ods. 4 a § 206j ZoKR. Za predpokladu dosiahnutia
želateľnéhoazákonompredvídateľnéhostavuvsúdnychkonaniachprerušenýchpodľaZoKRjepoužitie
ust. § 47 ods. 4 v spojení s ust.§ 206j ZoKR aj na konania prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu podľa
ZKV. Účelom zmeny právnej úpravy ZoKR účinnej od 1.1.2020 je efektívnejšie riešenie v prerušených
súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia
konkurzu účastníkom súdneho konania. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho
konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní
zo strany správcu alebo dlžníka (úpadcu) alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu
zo strany správcu a ani úpadcu. Nová právna úprava už neumožňuje pokračovanie stavu prerušenia
súdneho konania po dobu aj niekoľko rokov, pokiaľ správca neudelil súhlas s pokračovaním v konaní.
Snahou zákonodarcu bolo podľa prechodného ustanovenia § 206j ZoKR uvedeným spôsobom účinným
od 1.1.2020 riešiť tie súdne konania, ktoré boli prerušené v dôsledku konkurzov vyhlásených pred dňom
1.1.2020. Pri použití výkladu podľa účelu zákona ako aj zásady rozumného usporiadania veci podľa
čl. 4 CSP nie je daný žiaden rozumný dôvod na to, aby sa uvedená právna úprava obsiahnutá v § 47
ods.4 ZoKR pri súbežnom použití § 206j ZoKR nepoužila aj na tie súdne konania, ktoré boli prerušené
z dôvodu vyhlásenia konkurzu podľa prv platného ZKV. Ak bolo snahou zákonodarcu vyriešiť konania
prerušenépodľaZoKR,atoajtie,ktoréboliprerušenénazákladekonkurzovvyhlásenýchpreddátumom
1.1.2020, t.j. zamedziť ich prerušeniu aj na dobu niekoľkých rokov, o to skôr sa javí odvolaciemu súdu za
nevyhnutné vyriešiť aj oveľa staršie súdne konkurze a vyrovnaní primerané a spravodlivé. Tento záver
nepovažuje odvolací súd za formalistický, pretože zohľadnil špecifické okolnosti, za ktorých je možné
ust. § 47 ods. 4 ZoKR v spojení s § 206j ZoKR aplikovať aj na prejednávanú vec.“11. S uvedenými závermi sa konajúci súd v prejednávanom prípade plne stotožnil, a preto po zistení, že
v spore nebol správcom konkurznej podstaty podaný návrh na pokračovanie v prerušenom konaní, súd
písomne vyzval správcu ako aj samotného dlžníka (žalovaného) na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote a zároveň oboch upozornil o následkoch nepodania
takéhoto návrhu na pokračovanie v konaní prerušenom v zmysle ust. ZKR.
12. Predmetná výzva súdu bola správcovi konkurznej podstaty (I&R KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s.) doručená dňa 11.12.2023 a žalovanému (úpadcovi) dňa 23.12.2023
v zmysle ust. zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a zákona č. 305/2013
Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-Governmente).
13.Nauvedenúvýzvusúdusprávcakonkurznejpodstatyreagovalpodanímdoručenýmdňa14.12.2023,
v ktorom uviedol, že predmetnú výzvu považuje za bezpredmetnú, nakoľko na daný prípad nemožno
aplikovať ust. §47 ods. 1 v spojení s ods. 4 ZoKV, nakoľko konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený za
účinnosti ZKV. Návrh na pokračovanie v konaní z uvedeného dôvodu nepodal.
Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, teda v lehote 30 dní svoj súhlas s pokračovaním konania nevyjadril.
14. Podľa ust. §144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
15. Podľa ust. §145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
16. Podľa ust. §47 ods. 4 posledná veta ZoKR, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.
17. V zmysle ust. § 470 ods. 1. ods. 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ostávajú zachované.
18. Podľa ust. § 251 C.s.p.,, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
19. Podľa ust. § 252 C.s.p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
20. V zmysle ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
21. V zmysle ust. § 262 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
22. Súd poukazuje na to, že k zastaveniu konania došlo zmenou právnej úpravy (z vôle zákonodarcu),
a tento dôvod zastavenia súd považuje za dôvod hodný osobitého zreteľa, ktorý by nemal byť na ťarchu
žiadnej zo strán sporu, a preto o nároku na náhradu trov konania stranám sporu rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 362
ods. 1 C.s.p. na Mestský súd Košice v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.