Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Cb/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123378796
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123378796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so

sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zast. Vojčík & Partners BA, s.r.o., so
sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – C. E., v konaní o zaplatenie 265,78 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 265,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 265,78 eura od 26.10.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40,00 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2023 (pôvodne doručená Okresnému súdu Banská
Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 10.08.2023) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 265,78 eura s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že dňa 01.11.2021 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o finančnom sprostredkovaní č. 91130933 (ďalej
len ,,zmluva“) podľa ust. § 652 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na

základe ktorej sa žalovaný zaviazal v mene žalobcu a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie
v sektore poistenia a zaistenia v rozsahu podľa bodu 2. čl. II zmluvy výhradným spôsobom
podľa čl. III. bodu 1. Žalobca sa zaviazal platiť žalovanému dohodnutú peňažnú odplatu (ďalej len
„provízia“), a to za podmienok dohodnutých v zmluve. Výpoveďou zmluvy o finančnom sprostredkovaní
platnosť zmluvy skončila dňa 31.08.2022. Výzvou na uhradenie dlžnej čiastky zo dňa 10.10.2022 vyzval
žalobca žalovaného k vyrovnaniu záporného stavu provízneho účtu za poistnú zmluvu 1410010861
a 1410011695. Zánikom zmluvy vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi vyplatené provízie za

sprostredkované poistné zmluvy, ktoré boli predčasne stornované. Žalobca eviduje voči žalovanému
pohľadávku vo výške 265,78 eura, pozostávajúcu z vyplatených provízií zo stornovaných poistných
zmlúv:
- PZ č. 1410010861 - klient B. F. - produkt VITAL_RZ - dátum storna 28.06.2022 - výška storna 144,77
eura, - provízia 5,54 eura = (144,77 – 5,54 = 139,23 eur)
- PZ č. 1410011695 - klient G. C. - produkt VITAL_RZ - dátum storna 24.07.2022 - výška storna 139,10
eura, - provízia 12,55 eura = (139,10 – 12,55 = 126,55)

Celkovo dlh = 139,23 + 126,55 = 265,78 eura.
Žalovaný aj napriek opakovanej snahe žalobcu o zmierlivé vyriešenie sporu svoj záväzok riadne a včas
nesplnil a žalobcovi vyplatené provízie za poistné zmluvy, ktoré boli následne stornované neuhradil.
Nakoľko žalovaný do dňa podania tohto návrhu dobrovoľne nezaplatil dlžnú sumu, pristúpil žalobcak podaniu tohto návrhu na začatie konania. Žalobca si voči žalovanému zároveň uplatňuje nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v sadzbe 9,00 % p.a. od 26.10.2022, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Up/1194/2023-49 dňa 4.9.2023, ktorý však nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovaného. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o
upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu

súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona
(§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

3. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa
14.12.2023 a zvesené dňa 30.12.2023. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 22.02.2024.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú: Provízny
poriadokČSOBPoisťovne,a.s.účinnýod01.01.2016,Zmluvaofinančnomsprostredkovaníč.91130933
z 01.12.2021, Výpoveď Zmluvy o finančnom sprostredkovaní č. 91130933 z 30.06.2022, Výzva na

uhradenie dlžnej čiastky z 10.10.2022, Vyúčtovanie provízií za obdobie od 01.08.2022 do 31.08.2022,
Vyúčtovanie provízií od 01.07.2022 do 31.07.2022, a ostatným spisovým materiálom, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 01.11.2021 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o finančnom sprostredkovaní podľa ust. § 652

a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal v
mene žalobcu a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia v
rozsahu podľa bodu 2. čl. II zmluvy výhradným spôsobom podľa čl. III. bodu 1. Žalobca sa zaviazal platiť
žalovanému dohodnutú províziu, a to za podmienok dohodnutých v zmluve.
Podľa čl. V bod 5. Zmluvy o finančnom sprostredkovaní „Finančný agent je povinný vrátiť Poisťovni

už vyplatenú províziu v prípadoch, ktoré sú ustanovené Províznym poriadkom, ako aj v prípade, keď
Finančný agent postupoval v rozpore s jemu známymi záujmami Poisťovne alebo klienta, najmä ak
došlo k zániku poistnej zmluvy v dôsledku poskytnutia nekorektných informácií Klientovi alebo sľubom
neodôvodnených výhod. V takomto prípade sa má za to, že obchod, za ktorý prináleží
provízia, nebol naplnený."

Podľa čl. XI bod 2., písm. a) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní "Každá zo
zmluvných strán je oprávnená túto Zmluvu vypovedať, a to aj bez udania dôvodu. Výpoveď musí byť
písomná a doručená druhej zmluvnej strane, inak je neplatná. Výpovedná lehota začne plynúť prvým
dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola výpoveď druhej
zmluvnej strane doručená. Ak bola výpoveď daná v priebehu prvého roka trvania zmluvného

vzťahu, je výpovedná lehota 1 mesiac."
Podľa 1. Časti – Všeobecné ustanovenia Provízneho poriadku č. 2016/01 bodu 3. Stornovanie provízie,
3.2 „V prípade stornovania provízie má poisťovňa nárok na vrátenie vyplatených provízií.“
Podľa 1. Časti – Všeobecné ustanovenia Provízneho poriadku č. 2016/01 bodu 3. Stornovanie provízie,
3.3 „Stornovaná provízia je poisťovňou v súhrnnej provízii v najbližšom výplatnom období odúčtovaná.“

Podľa 1. Časti – Všeobecné ustanovenia Provízneho poriadku č. 2016/01 bodu 3. Stornovanie provízie,
3.4 „Ak nie je možné stornovanú províziu odpočítať od vyplácaných provízií podľa bodu 3.3 v príslušnom
mesiaci a ani v nasledujúcich 3 mesiacoch, je VFA povinný dlžnú čiastku do 15 dní od písomnej výzvy
poukázať na účet poisťovne.“
Výpoveďouzmluvyofinančnomsprostredkovaníz30.06.2022platnosťzmluvyskončiladňa31.08.2022.

Výzvou na uhradenie dlžnej čiastky zo dňa 10.10.2022 vyzval žalobca žalovaného k vyrovnaniu
záporného stavu provízneho účtu za poistnú zmluvu 1410010861 a 1410011695. Žalobca eviduje voči
žalovanému pohľadávku vo výške 265,78 eura, pozostávajúcu z vyplatených provízií zo
stornovaných poistných zmlúv:- PZ č. 1410010861 - klient B. F. - produkt VITAL_RZ - dátum storna 28.06.2022 - výška storna 144,77
eura, - provízia 5,54 eura = (144,77 – 5,54 = 139,23 eura)
- PZ č. 1410011695 - klient G. C. - produkt VITAL_RZ - dátum storna 24.07.2022 - výška storna 139,10

eura, - provízia 12,55 eura = (139,10 – 12,55 = 126,55eura)
Celkovo dlh = 139,23 + 126,55 = 265,78 eura.
Dňa 10.10.2022 bola žalovanému vyhotovená výzva na uhradenie dlžnej čiastky s tým, že k uvedenému
dňu bola voči nemu evidovaná neuhradená dlžná čiastka vo výške 265,78,- eura a bol vyzvaný na jej
úhradu do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 265,78 eura s príslušenstvom, ako aj na náhradu paušálnych nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a trovami konania tak ako uviedol vo svojom žalobnom návrhu.

Právne posúdenie

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu
zmlúv(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet
a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi

zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

5. V zmysle § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne,
ak sú súčasne splnené 2 podmienky a to obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční
a za neuskutočnenie tohto obchodu nezodpovedá zastúpený. Citované ustanovenie § 662 Obchodného
zákonníka umožňuje, aby si zmluvné strany v záujme právnej istoty určili podmienky, ktoré budú

pre účely zániku nároku na províziu považované za okolnosti, z ktorých bude zrejmé, že obchod
s treťou osobou sa neuskutoční. Definícia neuskutočnenia obchodu sa v zmysle zmluvy rozumie aj
predčasný zánik poistnej zmluvy, resp. zníženie výšky ročného poistného. Žalovaný vykonávaním
činnosti sprostredkovanie poistenia porušil ust. § 658 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože podstatou
uvedenej činnosti nie je len uzatvoriť poistnú zmluvu preto, aby bola vyplatená provízia, účelom

sprostredkovania poistenia je platná a účinná poistná zmluva, ktorá spĺňa požiadavky klienta. Vo väčšine
prípadov, ak klient dostane nedostatočné informácie týkajúce sa poistnej zmluvy, tak dochádza z jeho
strany k stornu poistnej zmluvy.

6. Z ust. § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka jednoznačne vyplýva, že nárok na províziu zanikne, ak

je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční, ak jeho neuskutočnenie nie
je dôsledkom okolnosti, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Z ust. § 662
ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že provízia, ktorá už bola uhradená musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa ods. 1. Nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak sú súčasne splnené
podmienky a to obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutočnil. Za neuskutočnenie tohto

obchodu nenesie žiadnu zodpovednosť zastúpený.
Ďalej súd poukazuje na to, že citované ustanovenie, t.j. ust. § 662 Obchodného zákonníka je
dispozitívnym ustanovením a toto ustanovenie umožňuje, aby si zmluvné strany v záujme právnej istoty
určili podmienky, ktoré budú pre účely zániku nároku na províziu považované za okolnosti, z ktorých
bude zrejmé, že obchod s treťou osobou sa neuskutočnil. Z uzavretej zmluvy jednoznačne vyplýva, že

neuskutočnenie obchodu medzi zmluvnými stranami sa v zmysle zmluvy rozumie aj predčasný zánik
poistnej zmluvy, resp. zníženie výšky ročného poistného. Následkom nezaplatenia poistného je zánik
poistnej zmluvy.

7. Podľa názoru súdu vyplatenie provízie nie je zákonným nárokom obchodného zástupcu za
vykonanie úkonov vytvorenia možnosti zastúpenému uzavrieť poistnú zmluvu so záujemcom
a ďalšie trvanie zmluvného vzťahu poisťovne a poistenca nie je záležitosťou len týchto zmluvných strán
a obchodný zástupca je teda zodpovedný aj za jeho trvanie. Po vykonanom dokazovaní súd dospelk záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal
žalovaného, keďže v priebehu konania nebolo preukázané, aby došlo k úhrade dlžnej sumy vo výške
265,78,- eura zo strany žalovaného.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

8. Dňa 01.02.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania
v obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

9. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z..
Výška požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania v ním požadovanej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti výzvy

na zaplatenie.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

10. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
eur s poukazom na vyššie citované ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.