Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010616
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6723010616.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr. Petra Hunáka, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 8. februára 2024, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B., stíhaného pre v zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, 2 písm. c), d), Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
konajúc o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T/114/2023

zo dňa 20. 12. 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T/114/2023 zo dňa 20. 12. 2023 bol obžalovaný ml. A. B.
uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c), d), Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustil na tom

skutkovom základe, že

dňa 31. 08. 2023 v čase asi o 17.50 hod. vo Zvolene na ul. Tulskej v priestoroch autobusovej zastávky
MHD ponúkol poškodenému mal. C. D., nar. XX. XX. XXXX, na predaj 1 ks mobilný telefón zn. iPhone
striebornej farby s adaptérom nabíjania a USB káblom, reproduktor nezistenej značky s USB káblom
a slúchadlá zn. Panasonic čiernej farby za dopredu dohodnutú sumu 150 €, pričom potom ako mu

poškodený po prezretí uvedených vecí odmietol za tieto veci zaplatiť uvedenú sumu, následne obv.
ml. A. B. požadovanú sumu postupne znižoval až na sumu 20 €, po čom mu poškodený povedal, že
uvedené veci od neho nechce a žiadne peniaze mu za ne nedá, na čo obv. ml. A. B. poškodenému
ukázal kuchynský nôž červeno-bielej farby s červeným puzdrom na čepeľ, dĺžky čepele 13 cm, ktorý
čiastočne vytiahol z vrecka nohavíc a ktorého rúčku mal zabalenú v šatke, na čo mu poškodený povedal,
že darmo má nôž, že mu aj tak peniaze nedá, po čom mu obv. ml. A. B. povedal, že už mu aj tak nič

nepomôže, na čo mu poškodený povedal, že pomôže a zakričal na osobu E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
sa v tom čase nachádzal neďaleko uvedeného miesta a ktorý následne pribehol k nim a obv. ml. A. B.
od poškodeného odstrčil, pričom obv. ml. A. B. pri následnom konflikte s poškodeným tohto uvedeným
nožom raz pichol do oblasti sánky, čím mu spôsobil bodnú ranu krku v oblasti pod sánkou vľavo s dobou
liečby 10 až 14 dní.

ZatútotrestnúčinnosťmuOkresnýsúdZvolenpodľa§188ods.2spoužitím§36písm.j),l),n),§38ods.
2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 118 ods. 1 Tr. zák. uložil trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 1 Tr.
zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a uložil mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. v spojení
s § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému určil skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce vzákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák.
mu uložil povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu poškodeným.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické a
protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. ochranné liečenie potrvá, kým to
vyžaduje jeho účel.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným, a to C. D., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, E., prechodne bytom XX. XXXXX XX, E. – G. škodu vo výške
130,40 Eur (stotridsať eur štyridsať centov) a DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava,
Einsteinova 25, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 36,61 Eur (tridsaťšesť eur a šesťdesiatjeden centov).
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkázal poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Bratislava, Einsteinova 25, IČO: XX XXX XXX so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Proti uvedenému rozsudku podala prokurátorka okresnej prokuratúry odvolanie čo do trestu priamo
po jeho vyhlásení, pričom jeho odôvodnenie doplnila podaním doručeným okresnému súdu dňa
21. 12. 2023. V tomto uviedla, že nepovažuje uložený druh trestu za primeraný a to s prihliadnutím
najmä na spôsob spáchania činu. Poukázala na to, že trestný čin bol spáchaný závažnejším spôsobom

konania – so zbraňou a na dieťati, pričom okrem osoby obžalovaného, súd pri ukladaní trestu posudzuje
ajzavinenie,pohnútkuazávažnosťprejednávanéhoskutku.Zdôraznila,žeobžalovanýbolvčaseskutku
pod vplyvom omamných a psychotropných látok, čo je potvrdené aj závermi znaleckého skúmania.
Uviedla, že znalec skonštatoval, že síce v čase odberu dňa 01. 09. 2023 obžalovaný nebol ovplyvnený
účinkom psychotropnej látky tetrahydrokanabinol, avšak nevylučuje možnosť, že v čase incidentu dňa

31. 08. 2023 nemohol byť touto látkou ovplyvnený. Prokurátorka poukázala aj na závery znaleckého
skúmania z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia úrazová chirurgia, v zmysle ktorých znalec
skonštatoval, že bodná rana do oblasti krku môže poraniť životne dôležité orgány a tým ohroziť
život poškodeného. Uviedla, že bolo iba vecou náhody, že v tomto prípade neboli poškodené životne
dôležité orgány. Prihliadnuc na závažnosť spáchaného skutku, okolnosti, za ktorých bol spáchaný a

jeho následky, považuje prokurátorka za primerané uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Prokurátorka sa nestotožnila s postupom, keď postoj obžalovaného k predmetu trestného stíhania
učinený na hlavnom pojednávaní vyhlásením viny, súd pretavil do druhu ukladaného trestu, ktorý
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom. Je toho názoru, že práve postoj
obžalovaného je na mieste premietnuť do výmery uloženého nepodmienečného trestu, ktorý navrhla

mimoriadne znížiť poukazom na § 118 ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. na výmeru
jedného roka. V závere prokurátorka poukázala na to, že na Okresnom súde Zvolen je na obžalovaného
podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry Zvolen, sp. zn. 1 Pv 104/23/6611 pre pokračovací
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1, 3 Tr. zák. K uloženému ochrannému opatreniu prokurátorka

námietky nemala.

K podanému odvolaniu sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne, v ktorom uviedol, že
prokurátorka sa s ustanoveniami § 117 ods. 2 Tr. zák. a § 97 Tr. zák. žiadnym spôsobom nevysporiadala
a to aj napriek tomu, že zákon jej ukladá výslovnú povinnosť pri uložení navrhovaného trestu a jeho

výšky na ne prihliadnuť. Uviedol, že na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nie sú v jeho
prípade splnené zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 117 ods. 2 Tr. zák. a § 97 Tr. zák., z ktorých
následne časti odcitoval. Taktiež je obžalovaný toho názoru, že prokurátorka neprihliadla ani na tú
skutočnosť, že nebol nikdy v minulosti odsúdený. Pokiaľ poukazuje na skutočnosť uvedenú v znaleckom
posudku, že bodná rada mohla poraniť životne dôležité orgány, jedná sa však len o všeobecnú

konštatáciu v hypotetickej rovine. Naopak, je potrebné vychádzať z objektívnych záverov v lekárskych
správach, ktoré plne vyvracajú akékoľvek ohrozenie života poškodeného. S ohľadom na uvedené má
za to, že tento argument bol plne vyvrátený a neexistuje žiadny zákonný dôvod, prečo by mal byť
obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. K tvrdeniu prokurátorky, že obžalovaný
je údajným konzumentom omamných a psychotropných látok tento uviedol, že s ohľadom na závery

znaleckého posudku u neho nebola zistená chorobná závislosť od alkoholu ani od iných omamných
a psychotropných látok a bolo skonštatované, že netrpí chorobomyseľným úsudkom a preto jeho
pobyt na slobode nie je nebezpečný. V závere teda obžalovaný zhrnul, že prokurátorkou navrhovaný
trest je neprimerane prísny, demotivujúci, s prehlušeným výchovným účinkom, pričom uloženímnepodmienečného trestu by došlo k úplnému vytrhnutiu zo sociálneho prostredia, rodinných väzieb
a pracovných návykov. Už samotné trvanie väzby mu pomohlo uvedomiť si, že sa už nikdy žiadneho
protiprávneho konania nedopustí. Po prepustení z väzby nastúpi do práce, ktorú má prisľúbenú, od

septembra 2024 nastúpi na obchodnú akadémiu a jeho rodina sa presťahovala do iného mesta,
aby mu pomohli zmeniť pôvodné prostredie a eliminovať akékoľvek nežiaduce vplyvy okolia. Trest
uložený súdom prvého stupňa považuje za primeraný a zákonný a navrhuje, aby krajský súd odvolanie
okresného prokurátora zamietol.

Na verejnom zasadnutí dňa 08. 02. 2024 krajský prokurátor uviedol, že sa pridržiava písomného
odôvodnenia odvolania a navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste, obžalovanému uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby vo
výmere 1 rok s výkonom v ústave pre mladistvých.

Zákonná zástupkyňa obžalovaného uviedla, že sa stotožňuje s tým, čo je uvedené vo vyjadrení

obžalovaného k odvolaniu. Dodala, že Aďko nie je zlý chlapec, čo spravil, oľutoval, chce začať nový
život, oni sa aj presťahovali, aby ho vytrhli z toho prostredia. Momentálne sú na Sliači, ale stavajú dom
na Stožku, kde sa budú sťahovať. Uviedla, že to, čo sa stalo, bola nešťastná náhoda, vzal si tie lieky,
ktoré brať nemal, čiastočne z toho zákonná zástupkyňa viní aj seba.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že odvolanie okresného prokurátora považuje za nedôvodné a
navrhuje, aby krajský súd podľa § 319 Tr. por. odvolanie, ako nedôvodné, zamietol.

Obžalovaný uviedol, že svoj skutok ľutuje, chce by ísť domov, už nie je drogovo závislý a zmenil sa.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na základe podaného odvolania okresného prokurátora
zistil, že toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému boli
prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým okresný prokurátor podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by

tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne.

Primárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného ml. A. B., ktorý bol uznaný za vinného zo
spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c), d), Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr.

zák. a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené, už nadobudol
právoplatnosť, nakoľko obžalovaný vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g) a h) Tr. por. odpovedal kladne „áno“, preto okresný súd po procesnom postupe podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie vykonal len v rozsahu o treste.

Vo vzťahu k uloženému trestu krajský súd konštatuje, že okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti
a zásady Trestného zákona upravujúce ukladanie trestov, na ktoré je povinný prihliadnuť a to na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, ako aj generálnu a individuálnu prevenciu. Okresný

súd dostatočným spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, prečo obžalovanému uložil
trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom s probačným dohľadom
na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Rovnako okresný súd dostatočne odôvodnil aj uloženie
primeraných povinností a obmedzení, ako aj uloženie ochranného liečenia a povinností týkajúcich
sa náhrady škody. Krajský súd sa s uvedeným odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil, preto naň

v podrobnostiach odkazuje, nakoľko opakovať správne a logické dôvody, by bolo na tomto mieste
nadbytočné.

Navyše krajský súd dodáva, že aj z vykonaného dokazovania, ako aj z argumentácie uvedenej v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia je zjavné, prečo okresný súd obžalovanému uložil podmienečný

trest odňatia slobody a prečo práve vo výmere 18 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov
a probačným dohľadom. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený,
jednásatedaoprvotrestanéhopáchateľa.Okresnýsúdnavyšeuobžalovanéhovzhliadoltripoľahčujúce
okolnosti (§ 36 písm. j), l), n) Tr. zák.) a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Okresný súd teda vzhľadom naosobu obžalovaného, na to, že skutku sa dopustil pod vplyvom návykovej látky a na to, že obžalovanému
súčasne uložil aj ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, považoval
ukladanie trestu čo i len na samej spodnej hranici trestnej sadzby za neprimerane prísne. Z uvedených

dôvodovobžalovanémuuložiltrestzníženýpoddolnúhranicutrestnejsadzbypodľa§39ods.1Tr.zák.,§
117 ods. 1, 2 Tr. zák. a § 118 ods. 1 Tr. zák. Zároveň mu podľa príslušných ustanovení Trestného zákona
uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a
povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu poškodeným. Prvostupňový súd uviedol, že
sohľadomnazásadyukladaniatrestovumladistvých,najmäna§117ods.2Tr.zák.,trestobžalovanému

neukladal ako trest nepodmienečný, nakoľko obžalovaný bude mať počas určenej skúšobnej doby
možnosť preukázať nápravu.

Odôvodnenie okresného súdu ohľadom uloženého trestu tak vychádza zo zákonných požiadaviek na
druhavýmerutrestu.Krajskýsúdjetohonázoru,žeopakovaťvcelostisprávnuargumentáciuokresného
súdu by bolo aj v tomto prípade nadbytočné. Zároveň krajský súd dopĺňa, že s ohľadom na zásady

ukladania trestov, špecificky u mladistvých, a s ohľadom na snahu obžalovaného začať viesť riadny
život (prísľub práce, štúdium na obchodnej akadémii, zmena prostredia v dôsledku presťahovania sa)
sa v celom rozsahu stotožňuje s trestom uloženým okresným súdom.

S ohľadom na uvedené je uložený trest obžalovanému vo výmere 18 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov s probačným dohľadom, za uloženia primeraných
obmedzení a povinností a za uloženia ochranného liečenia ústavnou formou aj podľa krajského súdu
adekvátny, splňujúci atribúty generálnej a individuálnej prevencie, ktorý dostatočne zabezpečí ochranu
spoločnosti, ako aj prevýchovu obžalovaného. Krajský súd zároveň nezistil žiadne zásadné porušenie
ustanovení o ukladaní trestu s ohľadom na uložený trest a jeho výmeru. Zároveň je krajský súd

presvedčenýotom,žesohľadomnavšetkyokolnostiprípadujeokresnýmsúdomuloženýtrestspôsobilý
viesť obžalovaného k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k jeho začleneniu do rodinného
a sociálneho prostredia vo väčšej miere, ako by tomu bolo pri uložení nepodmienečného trestu odňatia
slobody.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozhodnutia
ESĽP vo veci Helle verzus Fínsko zo dňa 19. 12. 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového
rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho
stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy a Dohovoru však

nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý
niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis
I. ÚS 56/01).

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie okresného prokurátora, považujúc ho za
nedôvodné, zamietol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednohlasne, pomerom hlasov 3:0

(§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.