Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Pu/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205901
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205901.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D.,
prechodne bytom E. F. G. XX, XXX XX E. F. G., zast. procesným opatrovníkom C. H. I., zamestnancom
Mestského súdu Košice, v konaní o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia
bez jej súhlasu za účasti: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, I. Psychiatrická klinika, Trieda SNP,
Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., prechodne bytom E. F. G. XX,
XXX XX E. F. G., zast. procesným opatrovníkom C. H. I., do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestnenej.

III. Konanie o prípustnosti držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení v y l u č u j e na samostatné
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 41Pu/10/2024 zo dňa 27.3.2024 začal súd, v súlade
s ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na

základeoznámeniazdravotníckehozariadeniaoprevzatíumiestnenejdozdravotníckehozariadeniadňa
23.3.2024 o 16:21 hod. ako nedobrovoľný vstup.

2. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia

osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

3. Podľa ust. § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2, 3, CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho

zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzeniaosobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

7. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa ust. § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

9. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa ust. § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa ust. § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému

predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

12. Podľa ust.. § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

13. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil s názorom službukonajúceho lekára,
so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, výsluchom umiestnenej a zistil nasledovné skutočnosti:

14. Zo zdravotnej dokumentácie, konkrétne z prijímacej správy zo dňa 23.3.2024 vyplýva, že pacientka

bola prijatá dňa 23.3.2024 o 16:21 hod. ako akútny stav. Pacientka bola privezená políciou v sprievod
SBS služby z vestibulu nemocnice, prijatá bola pre agresivitu, poruchy správania, halucinatórny
syndróm na podklade mentálnej retardácie. Hospitalizácia sa javila ako nutná a neodkladná pre
nebezpečenstvozpremeškania,pričompripríjmenebolapacientkaschopnáporozumieťúkonuudelenia
súhlasu s hospitalizáciou. Subj. umiestnená uviedla, že sa volá Marcela, maľovala rukou do vzduchu,

smiala sa, plakala, hľadela do diaľky. Obj. mala pacientka vedomie vigílne, orientovaná bola osobou
správne, na otázky neodpovedala, len uvádzala jednoslovné odpovede bez kontextu otázky, v popredí
obrazu iritabilita, impulzivita, pohotovosť k afektívnej instabilite, psychotické prežívanie na pozadí
mentálnej retardácie, bludné myslenie, zmysluplný verbálny kontakt nie je možné nadviazať, v správaní
riziková, nevypočitateľná, chrnifikovaný a infaustný stav, casus socialis, riziko z premeškania. V závere

uvedená diagnóza F70.1– Mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou
pozorovania alebo liečby, F20.8– iná schizofrénia v dok.

15. Z vyjadrenia službukonajúceho lekára, ktorý bol súdom vypočutý dňa 27.3.2024, vyplýva, že
pacientka bola privezená políciou v sprievode SBS, z vestibulu nemocnice pre agresivitu, poruchy

správania a halucinácie. Pacientka kričala a nadávala ľuďom, odmietala opustiť areál nemocnice.
Vzhľadom na halucinatórnu symptomatiku a vzhľadom na duševnú zaostalosť službukonajúci lekár
usúdil, že môže dôjsť k zhoršeniu zdravotného. Pacientka je vedená ako duševná zaostalosť
a schizofrénia, teda je pravdepodobné, že sa o seba nevie postarať, resp. jej rodinná alebo sociálnasituácia je nevyhovujúca. Preto sa pravdepodobne ako iní bezdomovci túlala vo vestibule nemocnice.
Pacientka bola v minulosti psychiatricky liečená, bola aj nedávno prepustená z I. psychiatrickej kliniky
UNLP v Košiciach. U pacientky je významná sociálna symptomatika, nemá sa kto o ňu postarať, resp. jej

sociálne pomery sú veľmi neisté. Pacientka býva na ulici, uviedla, že peniaze má od tety, bola v zariadení
Dorka, predtým tiež v detskom domove. Pacientka mení svoje názor na svoju hospitalizáciu, raz chce,
raznechceostaťvnemocnici,zrejmetútohospitalizácioučiastočnepovažujeajza nejakériešeniesvojej
sociálnej situácie. Vzhľadom na jej zdravotný stav, na duševnú zaostalosť je otázne, či by bol jej podpis
právne možný, či by vedela o tom, čo vlastne podpisuje. Pacientka by v prípade ambulantnej liečby

absolútne nespolupracovala vzhľadom na svoj zdravotný a sociálny stav, sú u nej prítomné agresívne
prejavy, prejavy iritability, nekontrolovateľného správania, ktoré sa prejavovali už aj na oddelení. To
znamená, že takýmto spôsobom, svojím nekontrolovaným agresívnym správaním by mohla ohrozovať
seba alebo prípade aj okolie. V súčasnosti sa nemocnica snaží nastaviť pacientke liečbu, v rámci svojich
možností. Snažia sa zabezpečiť pacientke nejaké sociálne riešenie, po vyčerpaní liečebných možností
asi zrejme bude pacientka pokračovať vo svojom štýle života. U pacientky sa jedná o nemenný trvalý

stav. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie je štandardne ako pri každom pacientovi, od týždňa až dva,
potom sa uvidí čo sa podarí vyriešiť cez sociálnu sestru, resp. cez sociálny úsek.

16. Podľa vypočúvaného lekára pacientka ráno spolupracovala, je schopná minimálne vzhliadnutia, nie
je v súčasnosti možné predpovedať či bude odpovedať dostatočne. Výsluch, alebo nejaké otázky by

jej podľa lekára nemali byť na ujmu.

17. Po vypočutí lekára súd pristúpil k výsluchu umiestnenej. Pacientka sedela na posteli, vypočula si
otázky súdu, na ktoré odpovedala zcesty. Vedela správne uviesť iba svoje meno. Na otázku súdu aký
je deň uviedla „10.1.“ a na otázku súdu aký je rok uviedla „deviaty“. Uvedená situácia sa opakovala

aj po položení ďalších otázok súdu, pacientka odpovedala mimo textu otázky. Na otázku súdu ako sa
dostala do nemocnice, pacientka uviedla „nie, nie, nedostala som sa tu tak„. Na otázku súdu prečo je
v nemocnici, pacientka uviedla „Prečo? Kvôli smrti Mersiovej. Kvôli fotografii.“ Na otázku súdu kedy
sa narodila pacientka uviedla „10.1.“ a rok narodenia uviedla ako „1.1.“. Po poučení súdom, prečo je
vypočúvaná uviedla „Ja som dala súhlas, že by ona bola tu umiestnená.“ Súd následne od ďalšieho

výsluchu upustil.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že prevzatie umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia, Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, pracovisko Tr. SNP 1, I.
Psychiatrická klinika, dňa 23.3.2024, bolo prípustné. Dôvodom prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho

zariadenia bol akútny stav umiestnenej. Hospitalizácia umiestnenej je toho času nutná z dôvodu
duševnej zaostalosti, prítomnej schizofrénie a halucinatórnej symptomatiky, keď pacientka nie je
schopná sa o seba postarať. Bez uvedeného môže byť pacientka nebezpečná pre seba či svoje okolie.
Z uvedeného dôvodu nepostačuje len ambulantná forma liečby, naopak, bude nevyhnutné zabezpečiť
aj následnú starostlivosť o pacientku v príslušnom zariadení. Na základe uvedeného má súd za to, že

prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu bolo odôvodnené
a prípustné. K prevzatiu umiestnenej došlo z dôvodu, ktorý bol dostatočne závažný na jej obmedzenie
slobody a ochrany pred následkami jej správania pod vplyvom choroby.

19. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri

prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na ustanovenie § 265
CMP upravujúce ďalší procesný postup súdu.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že súd podľa § 265 CMP pokračuje v konaní o prípustnosti držania
umiestnenej v zdravotníckom zariadení, v ktorom je potrebné vykonať znalecké dokazovanie, posúdil

súdokolnostiprípadutak,žejeúčelnékonanieoprípustnostidržaniavzdravotníckomzariadenívsúlade
s ust. § 166 ods. 2 CSP vylúčiť na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.