Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010208
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7823010208.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Martina Baločka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí dňa 6.februára 2024, v trestnej veci
obžalovaného A. B. pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 25.10.2023 sp.zn.
3T/61/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd obžalovaného A. B. uznal za vinného

skutkom v bode 1) výroku rozsudku
zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Tr.zák.č. 300/2005 Z.z. v znení

zákona č. 111/2022 Z. z., v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) citovaného Tr.zák.

skutkom v bode 2) výroku rozsudku
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.č.300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 111/2022 Z. z.

na tom skutkovom základe, že

1) že dňa 01.03.2023 okolo 16.30 h v obci Gemerská Hôrka, okres Rožňava, na verejnom priestranstve
v priestoroch miestneho trhoviska pred predajňou Milk Agro, pri spoločnej konzumácii alkoholu, po
predchádzajúcom verbálnom konflikte rukou sotil C. D. na zem, kde ju čiastočne priľahol, a keď začala
kričať o pomoc, rukou jej zakrýval ústa, následne jej dal najmenej jednu facku, pričom približne po piatich

minútach od ďalšieho konania upustil, obaja sa postavili a z miesta nezávisle od seba odišli;

2) dňa 01.03.2023 okolo 17.30 h v obci Gemerská Hôrka, okres Rožňava, na chodbe prízemia bytového
domu č. 287, pod vplyvom alkoholu vykopol uzamknuté vchodové dvere na dverách do bytu E. D., ktorý
obýva jej syn F. D., a keď zistil, že v byte nikto nie je, vošiel do spálne, kde zaspal,

Podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 5 Tr. zák. s prihliadnutím
na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Tr. zák. a na priťažujúcu okolnosť uvedenú
v ustanovení § 37 písm. h) Tr.zák. a s použitím ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.(per
analógiám) na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 54 (päťdesiatštyri) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 2 s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na dobu
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) Tr. zák. je obžalovaný povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu v
obvode ktorého má bydlisko, a oznamovať po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody probačnému
a mediačnému úradníkovi potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto aj preukazovať,

a to najmenej jedenkrát za kalendárny mesiac.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Tr. zák. je obžalovaný povinný po výkone trestu odňatia slobody osobne sa
hlásiť u probačného a mediačného úradníka najmenej jedenkrát za kalendárny mesiac.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c) Tr. zák. je obžalovaný povinný po výkone trestu odňatia slobody vopred

oznamovať probačnému a mediačnému úradníkovi vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o
pravidelne opakujúce sa vzdialenia o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok akéhokoľvek druhu a

množstva počas výkonu ochranného dohľadu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný A. B., ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu tým, že v prvom rade poukazuje na záverečnú reč obhajcu z hlavného pojednávania konaného
dňa 23.10.2023, na základe ktorej považuje uložený trest za neprimerane prísny. Po opakovanom

poučení zo strany súdu a obhajcu sa rozhodol napokon urobiť vyhlásenie o vine uvedomujúc si, že
dĺžka,počasktorejpoškodenúmalnaosobnejslobodeobmedziťpriprávnejkvalifikáciiskutkunezohráva
význam. Pre úplnosť dodáva, že vo vzťahu ku skutku právne kvalifikovanému ako prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. č.300/2005 Z.z. v znení zákona č. 111/2022 Z. z.
odpočiatkusvojuvinunepopieral.Okolnosti,zaktorýchdošlokspáchaniuskutkuprávnekvalifikovaného

ako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.č. 300/2005 Z.z. v
znení zákona č. 111/2022 Z. z. však pri uznaní viny môžu mať význam aspoň na výmeru trestu, ktorý
mu bol udelený. Poukázal predovšetkým na výsluch svedkýň z prípravného konania, ktoré na otázky
obhajcu uvádzali, že hoci to spočiatku vyzeralo vážne, neskôr skôr smiešne a po „dokonaní“ skutku
každý odišiel sám, akoby sa nič nestalo. Opakovane vyjadruje veľkú ľútosť nad svojim konaním, no tak

vysoký trest aj napriek kriminálnej minulosti mu príde neprimerane prísny, keď rovnakého záveru bol
zjavne i súd pri ukladaní mu trestu aplikujúc § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. (per analógiám) v súlade
so stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.06.2017 sp. zn.
Tpj55/2016 .Aplikujúc citované zákonné ustanovenie je určenie dolnej a hornej hranice trestnej sadzby
vecou právneho názoru, nakoľko prokurátor zjavne vychádzal z inak upravenej trestnej sadzby ako súd.

Dolná hranica upravenej trestnej sadzby činí 44 mesiacov a takto uložený trest by v dostatočnej miere
zabezpečoval ochranu spoločnosti a zabránil mu v páchaní trestnej činnosti, navyše ochranný dohľad
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, povinnosti s ním spojené a obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok akéhokoľvek druhu a množstva počas výkonu
ochranného dohľadu vytvoria podmienky na jeho výchovu, tak aby viedol riadny život.

Na základe týchto skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že mu podľa §
183 ods. 2 Tr. zák.s použitím § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 5 Tr.zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Tr.zák. a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení §
37 písm. h) Tr. zák.a s použitím ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.zák. (per analógiám) uloží

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 44 mesiacov nepodmienečne.

Písomným podaním zo dňa 7.11.2023 a zo dňa 9.11.2023 sa vyjadril aj sám obžalovaný, ktoré odôvodnil
tým, že svoje odvolanie opiera o novú skutočnosť, ktorá nebola známa v čase prejednávania s tým, že v
roku 2022 na Mestskom súde v Košiciach pomohol usvedčiť páchateľa zo spáchania nedovolenej výroby

a omamných látok a prekurzorov podľa § 172 ods. 1 ods. 2 Tr. zák., významnou mierou sa podieľal
na osvedčení páchateľa. Ďalej svoje odvolanie smeroval proti nariadeniu ochranného dohľadu podľa
§ 76 ods. 2 s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák., ktorý bol uložený okresným súdom na dobu dvadsiatich
štyroch mesiacov, takisto namieta obmedzenie spočívajúce v zákaze požívať alkoholické nápoje ainé návykové látky. Po prepustení z výkonu trestu sa nemieni zdržiavať na Východe Slovenska preto
namieta akýkoľvek ochranný dohľad chce ísť pracovať do Bratislavy ako aj za hranice Slovenskej
republiky. Z vyššie uvedeného žiada odvolací súd, aby zrušil rozhodnutie Okresného súdu Rožňava

o nariadení ochranného dohľadu a pre uvedenie novej skutočnosti žiada znížiť trest odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený okresným súdom vo výmere 54 mesiacov. Vo svojom ďalšom podaní zo dňa
09.11.2023 obžalovaný A. B. opätovne namieta výšku daného trestu 54 mesiacov pričom poukazuje na
túskutočnosť,žeanijedenpoškodenýsiškoduneuplatnil.PoškodenémuF.D.jehokonanímavlámaním
nijaká škoda nevznikla. Poškodená D. jeho pričinením neutrpela žiadnu fyzickú ujmu ani psychickú

ujmuataktiežnežiadalanijakéodškodné.Poukázalnato,žeprispáchanítýchtoskutkovpožildosťveľké
množstvoalkoholuaneuvedomovalsivážnosťsvojhoprotiprávnehokonania.Záveromsvojhoodvolania
žiada odvolací súd, aby mu bol zmiernený trest nakoľko 4 a pol roka je podľa neho trest privysoký.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné:

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre

rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia

a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj
obhajobou obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Na obžalovaného A. B. bola na okresný súd podaná obžaloba pre zločin obmedzovania osobnej slobody
podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák.v súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie o vine v zmysle ust.
§ 257 ods. 5 Tr. por. t.z., že je vinný zo spáchania skutku uvedených v obžalobe. Okresný súd podľa §

257 ods. 7 Tr. por. prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v
prípravnom konaní, ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g) a h) Tr. por. a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní
bolo vykonané len dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.

Odvolanie obžalovaného A. B. smerovalo do výroku o uloženom ochrannom dohľade a výroku o treste
a preto odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal len vo výroku o uloženom treste odňatia slobody,
ochranného dohľadu a o zaradení obžalovaného na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Po preskúmaní výroku o treste krajský súd nezistil žiadny
zákonný dôvod na zmenu tohto výroku. Obžalovaný je v napadnutom rozsudku hodnotený na základe

dostupných a vykonaných dôkazov plne v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania.

Zároveň treba uviesť, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o treste vychádzal zo základných zásad pre
ukladanie trestu tak ako sú uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zák., t.z. že prihliadol na spôsob spáchania činu,
zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti ale aj osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

V súlade so stavom veci prvostupňový súd zistil, že u obžalovaného sa opakuje páchanie úmyselnej
trestnej činnosti. V záujme posilnenia výchovného účinku trestu, súd uložil obžalovanému aj ochranný
dohľad na dobu dvadsaťštyri mesiacov, ktorý bude musieť absolvovať po prepustení z výkonu trestuodňatia slobody a bude musieť dodržať uložené povinnosti a obmedzenia v záujme zabezpečenia
ochrany spoločnosti pred ďalšou protiprávnou činnosťou obžalovaného.

Správne konštatoval okresný súd, že v minulosti bolo obžalovanému uložené ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou. Ako konštatuje znalec JUDr. MUDr. Ján Uhrin, MPH v znaleckom posudku č.
36/2023, obžalovaný absolvoval toto liečenie od 16.08.2022 do 04.12.2022 v Nemocnici pre obvinených
a odsúdených Trenčín. V rámci tejto liečby dostatočne nespolupracoval, nemal záujem o abstinenciu ani
o zmenu svojho životného štýlu, a po prepustení z výkonu trestu pokračoval v užívaní alkoholu. Preto

opätovné uloženie ochranného protialkoholického liečenia nepovažuje za účelné, preto ho nenavrhoval
a súd preto ani žiadne ochranné liečenie obžalovanému uložiť nemohol. Obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok akéhokoľvek druhu a množstva však
bolo uložené obžalovanému v rámci spomenutého ochranného dohľadu.

Je potrebné konštatovať že súd obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť zmysle § 36

písm. l) Tr. zák.zároveň bolo prihliadnuté aj na jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr.
zák.. Z uvedeného logicky vyplýva že okresný súd správne konštatoval, že u obžalovaného prichádza
do úvahy úhrnný trest odňatia slobody za 3 úmyselné trestné činy, z ktorých je 1 zločinom a tieto
sú spáchané viacerými skutkami. Preto v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 Tr.zák. bolo potrebné
zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o

jednu tretinu. Takto bola horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby upravená na 10 rokov a 8
mesiacov čo je 128 mesiacov.

Zároveň u obžalovaného možno konštatovať, že ide o kriminálne závadnú osobu nakoľko bol doposiaľ
13 krát súdne trestaný, a to naposledy rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.01.2022, ktorým

bol uznaný vinným z prečinu podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a ďalších prečinov za čo mu
bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný bol v minulosti 2 krát odsúdený
právoplatne aj za zločiny.

Je namieste konštatovať, že v uvedenej trestnej veci bolo nutné a obligatórne použitie ustanovenia
§ 38 ods. 5 Tr. zák. na základe, ktorého sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o polovicu a teda
v prejednávanom prípade na 5 rokov a 6 mesiacov čo je 66 mesiacov. Obžalovaný učinil vyhlásenie
o svojej vine na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom v Rožňave a toto jeho vyhlásenie bolo
v zmysle uplatneného stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 27.06.2017 spisovej značky Tpj 55/2016 zohľadnené tým, že súd správne znížil spodnú hranicu
zákonom ustanovenej zvýšenej trestnej sadzby a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod spodnú
hranicu, a to vo výmere 54 mesiacov. Je síce pravdou, že takto ustálený prípad ako je vyššie uvedené
má možnosť ukladania trestu od štyridsiatich štyroch mesiacov avšak podľa názoru krajského súdu
správne rozhodol okresný súd, keď uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 54 mesiacov

nakoľkobolopotrebnézhľadiskatrestuvyhodnotiťhlavneosobupáchateľa,ktorýjekriminálnezávadnou
osobou , ako to bolo už vyššie konštatované.

Aj ohľadne uloženia ochranného dohľadu sa krajský súd stotožňuje s odôvodnením prvostupňového
súdu, pretože práve tento inštitút trestného práva môže zabezpečiť nápravu samotného obžalovaného

v tom, aby sa riadne zaradil do spoločnosti, aby svoj život trávil čo i len trochu zmysluplne a hlavne, aby
si uvedomil, že konzumácia alkoholu mu doposiaľ nikdy nič dobré nepriniesla. Uvedené skonštatoval
vo svojom znaleckom posudku aj znalec PhDr. Martin Čižmárik, PhD., ktorý okrem iného konštatuje,
že obžalovaný nepôsobí ako človek, ktorý by nemohol v živote niečo dokázať. Práve týmto inštitútom
trestného práva môže obžalovaný po skončení výkonu trestu odňatia slobody dokázať, že je schopný

sa zaradiť do spoločnosti a viesť riadny život.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.