Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122404621
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122404621.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Andrey Gindlovej v právnej veci žalobcu A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Štúrovo, zast. JUDr. Gergely Pšenák, advokát, so sídlom M.
R. Štefánika 30, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42 369 436 proti žalovanému BABYLON WORLD s.r.o.,
so sídlom Haanova 46A, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 346 691, zast. WISE3

s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 33A, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 868 604
o zaplatenie sumy 1.709,11 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Martin sp.zn. 18Cb/54/2022-156 zo dňa 15. marca 2023 a proti uzneseniu Okresného súdu Martin sp.zn.
18Cb/54/2022-170 zo dňa 24. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Martin sp.zn. 18Cb/54/2022-170 zo dňa 24. apríla 2023 p o t v r d z u j e .
II. Odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/54/2022-156 zo dňa 15. marca

2023 o d m i e t a .
III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie sp. zn. 18Cb/54/2022-156 zo dňa 15.03.2023 (ďalej
aj „rozsudok pre zmeškanie“) v prvej výrokovej vete žalobu zamietol. V druhej výrokovej vete priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. Rozhodnutie odôvodnil

tým, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.709,11 Eur s príslušenstvom z dôvodu
nepreplatenia vykonanej prepravy vozidlom žalobcu. Predvolaním, v ktorom bol poučený o následku
nedostavenia sa na nariadené pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, zo dňa
02.02.2023 okresný súd predvolal žalobcu na pojednávanie nariadené deň 15.03.2023. Pretože žalobca
sa na pojednávanie dňa 15.03.2023 nedostavil a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami a žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, okresný súd po splnení

procesných podmienok vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol.
2. Z obsahu spisu vyplýva, že po doručení uvedeného rozsudku pre zmeškanie zástupcovi žalobcu
tento v podaní zo dňa 21.04.2023, nazvaným „Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp.zn.:
18Cb/54/2022-156 zo dňa 15.03.2023“, uviedol, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie a navrhol zrušiť napadnutý rozsudok pre zmeškanie a vytýčiť termín
pojednávania. V návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie poukázal na bod 2. a 3. odôvodnenia

rozsudku pre zmeškanie, v ktorom okresný súd okrem iného konštatoval, že žalobca sa nedostavil
na pojednávanie dňa 15.03.2023 a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa žalobcu sa uvedené nezakladá na pravde, pretože žalobca, resp. jeho právny zástupca, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil včas, a to dňa 13.03.2023 o 11:55:04 hod. formou elektronického
podania cez portál C., a to vážnymi okolnosťami a žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu dočasnej
práceneschopnosti, ktorú preukázal dokladom o práceneschopnosti pripojeným k žiadosti. V návrhu na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol aj technické informácie o zaslanej správe, z ktorej vyplývadátum jej odoslania dňa 13.03.2023 okresnému súdu. Pretože neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, navrhol ho zrušiť a vytýčiť termín pojednávania.
3. Na základe tohto návrhu okresný súd vydal napadnuté uznesenie sp.zn. 18Cb/54/2022-170 zo dňa

24.04.2023, ktorým návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 18Cb/54/2022-156 zo dňa
15.03.2023 zamietol s odkazom na § 278 a § 281 ods. 1 a 2 CSP. V odôvodnení uviedol, že žalobca
podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie včas, avšak tento nie je dôvodný. Poukázal na to,
že vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 15.03.2023, na ktoré bol žalobca prostredníctvom
jeho právneho zástupcu riadne predvolaný, a to predvolaním zo dňa 02.02.2023, ktoré mu bolo

doručené dňa 02.02.2023 (správne malo byť uvedené 18.02.2023 podľa doručenky v spise na č.l.
135). Dňa 13.03.2023 právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie označené ako „Ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní/žiadosť o odročenie“ (č.l. 136 až 141 spisu). Pojednávanie vytýčené na deň
15.03.2023 žiadal odročiť na iný termín, žiadal ospravedlniť neúčasť svojho klienta ako aj svoju z dôvodu
práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu od 08.03.2023, pričom podľa vyjadrenia ošetrujúceho
lekára ani dňa 15.03.2023 nebude možné, aby sa zúčastnil pojednávania a klient nesúhlasí, aby sa

pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti. Okresný súd poukázal na to, že v zmysle § 183 ods. 4
CSP mailom dňa 14.03.2023 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že pojednávanie neodročil, keďže
nemal preukázané naplnenie zákonných predpokladov pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods.
1 a 2 CSP.
4. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal aj na to, že právny zástupca žalobcu

podaním zo dňa 14.03.2023 v spise na č.l. 144 až 149 uviedol, že podľa jeho názoru sú naplnené
zákonné predpoklady v zmysle § 183 ods. 1 a 2 CSP a mal za to, že zdravotný stav právneho zástupcu,
ktorý neumožňuje účasť na pojednávaní a zároveň skutočnosť, že žalobca trvá na jeho osobnej
účasti, zakladá predpoklady na odročenie pojednávania. Apeloval na okresný súd, aby pojednávanie
odročil a ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu s tým, že v prípade, ak by súd jeho

žiadosti nevyhovel, zotrval v plnom rozsahu na žalobe, ktorá bola podaná dôvodne a navrhol zaviazať
žalovaného na zaplatenie uplatnenej dlžnej sumy, vrátane náhrady trov konania.
5. Okresný súd v napadnutom uznesení s odkazom na ustanovenie § 183 CSP uviedol, že odročiť
pojednávanie je možné len z dôležitých dôvodov, avšak žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania
takéto dôvody neobsahovala. Z tejto žiadosti síce vyplynulo, že právny zástupca žalobcu sa nemôže

pojednávania zúčastniť pre dočasnú práceneschopnosť, avšak neboli preukázané také dôvody, pre
ktoré by nebolo možné spravodlivo žiadať, aby sa zvolený právny zástupca nechal zastúpiť iným
advokátom. Tvrdenie, že žalobca nesúhlasí, aby sa pojednávanie uskutočnilo v neprítomnosti jeho
právneho zástupcu, resp. že trvá na osobnej účasti zvoleného právneho zástupcu na pojednávaní,
nebola v zmysle § 183 ods. 2 CSP nijakým spôsobom preukázaná. Okresný súd preto dôvody odročenia

pojednávania uvádzané právnym zástupcom žalobcu neakceptoval a dospel k záveru, že žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 15.03.2023 včas a vážnymi okolnosťami, pričom
boli splnené aj ďalšie predpoklady pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
6. Proti uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. V ňom nesúhlasil so záverom okresného
súdu, že žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania neobsahovala dôležité dôvody

pre jeho odročenie. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie nezákonné, v rozpore so zásadou
rovnosti. Poukázal na to, že žalovaný (správne malo byť uvedené „žalobca“) bol zastúpený v konaní
právnym zástupcom, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil včas dňa 13.03.2023 o 11:55:04
hod. elektronickým podaním vážnymi okolnosťami a žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu dočasnej
práceneschopnosti, ktorú preukázal pripojeným dokladom k žiadosti. Preto nie je možné tvrdiť, že

z podanej žiadosti nevyplýva, že zo strany žalobcu neboli preukázané také dôvody, pre ktoré by nebolo
možné spravodlivo žiadať, aby sa zvolený právny zástupca nechal zastúpiť iným advokátom. Vzhľadom
na krátkosť času a tiež vzhľadom na dôvod žiadosti o odročenie – dočasná práceneschopnosť právneho
zástupcu žalobcu, nemožno spravodlivo očakávať, aby v mene žalobcu krátky čas pred pojednávaním
zohnal za seba substitúciu. Ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu bolo okresnému súdu zaslané

predpísanou formou, v dostatočnom časovom predstihu a bezodkladne po zistení okolností, pre
ktoré žiadal o ospravedlnenie a odročenie pojednávania. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zrušil a vyhovel návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie.
7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1.709,11 Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenej sumy za vykonanie prepravy.
10. Za účelom prejednania uplatneného nároku po podaní odporu v upomínacom konaní okresný

súd vytýčil termín pojednávania na deň 15.03.2023, na ktorý bol právny zástupca žalobcu písomne
predvolaný predvolaním v spise na č.l. 134, ktoré obsahuje poučenie o možnosti rozhodnutia veci
rozsudkom pre zmeškanie v prípade neprítomnosti na pojednávaní, ak predvolaný svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní. Predvolanie na termín pojednávania prevzal právny
zástupcažalobcudňa18.02.2023.Podanímzodňa13.03.2023velektronickejpodobe(doručenýmsúdu

dňa 13.03.2023 o 11:55 hod. podľa potvrdenia v spise na č.l. 139) právny zástupca žalobcu doručil
okresnému súdu ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania
z dôvodu jeho práceneschopnosti od 08.03.2023, pričom podľa vyšetrujúceho lekára ani dňa 15.03.2023
nebude možné, aby sa zúčastnil tohto pojednávania. Spolu s touto žiadosťou doručil aj doklad
o práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd dňa
14.03.2023 oznámil na mailovú adresu právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 183 ods. 4 CSP, že

jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje, pretože nemal preukázané naplnenie zákonných
predpokladov na odročenie pojednávania podľa § 183 ods. 1 a 2 CSP.
11. Právny zástupca žalobcu prevzal uvedené oznámenie okresného súdu, vzhľadom k tomu, že
dňa 14.03.2023 v elektronickej podobe oznamoval súdu, že podľa jeho názoru sú splnené zákonné
predpoklady na odročenie pojednávanie podľa § 183 ods. 1 a 2 CSP, pretože zdravotný stav právneho

zástupcu mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania, pričom žalobca trvá na jeho osobnej účasti na
pojednávaní. Apeloval preto na odročenie pojednávania a ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho
právnehozástupcu.Vžiadostiuviedol,žeaksúdjehožiadostinevyhovie,trvánapodanejžalobevcelom
rozsahu.
12. Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa 15.03.2023 prítomný právny zástupca žalovaného

navrhol, aby okresný súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu z dôvodu splnenia
zákonných predpokladov na jeho vydanie.
13. Podľa článku 11 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) úkony
strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.
14. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

15. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
16. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
17. Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
18. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
19. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej
iniciatívy sporové strany, a to tak žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom vedení
súdneho konania, ako aj žalovaný, pokiaľ má záujem na svojom procesnom úspechu vo veci a musí
preto vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany. Civilný sporový poriadok za účelom hospodárneho

a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje pasivitu obidvoch strán v súdom konaní možnosťou
vydania rozsudku pre zmeškanie. Vo vzťahu k pasivite žalobcu umožňuje CSP sankcionovať jeho
nečinnosť v štádiu nariadeného pojednávania podľa § 278 CSP.
21. Na vydanie rozsudku pre zmeškanie v neprospech žalobcu v štádiu nariadeného pojednávania
musia byť splnené procesné predpoklady podľa § 278 písm. a) a b) CSP. Musí sa jednať o druh

nároku na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, ďalším predpokladom je nedostavenie sa žalobcu na
pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a poučenie žalobcu v predvolaní o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Ďalšími predpokladmi vydania
rozsudku pre zmeškanie v neprospech žalobcu je neospravedlnenie neprítomnosti žalobcu včasa vážnymi okolnosťami a podanie návrhu prítomného žalovaného na pojednávaní na vydanie rozsudku
pre zmeškanie.
22. Úprava procesnoprávnych predpokladov vydania rozsudku pre zmeškanie je striktná a vyžaduje od

konajúceho súdu skúmanie ich kumulatívneho splnenia. Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v štádiu
nariadeného pojednávania je možné žalobu zamietnuť, a to nielen na prvom pojednávaní, ale aj na
každom ďalšom za predpokladu, ak na každom ďalšom pojednávaní sú splnené kumulatívne všetky
procesné predpoklady na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Vo vzťahu k splneniu procesnej
podmienky absencie ospravedlnenia sa včas a vážnymi okolnosťami, je táto podmienka splnená nie len

vtedy, keď zo strany žalobcu nedôjde k žiadnemu ospravedlneniu neúčasti na pojednávaní, avšak aj
v prípade, pokiaľ sa žalobca ospravedlní na pojednávaní a žiada o jeho odročenie, avšak súd neposúdi
tvrdené dôvody neúčasti za vážne okolnosti brániace účasti na pojednávaní.
23. V predmetnej veci sa jednalo práve o takýto prípad. Právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie
na termín pojednávania dňa 18.02.2023. Dňa 13.03.2023 doručil súdu ospravedlnenie sa za
neúčasť na pojednávaní so žiadosťou o odročenie pojednávania, ku ktorej pripojil aj doklad o jeho

práceneschopnosti trvajúcej od 08.03.2023, pričom práceneschopnosť podľa vyjadrenia ošetrujúceho
lekára, mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania ani dňa 15.03.2023. Žiadosť o odročenie
pojednávania odôvodňoval aj nesúhlasom žalobcu, aby sa pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.
Okresný súd v súlade s § 183 ods. 4 CSP oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že jeho žiadosť
o odročenie pojednávania neakceptuje z dôvodu nepreukázania zákonných predpokladov na odročenie

pojednávania podľa § 183 ods. 1 a 2 CSP. Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu
14.03.2023 zopakoval tvrdenia o jeho práceneschopnosti a nesúhlase žalobcu s pojednávaním v jeho
neprítomnosti, čím podľa zástupcu žalobcu boli splnené predpoklady na odročenie pojednávania.
24. Okresný súd vydal rozsudok pre zmeškanie, v ktorom uviedol, že žalobca neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a vzhľadom na splnenie ďalších podmienok, mal preukázané

predpoklady vydania rozsudku pre zmeškanie. S takýmto zhodnotením okresného súdu sa odvolací súd
stotožnil.
25. Okresný súd v napadnutom uznesení o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zdôraznil, že právny zástupca žalobcu neuviedol v žiadosti dôležitý dôvod odročenia pojednávania,
pretoženebolipreukázanédôvody,prektorébynebolomožnéodnehospravodlivožiadať,abysanechal

zastúpiť iným advokátom. Nebolo preukázané nijakým spôsobom ani tvrdenie žalobcu o tom, že žalobca
trvá na osobnej účasti právneho zástupcu žalobcu. Okresný súd zhodnotil tvrdenia a dôvody právneho
zástupcu žalobcu na odročenie pojednávania správne, keď im nevyhovel.
26. Ako vyplýva z ustanovenia § 183 ods. 1 CSP, odročenie pojednávania je možné len z dôležitých
dôvodov, ak sa strana alebo jej zástupca nemôžu pojednávania z dôležitého dôvodu zúčastniť a zároveň

nemožno spravodlivo žiadať, aby sa nechali zastúpiť. Na odročenie pojednávania právna úprava
vyžaduje splnenie dvoch predpokladov, a to existenciu dôležitého dôvodu a nemožnosť spravodlivo
žiadaťzastúpeniestranyaadvokáta.ObidvatietopredpokladymusiabyťsplnenékumulatívneVovzťahu
k právnemu zástupcovi strany sporu, v tomto prípade žalobcu, ustanovenie § 183 ods. 2 CSP ďalej
spresňuje a sprísňuje podmienky, za ktorých nemožno od právneho zástupcu strany žiadať, aby sa

dal zastúpiť iným advokátom. Z ustanovenia § 183 ods. 2 CSP vyplýva, že v zásade od advokáta je
možné vždy spravodlivo žiadať, aby sa nechal zastúpiť iným advokátom. Výnimku, kedy od advokáta
nemožno spravodlivo žiadať aby sa nechal zastúpiť, predstavuje len dôvod, ktorý nastal krátko pred
pojednávaním a ak strana sporu, ktorú advokát zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení.
Okresný súd správne dospel k záveru, že ani jednu z týchto dvoch výnimiek právny zástupca žalobcu

nepreukázal.
27. Prvým predpokladom, kedy je možné spravodlivo žiadať od advokáta strany sporu, aby sa nechal
zastúpiť, je existencia dostatočne dlhého časového obdobia, počas ktorého mal advokát žalobcu
možnosť nechať sa zastúpiť. Z úpravy § 183 ods. 2 CSP vyplýva, že nie je možné od advokáta žiadať,
aby sa nechal zastúpiť z dôvodu, ktorý nastal krátko pred pojednávaním. V danom prípade právny

zástupca žalobcu prevzal predvolanie na termín pojednávania dňa 18.02.2023. Práceneschopnosť
nastala u advokáta žalobcu od 08.03.2023 s tým, že pojednávanie bolo určené na deň 15.03.2023.
Právny zástupca žalobcu mal teda celý týždeň na to, aby tento časový úsek využil na svoje zastúpenie
iným advokátom. Podľa doktrinálneho výkladu (Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre, C. H. Beck, 2016, strana 684) sa za

splnenie zákonnej podmienky dôvodu, ktorý nastal „krátko pred pojednávaním“ považuje taká situácia,
ak takýto dôvod neprítomnosti nastal deň pred pojednávaním alebo v deň termínu pojednávania.
V danom prípade o takýto prípad nešlo, keďže právny zástupca žalobcu mal týždeň pred pojednávaním
vedomosť o svojej práceneschopnosti. Právny zástupca žalobcu nepreukázal žiadnu prekážku, ktorá bymu počas tejto doby bránila (povaha práceneschopnosti, hospitalizácia a pod.), aby sa nechal zastúpiť
iným advokátom. Advokát je pritom osobou od ktorej sa predpokladá výkon jeho činnosti pri zastupovaní
klienta s odbornou spôsobilosťou a v záujme ochrany jeho práv. Preto prvá kumulatívna podmienka,

kedy nemožno spravodlivo žiadať od advokáta strany sporu nechať sa zastúpiť iným advokátom, a to
krátkosť času pred pojednávaním, splnená nebola.
28. Druhou podmienkou, kedy nie je spravodlivé žiadať od advokáta zastúpenie iným advokátom, je
preukázanie, že strana sporu odôvodnene trvá na zastúpení ním zvoleným advokátom. Samotná táto
podmienka je vnútorne členená na dva predpoklady. Na prvom mieste je súdu potrebné preukázať, že

strana sporu trvá na osobnom zastúpení zvoleného zástupcu. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí
správne konštatoval, že okrem tvrdenia advokáta, že žalobca trvá na jeho osobnej účasti, preukázané
toto tvrdenie žiadnym spôsobom nebolo. Požiadavka zákona preukázať takéto trvanie stranou sporu
na zastúpení konkrétnym advokátom nie je splnená iba tvrdením advokáta v podanej žiadosti. Okresný
súd preto správne poukázal na to, že zástupca žalobcu žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenie,
že žalobca trvá na osobnej účasti zvoleného právneho zástupcu. Ďalším predpokladom, kedy nie je

možné spravodlivo žiadať zastúpenie advokáta iným advokátom je, že strana sporu odôvodnene trvá
na zastúpení konkrétnym zvoleným advokátom. Odôvodnené trvanie na osobnom zastúpení môže
vyplývať z rôznych skutočností, môže sa jednať o povahu sporu, jeho zložitosť, rozsiahle vykonané
dokazovanie, dĺžku trvania sporu, prehľad a vedomosť konkrétneho advokáta o celom priebehu sporu
a podobne. Žiadne takéto dôvodné trvanie na osobnom zastúpení žalobcom zvoleného advokáta

žalobca nepreukázal a ani netvrdil. Okresný súd preto správne dospel k záveru, že právny zástupca
žalobcu v jeho žiadosti zo dňa 13.03.2023, doplnenej dňa 14.03.2023, neoznámil včas a vážne dôvody,
ktoré bránili právnemu zástupcovi žalobcu zúčastniť sa na pojednávaní dňa 15.03.2023.
29. Okresný súd preto rozhodol správne, keď návrh navrhovateľa na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zamietol vzhľadom k tomu, že žalobca v ňom neuviedol ospravedlniteľné dôvody, ktoré mu bránili

zúčastniť sa pojednávania dňa 15.03.2023, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.
30. Odvolací súd preto potvrdil napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.
31. Vychádzajúc z ustanovenia článku 11 ods. 1 v spojení s § 124 ods. 1 CSP odvolací súd posúdil
podanie navrhovateľa nazvané „Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie“ podľa jeho obsahu

nielen ako návrh v zmysle § 281 CSP na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu existencie
ospravedlniteľného dôvodu, ktorý bránil právnemu zástupcovi žalobcu zúčastniť sa pojednávania dňa
15.03.2023, ale podľa obsahu ho posúdil aj ako odvolanie proti vydanému rozsudku pre zmeškanie,
keďže žalobca viackrát v tomto podaní uvádzal nesplnenie predpokladov na vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Jediným prípustným odvolacím dôvodom proti rozsudku pre zmeškanie je nesplnenie

podmienok na jeho vydanie podľa § 356 písm. b) CSP.
32. Právna úprava predpokladá dva procesné prostriedky ochrany proti rozsudku pre zmeškanie
v neprospech žalobcu. Na prvom mieste je to návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa §
281 CSP, ak existuje ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania. Druhým prostriedkom procesnej
ochrany je odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodu nesplnenia podmienok na jeho vydanie.

Ak sa namieta existencia ospravedlniteľného dôvodu, ktorý bránil žalobcovi alebo právnemu zástupcovi
v účasti na pojednávaní, jedná sa v zásade o uplatnenie prostriedku procesnej ochrany podľa § 281
CSP. Nie je však vylúčené, aby z dôvodu existencie ospravedlniteľného dôvodu podal žalobca odvolanie
tvrdiac, že vzhľadom na existenciu ospravedlniteľného dôvodu nebola splnená podmienka vydania
rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 ods. 1 písm. b) CSP. Nie je vylúčená ani taká procesná

situácia, pokiaľ z tohto dôvodu (existencia ospravedlniteľného dôvodu znemožňujúceho strane sporu
účasť na pojednávaní) využije strana sporu obidva prostriedky právnej ochrany, t.j. aj návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 CSP, ako aj odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie.
33. Ako bolo uvedené vyššie, okresný súd posúdil podanie navrhovateľa nazvané „Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie“ ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu existencie

ospravedlniteľného dôvodu brániaceho právnemu zástupcovi žalobcu zúčastniť sa na pojednávaní dňa
15.03.2023.Okresnýsúdotakomtonávrhurozhodolsprávne,keďhonapadnutýmrozhodnutímzamietol
na základe správneho skutkového zhodnotenia veci a správneho právneho posúdenia o nepreukázaní
ospravedlniteľného dôvodu, ktorý právnemu zástupcovi žalobcu (resp. ním určenému zastupujúcemu
advokátovi) bránil v účasti na pojednávaní dňa 15.03.2023.

34. Vzhľadom na komplexné posúdenie tohto podania, ako aj na poskytnutie náležitej súdnej ochrany
odvolací toto podanie posúdil podľa jeho obsahu aj ako odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie.
Ako už bolo uvedené, tvrdenie žalobcu o existencii ospravedlniteľného dôvodu jeho neúčasti na
pojednávaní 15.03.2023 žalobca nepreukázal a ním uvádzané skutočnosti a dôvody nie sú vážnymidôvodmi na odročenie pojednávania a a v tejto časti odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na
predchádzajúce odôvodnenie, na základe ktorého žalobca a jeho právny zástupca nesplnili predpoklady
odročenia pojednávania podľa § 181 ods. 1 a 2 CSP. Pokiaľ preto okresný súd oznámil žalobcovi

svoj záver o nesplnení dôvodov odročenia pojednávania a zároveň tieto okolnosti v napadnutom
rozsudku pre zmeškanie vyhodnotil tak, že nemal preukázané ospravedlnenie neúčasti včas a vážnymi
dôvodmi, jeho záver je správny. Právnemu zástupcovi žalobcu nič nebránilo ustanoviť z dôvodu
svojej práceneschopnosti zastupujúceho advokáta, keďže mal na to dostatok času (od 08.03.2023 do
15.03.2023), pričom nepreukázal ani tvrdenie o požiadavke žalobcu, aby bol jeho právny zástupca

osobne na pojednávaní a nepreukázal ani dôvodnosť takejto prípadnej požiadavky. Pokiaľ okresný
súd konštatoval v napadnutom rozsudku pre zmeškanie splnenie procesnej podmienky, a to absenciu
včasného ospravedlnenia a vážnymi okolnosťami, jeho záver je správny a zodpovedá obsahu spisu.
K rovnakému záveru dospel v obdobnej veci aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 16.08.2023 sp.
zn. 1Obdo/1/2023.
35. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené procesné podmienky na

vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie. Z procesného hľadiska tento záver znamená, že hoci
podľa obsahu posúdil odvolací súd podanie navrhovateľa – „Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie“
aj ako odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, avšak keďže dospel k záveru o splnení zákonných
predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, (žalobca bol predvolaný riadne a včas, bol
poučený o následku nedostavenia sa, prítomný žalovaný navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,

žalobca včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil svoju neprítomnosť, jedná sa o nárok podľa §
137a CSP), potom proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie prípustné odvolanie nie je, pretože boli
kumulatívne splnené predpoklady na jeho vydanie.
36. Odvolací súd preto v zmysle § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobcu voči napadnutému rozsudku
pre zmeškanie odmietol.

37. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením §
396 s použitím § 255 ods. 1 CSP. Pretože žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu,
priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
38. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 25, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.