Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Cb/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122453507
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122453507.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v konaní žalobcu: JUB, a.s., IČO: 36 761 931, A. B. XX/X, XXX XX C. D., zast.:
CLS Čavojský & Partners, s.r.o., IČO: 36 854 972, Zochova 6-8, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, proti
žalovaným: 1/ DAPELA s.r.o., IČO: 47 211 172, E. XXXX/XX, XXX XX D. a 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX,
H. XXX/XX, XXX XX B. G., obaja žal. zast.: JUDr. Tomáš Jánošík, advokát, Hviezdoslavova 1018, 075
01 Trebišov, o zaplatenie 64 163,21 eura s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 64 163,21 eura spolu s úrokom
z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 79,14 eura od 15.9.2022 do zaplatenia
zo sumy 1 355,96 eura od 13.7.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 916,54 eura od 17.7.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 963,43 eura od 20.7.2020 do zaplatenia
zo sumy 3 104,04 eura od 30.7.2020 do zaplatenia

zo sumy 2 851,12 eura od 31.7.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 898,70 eura od 3.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 250,97 eura od 21.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 803,05 eura od 13.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 611,18 eura od 14.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 2 600,52 eura od 17.8.2020 do zaplatenia

zo sumy 605,29 eura od 24.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 282,48 eura od 31.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 885,55 eura od 31.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 220,66 eura od 4.9.2020 do zaplatenia
zo sumy 545,48 eura od 10.9.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 159,24 eura od 13.9.2020 do zaplatenia
zo sumy 155,72 eura od 16.7.2021 do zaplatenia

zo sumy 1 460,95 eura od 3.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 930,05 eura od 8.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 986,04 eura od 9.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 896,39 eura od 19.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 416,65 eura od 26.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 572,28 eura od 29.10.2020 do zaplatenia

zo sumy 592,18 eura od 31.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 689,81 eura od 31.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 995,10 eura od 2.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 2 076,49 eura od 9.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 638,82 eura od 9.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 650,16 eura od 13.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 458,78 eura od 15.11.2020 do zaplatenia

zo sumy 662,04 eura od 16.11.2020 do zaplateniazo sumy 886,50 eura od 19.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 431,90 eura od 22.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 672,97 eura od 29.11.2020 do zaplatenia

zo sumy 1 276,92 eura od 30.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 529,38 eura od 10.12.2020 do zaplatenia
zo sumy 965,02 eura od 21.12.2020 do zaplatenia
zo sumy 352,67 eura od 4.1.2021 do zaplatenia
zo sumy 319,41 eura od 14.1.2021 do zaplatenia

zo sumy 761,78 eura od 18.1.2021 do zaplatenia
zo sumy 2 041,28 eura od 14.2.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 776,42 eura od 19.2.2021 do zaplatenia
zo sumy 631,15 eura od 27.2.2021 do zaplatenia
zo sumy 2 541,68 eura od 5.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 617,17 eura od 9.7.2021 do zaplatenia

zo sumy 1 396,17 eura od 9.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 2 012,53 eura od 12.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 254,92 eura od 18.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 749,60 eura od 24.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 2 579,53 eura od 8.8.2021 do zaplatenia

zo sumy 419,76 eura od 8.8.2021 do zaplatenia
zo sumy 813,47 eura od 8.8.2021 do zaplatenia
zo sumy 739,22 eura od 13.8.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 109,48 eura od 13.9.2021 do zaplatenia
zo sumy 969,47 eura od 14.10.2021 do zaplatenia

zo sumy 2 062,64 eura od 5.7.2020 do 14.9.2022
zo sumy 1 315,44 eura od 3.8.2020 do 20.7.2021
zo sumy 1 073,82 eura od 20.9.2020 do 15.7.2021

ako aj zmluvnú pokutu 0,05 % denne

zo sumy 79,14 eura od 15.9.2022 do zaplatenia
zo sumy 1 355,96 eura od 13.7.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 916,54 eura od 17.7.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 963,43 eura od 20.7.2020 do zaplatenia

zo sumy 3 104,04 eura od 30.7.2020 do zaplatenia
zo sumy 2 851,12 eura od 31.7.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 898,70 eura od 3.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 250,97 eura od 21.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 803,05 eura od 13.8.2020 do zaplatenia

zo sumy 611,18 eura od 14.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 2 600,52 eura od 17.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 605,29 eura od 24.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 282,48 eura od 31.8.2020 do zaplatenia
zo sumy 885,55 eura od 31.8.2020 do zaplatenia

zo sumy 1 220,66 eura od 4.9.2020 do zaplatenia
zo sumy 545,48 eura od 10.9.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 159,24 eura od 13.9.2020 do zaplatenia
zo sumy 155,72 eura od 16.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 460,95 eura od 3.10.2020 do zaplatenia

zo sumy 930,05 eura od 8.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 986,04 eura od 9.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 896,39 eura od 19.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 416,65 eura od 26.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 572,28 eura od 29.10.2020 do zaplatenia

zo sumy 592,18 eura od 31.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 689,81 eura od 31.10.2020 do zaplatenia
zo sumy 995,10 eura od 2.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 2.076,49 eura od 9.11.2020 do zaplateniazo sumy 638,82 eura od 9.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 650,16 eura od 13.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 458,78 eura od 15.11.2020 do zaplatenia

zo sumy 662,04 eura od 16.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 886,50 eura od 19.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 431,90 eura od 22.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 672,97 eura od 29.11.2020 do zaplatenia
zo sumy 1 276,92 eura od 30.11.2020 do zaplatenia

zo sumy 529,38 eura od 10.12.2020 do zaplatenia
zo sumy 965,02 eura od 21.12.2020 do zaplatenia
zo sumy 352,67 eura od 4.1.2021 do zaplatenia
zo sumy 319,41 eura od 14.1.2021 do zaplatenia
zo sumy 761,78 eura od 18.1.2021 do zaplatenia
zo sumy 2 041,28 eura od 14.2.2021 do zaplatenia

zo sumy 1 776,42 eura od 19.2.2021 do zaplatenia
zo sumy 631,15 eura od 27.2.2021 do zaplatenia
zo sumy 2 541,68 eura od 5.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 617,17 eura od 9.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 396,17 eura od 9.7.2021 do zaplatenia

zo sumy 2 012,53 eura od 12.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 254,92 eura od 18.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 749,60 eura od 24.7.2021 do zaplatenia
zo sumy 2 579,53 eura od 8.8.2021 do zaplatenia
zo sumy 419,76 eura od 8.8.2021 do zaplatenia

zo sumy 813,47 eura od 8.8.2021 do zaplatenia
zo sumy 739,22 eura od 13.8.2021 do zaplatenia
zo sumy 1 109,48 eura od 13.9.2021 do zaplatenia
zo sumy 969,47 eura od 14.10.2021 do zaplatenia
zo sumy 2 062,64 eura od 5.7.2020 do 14.9.2022

zo sumy 1 315,44 eura od 3.8.2020 do 20.7.2021
zo sumy 1 073,82 eura od 20.9.2020 do 15.7.2021, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00
eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť druhého
zo žalovaných.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.6.2023 (pôvodne podaná na OS v Banskej
Bystricivrámciupomínaciehokonania18.10.2022)domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
istiny 64 136,21 eura spolu s príslušenstvom, zmluvnej pokuty a na náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že spoločnosť DAPELA s.r.o., (ďalej aj len ako žalovaný v 1. rade) ako kupujúci so žalobcom ako
predávajúcim uzavrela dňa 26.3.2019 Zmluvu o dodávkach tovaru, na základe ktorej žalobca dodával

žalovanému č. 1 tovar, pričom boli žalobcom za takto poskytnutý tovar vystavené nasledovné faktúry:
- faktúra č. 300285 na sumu 2 062,64 eura, vystavená dňa 4.6.2020, splatná dňa 4.7.2020,
- faktúra č. 300302 na sumu 2 362,28 eura, vystavená dňa 12.6.2020, splatná dňa 12.7.2020,
- faktúra č. 300314 na sumu 1 916,54 eura, vystavená dňa 16.6.2020, splatná dňa 16.7.2020,
- faktúra č. 300321 na sumu 1 963,43 eura, vystavená dňa 19.6.2020, splatná dňa 19.7.2020,

- faktúra č. 300333 na sumu 3 104,04 eura, vystavená dňa 29.6.2020, splatná dňa 29.7.2020,
- faktúra č. 300342 na sumu 2 851,12 eura, vystavená dňa 30.6.2020, splatná dňa 30.7.2020,
- faktúra č. 300350 na sumu 1 898,70 eura, vystavená dňa 3.7.2020, splatná dňa 2.8.2020,
- faktúra č. 300351 na sumu 1 315,44 eura, vystavená dňa 3.7.2020, splatná dňa 2.8.2020,
- faktúra č. 300367 na sumu 803,05 eura, vystavená dňa 13.7.2020, splatná dňa 12.8.2020,

- faktúra č. 300372 na sumu 611,18 eura, vystavená dňa 14.7.2020, splatná dňa 13.8.2020,- faktúra č. 300384 na sumu 2 600,52 eura, vystavená dňa 17.7.2020, splatná dňa 16.8.2020,
- faktúra č. 300398 na sumu 605,29 eura, vystavená dňa 24.7.2020, splatná dňa 23.8.2020,
- faktúra č. 300410 na sumu 1 282,48 eura, vystavená dňa 31.7.2020, splatná dňa 30.8.2020,

- faktúra č. 300412 na sumu 885,55 eura, vystavená dňa 31.7.2020, splatná dňa 30.8.2020,
- faktúra č. 300416 na sumu 1 220,66 eura, vystavená dňa 4.8.2020, splatná dňa 3.9.2020,
- faktúra č. 300428 na sumu 545,48 eura, vystavená dňa 10.8.2020, splatná dňa 9.9.2020,
- faktúra č. 300440 na sumu 1 159,24 eura, vystavená dňa 13.8.2020, splatná dňa 12.9.2020,
- faktúra č. 300463 na sumu 1 073,82 eura, vystavená dňa 20.8.2020, splatná dňa 19.9.2020,

- faktúra č. 300481 na sumu 1 460,95 eura, vystavená dňa 2.9.2020, splatná dňa 2.10.2020,
- faktúra č. 300494 na sumu 930,05 eura, vystavená dňa 7.9.2020, splatná dňa 7.10.2020,
- faktúra č. 300496 na sumu 986,04 eura, vystavená dňa 08.09.2020, splatná dňa 8.10.2020,
- faktúra č. 300519 na sumu 896,39 eura, vystavená dňa 18.09.2020, splatná dňa 18.10.2020,
- faktúra č. 300536 na sumu 1 416,65 eura, vystavená dňa 25.9.2020, splatná dňa 25.10.2020,
- faktúra č. 300538 na sumu 572,28 eura, vystavená dňa 28.9.2020, splatná dňa 28.10.2020,

- faktúra č. 300545 na sumu 592,18 eura, vystavená dňa 30.9.2020, splatná dňa 30.10.2020,
- faktúra č. 300546 na sumu 689,81 eura, vystavená dňa 30.9.2020, splatná dňa 30.10.2020,
- faktúra č. 300561 na sumu 995,10 eura, vystavená dňa 2.10.2020, splatná dňa 1.11.2020,
- faktúra č. 300574 na sumu 2 076,49 eura, vystavená dňa 9.10.2020, splatná dňa 8.11.2020,
- faktúra č. 300575 na sumu 638,82 eura, vystavená dňa 9.10.2020, splatná dňa 8.11.2020,

- faktúra č. 300584 na sumu 650,16 eura, vystavená dňa 13.10.2020, splatná dňa 12.11.2020,
- faktúra č. 300586 na sumu 458,78 eura, vystavená dňa 15.10.2020, splatná dňa 14.11.2020,
- faktúra č. 300594 na sumu 662,04 eura, vystavená dňa 16.10.2020, splatná dňa 15.11.2020,
- faktúra č. 300598 na sumu 886,50 eura, vystavená dňa 19.10.2020, splatná dňa 18.11.2020,
- faktúra č. 300614 na sumu 431,90 eura, vystavená dňa 22.10.2020, splatná dňa 21.11.2020,

- faktúra č. 300622 na sumu 672,97 eura, vystavená dňa 29.10.2020, splatná dňa 28.11.2020,
- faktúra č.300631na sumu 1 276,92 eura, vystavená dňa 30.10.2020, splatná dňa 29.11.2020,
- faktúra č. 300644 na sumu 529,38 eura, vystavená dňa 9.11.2020, splatná dňa 9.12.2020,
- faktúra č. 300681 na sumu 965,02 eura, vystavená dňa 20.11.2020, splatná dňa 20.12.2020,
- faktúra č. 300704 na sumu 352,67 eura, vystavená dňa 4.12.2020, splatná dňa 3.1.2021,

- faktúra č. 300719 na sumu 319,41 eura, vystavená dňa 14.12.2020, splatná dňa 13.1.2021,
- faktúra č. 300743 na sumu 761,78 eura, vystavená dňa 18.12.2020, splatná dňa 17.1.2021,
- faktúra č. 300657 na sumu 2 041,28 eura, vystavená dňa 13.11.2020, splatná dňa 13.2.2021,
- faktúra č. 300665 na sumu 1 776,42 eura, vystavená dňa 18.11.2020, splatná dňa 18.2.2021,
- faktúra č. 300691 na sumu 631,15 eura, vystavená dňa 26.11.2020, splatná dňa 26.2.2021,

- faktúra č. 310314 na sumu 2 541,68 eura, vystavená dňa 4.6.2021, splatná dňa 4.7.2021,
- faktúra č. 310317 na sumu 1 617,17 eura, vystavená dňa 8.6.2021, splatná dňa 8.7.2021,
- faktúra č. 310319 na sumu 1 396,17 eura, vystavená dňa 8.6.2021, splatná dňa 8.7.2021,
- faktúra č. 310330 na sumu 2 012,53 eura, vystavená dňa 11.6.2021, splatná dňa 11.7.2021,
- faktúra č. 310349 na sumu 1 254,92 eura, vystavená dňa 17.6.2021, splatná dňa 17.7.2021,

- faktúra č. 310364 na sumu 1 749,60 eura, vystavená dňa 23.6.2021, splatná dňa 23.7.2021,
- faktúra č. 310395 na sumu 2 579,53 eura, vystavená dňa 8.7.2021, splatná dňa 7.8.2021,
- faktúra č. 310396 na sumu 419,76 eura, vystavená dňa 8.7.2021, splatná dňa 7.8.2021,
- faktúra č. 310397 na sumu 813,47 eura, vystavená dňa 8.7.2021, splatná dňa 7.8.2021,
- faktúra č. 310408 na sumu 739,22 eura, vystavená dňa 13.7.2021, splatná dňa 12.8.2021,

- faktúra č. 310478 na sumu 1 109,48 eura, vystavená dňa 13.8.2021, splatná dňa 12.9.2021,
- faktúra č. 310538 na sumu 969,47 eura, vystavená dňa 13.9.2021, splatná dňa 13.10.2021.
napriek tomu, že zo strany žalobcu došlo k splneniu všetkých povinností a splatnosť vyššie uvedených
faktúr uplynula, k ich úhrade zo strany žalovaného v 1. rade došlo len z časti, a to konkrétne:
- dňa 16.6.2020 bola uhradená časť faktúry č. 300302, vystavená dňa 12.6.2020, splatná dňa 12.7.2020,

a to výške 1 006,32 eura (neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 1 355,96 eura),
- dňa 15.7.2021 bola uhradená časť faktúry č. 300463, vystavená dňa 20.8.2020, splatná dňa 19.9.2020,
a to výške 918,10 eura (neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 155,72 eura),
- dňa 20.7.2021 bola uhradená časť faktúry č. 300351, vystavená dňa 3.7.2020, splatná dňa 2.
8.2020, a to výške 1 064,47 eura (neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 250,97 eura),

- dňa 14.9.2022 bola uhradená časť faktúry č. 300285, vystavená dňa 4.6.2020, splatná dňa
4.7.2020, a to výške 1 983,50 eura (neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 79,14 eura).
Celková dlžná suma žalovaného v 1. rade voči žalobcovi tak predstavuje sumu vo výške 64
163,21 eura. Zo strany žalovaného v 1. rade bola potvrdená výška záväzkov žalovaného v 1. radeku dňu 7.4.2021, a súčasne bol medzi stranami dohodnutý splátkový kalendár. Za účelom
zabezpečenia záväzkov žalovaného v 1. rade, pán F. G., (ďalej aj len ako žalovaný v 2. rade) ako
ručiteľ dňa 19.4.2021 vyhlásil, že ak žalovaný v 1. rade nesplní svoje peňažné záväzky a/alebo ich časť,

vyplývajúce z potvrdenia výšky záväzkov ku dňu 7.4.2021, žalovaný v 2. rade ako ručiteľ
uspokojí žalobcu tak, že splní záväzky namiesto žalovaného v 1. rade v plnom rozsahu.
Za záväzky žalovaného v 1. rade sa na účely ručiteľského vyhlásenia zo dňa 19.4.2021 považujú všetky
existujúce a budúce záväzky žalovaného v 1. rade voči žalobcovi, ktoré vznikli, resp. môžu vzniknúť,
a to bez ohľadu na právny titul a kvalifikáciu záväzkov, tzn. vrátane nároku na zaplatenie dohodnutej

zmluvnej pokuty podľa článku 13 bod 13.2 Zmluvy o dodávkach tovaru z 26.3.2019. Podľa ručiteľského
vyhlásenia zo dňa 19.4.2021 bol žalovaný v 2. rade povinný uspokojiť žalobcu do 7 kalendárnych dní
po doručení písomnej výzvy na plnenie.
Dňa 6.10.2022 bola žalovanému v 1. rade odoslaná výzva na úhradu, v ktorej si žalobca v
zmysle článku 13 bod 13.2 Zmluvy o dodávkach tovaru z 26.3.2019 uplatnil okrem iných nárokov aj
zmluvnú pokutu. Dňa 12.10.2022 bola výzva na úhradu žalobcovi vrátená, a to z dôvodu, že

adresát je neznámy. Dňa 6.10.2022 bola žalovanému v 2. rade taktiež odoslaná výzva na úhradu, v
ktorej si žalobca v zmysle článku 13 bod 13.2 Zmluvy o dodávkach tovaru z 26.3.2019 uplatnil okrem
iných nárokov aj zmluvnú pokutu. Dňa 10.10.2022 bola výzva na úhradu žalovaným v 2. rade prevzatá.
Na výzvu na úhradu však žalovaný v 2. rade neodpovedal a k úhrade z jeho strany taktiež nedošlo. Na
základe uvedeného vznikla žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu v celkovej výške 64 163,21eura a to z titulu neuhradenie vyššie spomenutých faktúr za dodanie
tovaru spolu so zákonným úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne z
omeškanej sumy za každý deň omeškania v zmysle článku 13 bod 13.2 Zmluvy o dodávkach tovaru
z 26.3.2019.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici veci vydal platobný rozkaz, ktorý žalovaný napadol odporom v ktorom
uvádzal, že žalovaný v 1. rade bol so žalobcom v obchodno-záväzkovom vzťahu, v zmysle ktorého
žalobca ako predávajúci pre žalovaného v 1. rade ako kupujúceho dodával tovar – produkty/ stavebný
materiál, a to na základe Zmluvy o dodávkach tovaru zo dňa 26.3.2019. Po obdŕžaní objednaného
tovaru žalovaným v 1. rade, bol následne dodaný tovar žalobcom vyfakturovaný. Žalobca v predmetnom

Návrhunavydanieplatobnéhorozkazuuviedolfaktúry,ktoréneevidujezostranyžalovanéhov1.radeza
uhradené avšak žalovaný v 1. rade uvádzal, že nasledovné faktúry sú zo strany žalobcu neoprávnené:
- faktúra č. 310314 na sumu 2 541,68 eura, vystavená dňa 4.6.2021, splatná dňa 4.7.2021,
- faktúra č. 310317 na sumu 1 617,17 eura, vystavená dňa 8.6.2021, splatná dňa 8.7.2021,
- faktúra č. 310319 na sumu 1 396,17 eura, vystavená dňa 8.6.2021, splatná dňa 8.7.2021,

- faktúra č. 310330 na sumu 2 012,53 eura, vystavená dňa 11.6.2021, splatná dňa 11.7.2021,
- faktúra č. 310349 na sumu 1 254,92 eura, vystavená dňa 17.6.2021, splatná dňa 17.7.2021,
- faktúra č. 310364 na sumu 1 749,60 eura, vystavená dňa 23.6.2021, splatná dňa 23.7.2021,
- faktúra č. 310395 na sumu 2 579,53 eura, vystavená dňa 8.7.2021, splatná dňa 7.8.2021,
- faktúra č. 310396 na sumu 419,76 eura, vystavená dňa 8.7.2021, splatná dňa 7.8.2021,

- faktúra č. 310397 na sumu 813,47 eura, vystavená dňa 8.7.2021, splatná dňa 7.8.2021,
- faktúra č. 310408 na sumu 739,22 eura, vystavená dňa 13.7.2021, splatná dňa 12.8.2021,
- faktúra č. 310478 na sumu 1 109,48 eura, vystavená dňa 13.8.2021, splatná dňa 12.9.2021,
- faktúra č. 310538 na sumu 969,47 eura, vystavená dňa 13.9.2021, splatná dňa 13.10.2021, a to
z toho dôvodu, že uvedený tovar na predmetných faktúrach žalobca žalovanému v 1. rade ani nedodal.

Uvedené faktúry žalovaný v 1. rade neuznáva. Predmetné faktúry ani nikdy neboli zo strany žalovaného
v 1. rade pre žalobcu potvrdené. Rovnako žalovaný v 1. rade nemá vedomosť o tom, aby z jeho strany
bolo potvrdené prevzatie takéhoto tovaru, ktorý je predmetom vyššie uvedených faktúr. Žalovaný v 1.
rade v tejto súvislosti poukázal na článok 8 bod 8.3 Zmluvy o dodávkach tovaru. Z uvedeného dôvodu
uvedený nárok žalobcu neuznáva ani žalovaný v 2. rade.

Žalovaný v 1. rade k faktúram uvedeným v Návrhu na vydanie platobného rozkazu pod bodmi č. 2.
- 45. uviedol, že žalobca mal a má nesporne vedomosť, že dodaný tovar - stavebný materiál týmito
faktúrami dodával a spracoval žalovaný v 1. rade ako stavebná spoločnosť v rámci stavieb,
na ktorých pôsobil. Žalobca mal vedomosť, že hlavná podnikateľská činnosť žalovaného v 1. rade je
jednak predaj týchto produktov ako aj realizácia stavebnej činnosti. V tejto oblasti sa splatnosť

faktúr vystavených stavebnými spoločnosťami pre objednávateľov stále predlžuje. Napokon, napriek
takejto dlhej splatnosti, objednávatelia stavieb neuhrádzajú faktúry v lehote splatnosti, ale až neskôr
alebo vôbec. V dôsledku všetkých týchto skutočností sa finančná situácia žalovaného v 1. rade zhoršila.
Žalovaný v 1. rade síce vykazuje zisk, avšak ten z väčšej časti tvoria neuhradené pohľadávky. Žalobcamá vedomosť o tejto situácii žalovaného v 1. rade, nakoľko medzi stranami sporu existovala dohoda,
že cena za dodaný stavebný materiál bude žalobcovi uhradená až po tom, čo uhradia žalovanému
v 1. rade cenu za dielo. K úhrade ceny za dielo dochádza postupne a teda žalovaný v 1. rade aj

postupne uhrádzal fakturované čiastky. Svedčia o tom čiastkové úhrady. Žalobca akceptoval takéto
čiastkové uhrádzanie faktúr. Okrem toho žalovaný v 1. rade v jednom prípade od objednávateľa vymáha
zaplatenie ceny za dodaný stavebný materiál súdnou a už aj exekučnou cestou. Exekučné konanie
je vedené na exekútorskom úrade JUDr. Ing. Karola Mihala. Až do času, kým nedôjde k vymoženiu
dlžnej čiastky od objednávateľov stavebných materiálov, žalobcovi nie je možné cenu ním dodaných

stavebných materiálov vyplatiť. Žalovaný v 1. rade uvádza, že žalobca súhlasil, že
žalovaný v 1. rade mu uhradí cenu dodaného tovaru až po tom, ako obdrží dlžnú kúpnu cenu, resp.
cenu za dielo od svojich objednávateľov. Rovnako žalovaný v 1. rade poukázal na ustanovenie článku
4 bod 4.1 Zmluvy o dodávkach tovaru, v ktorom sa uvádza, že „Predávajúci nie je povinný dodať Tovar
v prípade, ak celková hodnota neuhradeného Tovaru dodaného Kupujúcemu, je rovná alebo vyššia ako
suma Eur 3.000.“ Taktiež žalovaný v 1. rade poukazuje aj na bod 4.4., ktorý znie „Predávajúci nie je

povinný dodávať Tovar v súlade s ustanoveniami tejto Zmluvy v prípade, ak je Kupujúci v
omeškaní so zaplatením kúpnej ceny za už dodaný Tovar alebo možno odôvodnene predpokladať
omeškanie Kupujúceho.“ Žalobca podľa neho akceptoval posun splatnosti jednotlivých faktúr, resp. sa
splatnosťami uvedenými na faktúrach vôbec neriadil, nakoľko akceptoval, že dodané stavebné materiály
mu budú zaplatené až keď žalovaný v 1. rade obdrží finančné prostriedky od svojich objednávateľov, čo

sa k dnešnému dňu ešte nestalo. Okrem predloženej zmluvnej dokumentácie a fakturácie je potrebné
prihliadať aj na obchodné zvyklosti a v zmysle tých splatnosť faktúr, ktoré sú predmetnom tohto konania,
ešte nenastala. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

3. K podanému odporu sa vyjadril právny zástupca žalobcu tak, že žalobca považuje takéto tvrdenia

žalovaných za nepravdivé a účelové v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť za ním dodaný tovar. Na
preukázaniesvojichtvrdenípredložilžalobcapredmetnéfaktúry,atospoluspríslušnýmidodacímilistami
ku každej jednej žalovanými rozporovanej faktúre, ktoré okrem iného obsahujú aj podpis a pečiatku
žalovaného 1/ o prevzatí daného tovaru. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na § 150 Civilného
sporového poriadku. Vzhľadom na žalobcom predložené dôkazy je tak zrejmé, že žalovaní túto procesnú

povinnosť nedodržali, pričom z predložených dokladov je zrejmé nielen dodanie fakturovaného
tovaru, ale aj jeho prevzatie žalovaným 1/. Tvrdenia žalovaných o údajnej dohode o odklade splatnosti
faktúr považuje žalobca za nepreukázané a zavádzajúce, nakoľko žalobca nemá o žiadnej takejto
dohode medzi stranami sporu vedomosť. Žalobca okrem iného uvádza, že istinu uplatňovaného nároku
tvoria faktúry so splatnosťou ešte v roku 2020, resp. 2021 a teda žalobca v žiadnom prípade neakceptuje

ani nikdy neakceptoval akékoľvek predlžovanie splatnosti faktúr tak, ako to tvrdia žalovaní. K podaniu
žalobcu sa už žalovaní nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.12.2023, ktoré bolo odročené bez meritórneho
prejednania a následne na deň 22.1.2024, ktorého sa právny zástupca žalobcu aj právny zástupca

žalovaného zúčastnili. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní sa vyjadril, že sa v celom rozsahu
pridržiava svojej žaloby ako aj argumentácie v nej uvedenej. Rovnako odkazuje na všetky dôkazy, ktoré
už boli do tohto konania predložené a pridržiava sa aj svojho vyjadrenia k odporu žalovaného. Má za to,
že svoj nárok dostatočným spôsobom preukázal predloženými faktúrami ako aj dodacími listami, keďže
v konaní ide o dodanie objednaného tovaru, ktorého úhradu žalobca doposiaľ neeviduje. Vzhľadom na

to, žalobca požaduje, aby súd zaviazal žalovaných na úhradu nároku žalobcu tak ako to špecifikoval
v žalobe a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Právny zástupca žalovaných na pojednávaní sa vyjadril, že navrhujú žalobu zamietnuť v celom rozsahu
a to z dôvodov uvedených v odpore proti platobnému rozkazu. Medzi zmluvnými stranami bola uzavretá
zmluva o dodávkach tovaru a časť faktúr, ktoré sú predmetom tohto konania sú neoprávnené z toho

dôvodu, že tovar nebol dodaný zvyšná časť faktúr je síce správna, ale nenastala ešte splatnosť kúpnej
ceny za dodanie tohto tovaru nakoľko podľa vyjadrení žalovaného so žalobcom bol dohodnutý na tom,
že uhradí kúpnu cenu až keď žalovaný obdrží cenu za dielo od svojich objednávateľov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú Zmluva

o dodávkach tovaru z 26.3.2019, faktúry vystavené žalobcom pre žalovanú spoločnosť bližšie
špecifikované v žalobe spolu s dodacími listami k faktúram, ktoré boli žalovanými namietané, výzva
na úhradu zo 6.10.2022 žalovanému v 1. rade s doručenkou, výzva na
úhradu zo 6.10.2022 žalovanému v 2. rade s doručenkou, ručiteľské vyhlásenie z 19.4.2021, Potvrdeniezostatkov pohľadávok a záväzkov žalovaného v 1. rade k 7.4.2021, Súhlas so splátkovým kalendárom
zo dňa 12.5.2021 na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26.3.2019 uzatvorená kúpna zmluva o dodávkach tovaru na

základe obojstrannej dohody a na základe ktorej bol žalovanému v I. rade dodaný tovar tak ako je
uvádzaný v bode 1 tohto rozsudku. Išlo o produkty značky JUB, ktoré sú špecifikované vo faktúrach.
V samotnej kúpnej zmluve sú uvedené aj platobné podmienky a ďalšie dojednania, pričom kúpna
zmluva je podpísaná a opatrená pečiatkou oboch zmluvných strán. Za dodaný tovar, ktorý je uvádzaný
v jednotlivých faktúrach a na dodacích listoch (v spise sú dodacie listy k faktúram, ktorých vystavenie

žalovaní spochybňovali a ktoré sú potvrdené zodpovednou osobou za žalovaného, opatrené pečiatkou
žalovaného v 1. rade a dodané na miesto určenia). Žalobca pre žalovaného I. rade vystavil faktúry tak
ako je uvádzané v bode 1 tohto rozsudku a niektoré z faktúr boli čiastočne uhradené tak ako je uvedené
v bode 1 rozsudku. Žalovaný v 1. rade odsúhlasil žalobcovi výšku svojho záväzku k 7.4.2021 vo výške
63 233,31 eura a to dňa 19.4.2021. Žalovaný v 2. rade podpísal 19.4.2021 ručiteľské vyhlásenie
(čl. 63 spisu). Dňa 12.5.2021 bol podpísaný žalovaným v 1.rade splátkový kalendár na úhradu dlhu

v mesačných splátkach do 30.5.,30.6.,30.7.,30.8.,30.9.,2021 (čl. 75 spisu) kde sú aj faktúry, ktoré boli
uplatnené žalobou. Dňa 06.10.2022 žalobca vystavil pre žalovaného v 1. a 2. rade výzvu na úhradu už
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie dlžnej sumy 64 163,21 eura. Uvedená výzva
bola žalovaným v 2. rade prevzatá 14.10.2022 (viď čl. 61 spisu) a žalovaný v 1. rade výzvu neprevzal. Na
výzvu žalovaní nereagovali. Proti platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný v upomínacom konaní, keďže

žalobca podal na Okresnom súde v Banskej Bystrici žalobu bol podaný odpor v ktorom žalovaný v 1.
rade uznal, že objednal tovar a aj mu bol dodaný na základe kúpnej zmluvy. Uviedol, že si je vedomý
záväzku voči spoločnosti JUB a. s., ktorý mieni uhradiť v časti, ktorú nerozporuje ale poukázal
na dohodu o odklade splatnosti tak ako to v odpore uviedol jeho právny zástupca.

Právne posúdenie

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu

Podľa § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť
plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

6. Ustanovenie § 409 Obchodného zákonníka vymedzuje podstatné náležitosti kúpnej zmluvy. Toto
ustanovenie je v zmysle § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka kogentným ustanovením a preto pre
záver, že zmluvné strany uzavreli kúpnu zmluvu je nevyhnutné zistiť či medzi zmluvnými stranami okrem
záväzku predávajúceho dodať tovar, vymedzenia tovaru, ktorý je predmetom kúpy bola uzavretá ajdohoda o výške kúpnej ceny. Predmetná kúpna zmluva bola uzavretá písomne a dohoda o kúpnej cene
je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy a môže byť dohodnutá buď jej výslovným uvedením a to buď
uvedením ceny za zmluvné plnenie celkovo, za kus, alebo za určitú množstevnú jednotku prípadne

odkazom na určitý cenník predávajúceho, ktorý je kupujúcemu známy, alebo určením postupu, ktorý
umožní objektívne určenie ceny po uzavretí zmluvy. Z kúpnej zmluvy z 26.3.2019 jednoznačne vyplýva
vôľa zmluvných strán uzavrieť kúpnopredajnú zmluvu, v ktorej bola určená aj cena za dodaný tovar .
Dodací list a jeho vystavenie nemožno považovať za právny úkon, ktorým by bolo možné navrhovať
zmeny obsahu uzavretej zmluvy, ide o doklad vzťahujúci sa na tovar v zmysle § 417 ObZ, ktorým

je kupujúci informovaný o množstve a druhu tovaru a ktorý umožňuje vykonať kontrolu vyúčtovanej
ceny za tovar a evidenciu rozsahu v ktorom predávajúci plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Dodací list
je spravidla priložený k tovaru pri jeho expedícii prípadne sa kupujúcemu posiela spolu s faktúrou.
Ide teda o doklad evidenčného a kontrolného významu viažuci sa svojou povahou k okamihu zániku
záväzku predávajúceho. Poukaz žalovaných na článok 8 bod 8.3 Zmluvy o dodávkach tovaru v ktorom
sa uvádza, že „Kupujúci je povinný potvrdiť prevzatie tovaru, a to na dodacom liste, predloženom na

tento účel predávajúcim, a to bez zbytočného odkladu pri prevzatí tovaru, inak je predávajúci oprávnený
odoprieť odovzdanie tovaru“ nebol súdom vyhodnotený ako oprávnený. Žalobca predložil k faktúram,
ktoré rozporovali v odpore žalovaní ako neoprávnené dodacie listy opatrené podpisom zodpovednej
osoby a pečiatkou žalovaného v 1. rade a to k faktúre č. 310314, faktúre č. 310317 , faktúre č. 310319,
faktúre č. 310330, faktúre č. 310349, faktúre č. 310364, faktúre č. 310395, faktúre č. 310396, faktúre

č. 310397, faktúre č. 310408, faktúre č. 310478, faktúre č. 310538. Žalovaní sa k týmto listinným
dôkazom nevyjadrili a nepredložili iné tvrdenia, preto súd uvedené mal za dostatočne
preukázané zo strany žalobcu a žalovanými neúčinne popreté.

7. Obrana žalovaných smerovala k tomu, že nebol dodaný tovar v takom rozsahu ako bol fakturovaný

a odvolával sa na dohodu o odklade splatnosti. Na pojednávaní žalovaní nenavrhovali a nepredkladali
žiadne dokazovanie v tejto veci. Snahou bolo odročiť predmetné pojednávanie za účelom poskytnutia
lehoty na prípadnú čiastočnú úhradu pohľadávky žalobcu ako aj poskytnúť lehotu na predloženie
prípadných návrhov na dokazovanie. Takýto dôvod pre odročenie pojednávania však súd akceptovať
nemohol a obdobne žalobca nesúhlasil s odročením pojednávania poukazujúc na koncentračnú zásadu.

8. Dokazovanie je jeden zo základných inštitútov civilného procesu. V ustanovení § 185 CSP bol
zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne
z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy
vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu v akom mu ho vykreslia strany

sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu
čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany
sporu. Navrhovanie dôkazov stranami sporu je časovo ohraničené sudcovskou koncentráciou konania
a zákonnou koncentráciou konania. Tieto predstavujú vyjadrenie základného princípu civilného sporu
uvedeného v článku 10 CSP (zásady arbitrárneho poriadku), podľa ktorého súd určuje priebeh a tempo

konania s prihliadnutím na hospodárnosť konania tak, aby bol naplnený účel zákona. Sudcovskou
koncentráciou konania sa rozumie povinnosť strán sporu uplatniť prostriedky procesnej obrany a útoku
medzi ktoré sa radia aj návrhy na vykonanie dôkazov v zmysle § 149 CSP včas. Prostriedky
procesného útoku a obrany nie sú uplatnené včas ak ich strana mohla predložiť už skôr keby konala
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky, ktoré neboli uplatnené včas

nemusí súd prihliadnuť najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania, alebo vykonanie
ďalších úkonov. Podmienkou je, aby súd v rozhodnutí v merite veci náležite odôvodnil neprihliadnutie na
včas neuplatnené prostriedky. Zákonná koncentrácia konania predstavuje objektívnu časovú hranicu na
uplatňovanie prostriedkov procesnej obrany a prostriedkov procesného útoku. Touto hranicou je moment
vyhlásenia uznesenia, ktorým súd skončí dokazovanie.

9. Dokazovanie t.j. vykonávanie a hodnotenie dôkazov je činnosť súdu prostredníctvom ktorej súd
skúma či tvrdenia sporových strán sú pravdivé. Ak chce byť žalobca v spore úspešný musí v žalobe
uviesť skutočnosti odvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému. O týchto skutočnostiach je
povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz. Ide o situáciu kedy procesná strana v plnej miere bez akýchkoľvek

pochybností preukáže svoje skutkové tvrdenie a súd je povinný z týchto skutočností pri svojom
rozhodnutí vychádzať. To isté platí aj pre žalovaného ohľadom skutkových tvrdení, ktoré vznesie v rámci
obranyvočižalobnémunávrhuaktoréodvodňujúuplatnenúnámietku.Súdrozlišujeuplatnenienámietky
žalovaného od jeho obrany založenej na predloženie protidôkazu. Protidôkaz je taký dôkaz, ktorývyvracia resp. spochybňuje tvrdenia protistrany, nezakladá sa na nových skutočnostiach ako námietka,
ale na vyvrátení, spochybnení skutkových tvrdení na základe ktorých zakladá svoj nárok protistrana
( porovnaj uznesenie NS SR z 24.6.2010 sp.zn. 5Obo/52/2010).

10. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy v danom prípade kúpnej zmluvy má žalobca ( veriteľ)
povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe
poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú
náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené

skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia
podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia ako aj bremeno
dôkazu.
Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti
netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje
tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena (viď

rozsudok NS SR z 22.9.2010 sp.zn. 3Mcdo/6/2010). Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
leží na tej sporovej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky, teda ten, ktorý ich existenciu tvrdí. Ak žalovaný tvrdil, že namieta nedodanie niektorého tovaru
a uzavretie dohody o odklade splatnosti uvedenej vo faktúrach( a to vo svetle tej skutočnosti, že faktúry
boli splatné v r. 2020 - 2021, a splatnosť tak ako ju tvrdil žalovaný v 1. rade by predstavovala 1až 3 roky)

bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie týchto skutočností.
Žalovaný však žiadne relevantné dôkazy ani neoznačil ani súdu nepredložil.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti

s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

12. Súd na základe vyššie uvedeného žalobe ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 64 136,21 eura žalobcovi. Žalobca uviedol v žalobe ako aj v rámci pojednávania skutočnosti
odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovaným a v plnej miere bez akýchkoľvek pochybností
preukázal skutkové tvrdenia. Naopak žalovaní svoje skutkové tvrdenia a obranu prečo nezaplatili
žalovanú sumu nijakým spôsobom nepreukázali, nespochybnili tvrdenia žalobcu ani ich nevyvrátili.

Zmluvná pokuta

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Podľa článku 13 bod 13.2. Zmluvy o dodávkach tovaru z 26.3.2019: V prípade neuhradenia faktúry
vystavenej Predávajúcim v súlade s touto Zmluvou, a to buď úplného alebo čiastočného, sa Kupujúci

zaväzuje na základe výzvy Predávajúceho zaplatiť Predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
z omeškanej sumy za každý deň z omeškania. Tým nie je dotknutý nárok predávajúceho na náhradu
škody.

13. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom v tejto súvislosti poukázal
na znenie článku 13 bod 13.2. Zmluvy o dodávkach tovaru z 26.3.2019. Zmluvná pokuta teda v danom

prípade zabezpečovala povinnosť žalovaného zaplatiť kúpnu cenu včas, t. j. v dobe, ktorá bola ako
lehota splatnosti určená vo faktúre.

14. Zmyslom zabezpečenia záväzkov je nielen posilnené postavenie oprávnených osôb záväzkového
vzťahu, zabezpečenie a zjednodušenie nápravy porušenia záväzkového vzťahu, ale aj prevenčná

funkcia, zmyslom ktorej je zabezpečiť dobrovoľné plnenie záväzkov. Pre platnosť dojednania zmluvnej
pokuty je potrebná zmluva uzavretá v písomnej forme, prípadne dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty
v písomnej forme a v zmluve je dohodnutá či určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
V obchodných vzťahoch sa pri zmluvnej pokute uplatňuje objektívny princíp zodpovednosti. Účelom
zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku,

pričom zmluvná pokuta je nezávislou od vzniku škody. Ten, kto poruší zmluvnú povinnosť, je stíhaný
nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú sumu v dojednanej výške.
Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník sa nezaoberajú otázkou, že v prípade, ak si zmluvné strany
dojednajú zmluvnú pokutu pre prípad omeškania s plnením peňažného záväzku, tak je zmluvná strana,
ktorá sa dostane do omeškania povinná druhej zmluvnej strane zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu ako

aj úrok z omeškania. V tomto smere zmluva túto situáciu predpokladá práve vo vyššie cit. článku 13 bod
13.2. Zmluvy o dodávkach tovaru z 26.3.2019, kedy súbeh úroku z omeškania a zmluvnej
pokuty nie je vylúčený. Zmluvná pokuta je samostatný zabezpečovací inštitút. Úrok z omeškania je
príslušenstvom pohľadávky a predstavuje dôsledok zmeny záväzkového právneho vzťahu vzniknutého
omeškaním dlžníka. Z právnej praxe a v zmysle mnohých súdnych rozhodnutí je možný súbeh zmluvnej

pokuty a úroku z omeškania. Pokiaľ je tomu tak, porušenie povinnosti je tak sankcionované dvakrát
a z toho dôvodu súd pri stanovení výšky zmluvnej pokuty prihliada k tomu, aby zodpovedala významu
a hodnote a podmienkam plnenia zabezpečovanej povinnosti.

15. Posúdenie otázky primeranosti či neprimeranosti zmluvnej pokuty závisí od okolností jednotlivého

prípadu, najmä na dôvodoch, ktoré ku dojednaniu posudzovanej výšky zmluvnej pokuty viedli.
V konkrétnom prípade zmluvná pokuta je stanovená a dohodnutá v článku 13 v prospech žalobcu
a aj v prospech žalovaného. Samotná skutočnosť, že strany by dojednali zmluvnú pokutu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti iba s jednou zmluvnou stranou neznamená, že takáto dohoda
by odporovala zásadám poctivého obchodného styku (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obdo/4/1999).

V prípade, že súd dôjde k záveru o neprimeranosti zmluvnej pokuty, následne posúdi, či použije svoje
moderačné oprávnenie, t. j. či neprimerane vysokú zmluvnú pokutu zníži. Podľa prvej vety § 301 Obch.
zák.neprimeranezmluvnúpokutumôžesúdznížiťsprihliadnutímnahodnotuavýznamzabezpečovanej
povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. V danom prípade súd má za to, že žalobca má popri

nároku na úrok z omeškania aj právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorú súd nepovažuje
za neprimeranú alebo rozpornú so zásadami poctivého obchodného styku.

16. Ručenie vzniká jednostranným právnym úkonom, písomným vyhlásením, ktoré je adresované
ručiteľom veriteľovi. V zmysle ustanovenia § 303 ObZ, takéto písomné vyhlásenie musí byť učinené

v náležitej forme, s presným označením veriteľa, označením dlžníka, konkrétnym označením ručiteľa,
s náležitou špecifikáciou záväzku, ktorým sa ručenie zabezpečuje, a prejav vôle ručiteľa, že uspokojí
pohľadávku veriteľa pokiaľ tak neurobí sám dlžník. Ručiteľ ako tretia osoba nie je účastníkom právneho
vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom. Ručiteľ sa však písomne zaviazal, že uspokojí pohľadávku veriteľa(žalobcu) pre prípad pokiaľ ju neuspokojí sám dlžník, a to v rozsahu ako je to obsiahnuté v samotnom
vyhlásení v ručiteľskej listine žalovaného. Samotné ručenie vzniká ako osobitný trojstranný právny vzťah
medzi veriteľom, dlžníkom a ručiteľom, v zmysle ktorého je dlžník povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa

pre prípad, že ju neuspokojí sám dlžník. Ručiteľovi vzniká povinnosť plniť v prospech veriteľa a následne
môže požadovať, od toho za koho plnil (dlžníka), to čo plnil na miesto neho. Akcesorický vzťah ručenia
sa prejavuje v tom, že je existenčne závislý od hlavného záväzku a pokiaľ zanikne pohľadávka, ktorá
je zabezpečovaná formou ručenia, zanikne tiež ručiteľský záväzok. Subsidiarita ručiteľského záväzku
znamená, že ručiteľ nie je zaviazaný vedľa hlavného dlžníka ako spoludlžník, ale je povinný uspokojiť

pohľadávku veriteľa až vtedy, pokiaľ ju neuspokojí dlžník.

17. Oboznámením sa s ručiteľským vyhlásením žalovaného v 2.rade súd konštatuje, že takéto
vyhlásenie má všetky zákonné náležitosti, je učinené v predpísanej forme, je dostatočným spôsobom
špecifikovaný veriteľ, dlžník, ručiteľ ako i samotný záväzok, a právny úkon je určitý, jasný a zrozumiteľný.
Vyhlásenie žalovaného v 2. rade ako ručiteľa spĺňa nároky platného právneho úkonu, a keďže žalobca

preukázal, že dlžník neposkytol plnenie žalobcovi ako veriteľovi, napriek tomu, že ho veriteľ na splatenie
záväzku vyzval, dôvodne uplatnil žalobou nárok žalobca voči ručiteľovi. Vzhľadom na vyššie uvedené a
citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej
v celom rozsahu vyhovel a to aj v časti príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania.

18. V zmysle § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka sa akcesorické záväzky spravujú režimom
Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Vzťahy, ktoré vznikajú
pri zabezpečení záväzkov a to aj z kúpnej zmluvy sa preto spravujú ustanoveniami Obchodného
zákonníka (porovnaj rozsudok NS SR z 18. mája 2000 sp. zn. 4Obo 115/99). Žalovaný ako fyzická
osoba nepodnikateľ podpísala ručenie, ktoré je zabezpečovacím inštitútom úverovej zmluvy. V tejto

súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie NS SR z 27.03.2013 sp. zn. 6MCdo 4/2012, kde okrem
iného je konštatované, že: „Jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku z obchodnoprávneho
vzťahu je aj ručenie, ktorého komplexná, ucelená právna úprava sa nachádza v ustanoveniach
§ 303 až § 312 Obchodného zákonníka. Na záväzkové vzťahy vyplývajúce z ručenia v prípade
zabezpečenia plnenia z úverovej zmluvy, včítane právneho vzťahu medzi ručiteľom a dlžníkom,

sa preto použijú ustanovenia Obchodného zákonníka a nie Občianskeho zákonníka. V takomto
prípade použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok
premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v obchodnom práve, konkrétne
v ustanoveniach § 387 a nasl. Obchodného zákonníka“. V konkrétnom prípade bola pohľadávka
zabezpečenáručením,vyššieuvedenézáverycitovanéhorozhodnutiamožnobezvýhradaplikovať.Súd

tiežpoukazujeajnarozhodnutieSúdnehodvoraEÚzodňa17.03.1998,atovoveciDietzinger(C-45/96),
podľa ktorého rozhodnutia: „Zábezpeka resp. ručiteľský záväzok, ktoré poskytla fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nie je zahrnutá
pod ochranu poskytovanú spotrebiteľom, pokiaľ ide o záruku za vrátenie úveru poskytnutého osobe,
ktorá pri tomto úkone vystupovala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti“. Súdny dvor EÚ teda dlhodobo a celkom jednoznačne judikuje, že v prípadoch, akým je aj
prejednávaná vec, sa na ručiteľa spotrebiteľská ochrana nevzťahuje, a to i napriek tomu, že v tomto
vzťahu vystupuje ako fyzická osoba. V tomto kontexte bola teda vec posudzovaná.

19. Súd poukazuje na uznesenie NS SR z 9. novembra 2016 sp. zn 5 Ndc 10/2016 kde v právnej vete

sa uvádza: Fyzická osoba, ktorá ako konateľka a spoločníčka má úzke väzby k obchodnej spoločnosti,
sa nepovažuje za spotrebiteľku v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej
spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu z kúpnej zmluvy medzi podnikateľmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.20. Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania
v obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991

Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia

úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

21. Keďže žalovaní boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči ním nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z..
Výška požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania v ním požadovanej výške, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

22. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
eur s poukazom na vyššie citované ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným
ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.