Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-18C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222202417
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222202417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: UNIQA pojišťovna, a.s., IČO:

49 240 480, so sídlom v A., B. C. XXX/XXX, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 53 812 948, so sídlom
v Bratislave, Krasovského č. 3986/15, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlomvBratislave,Šoltésovej14,IČO:36862711,protižalovanému:D.E.,nar.XX.XX.XXXX,strvalým
pobytom F. C. XXX/XXX, Granč-Petrovce, o zaplatenie 448,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 448,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 448,14 eur ročne od 30.09.2019 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 09.03.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 448,14
a úroku z omeškania vo výške 5% zo sumy 448,14 eur ročne od 30.09.2019 do zaplatenia, a to na
základe poistnej zmluvy č. 1400472817, ktorú uzavreli strany konania so začiatkom poistenia dňa
31.05.2019 (ďalej len „Poistná zmluva“). Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe Poistnej zmluvy vznikla
žalovanému povinnosť platiť 12 x ročne poistné v sume 149,38 eur a žalovaný posledné poistné uhradil
ku dňu 29.06.2019. Následne žalobca žalovaného vyzýval na uhradenie ďalšieho splatného poistného,

nakoľko však k úhrade nedošlo, žalobca žalovanému oznámil, že Poistná zmluva v súlade s § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 29.09.2019. Podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné do zániku poistenia. Žalobca vypočítal za
uvedené obdobie dlžné poistné v sume 448,14 eur, ktoré si uplatnil voči žalovanému na súde touto
žalobou. Úroky z omeškania žiada žalobca priznať podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku so žalobou predložil: Výpis z obchodního rejstríku, Výpis

z obchodného registra, Návrh poistnej zmluvy vrátane prílohy , Pokyny pre platbu poistného, certifikát
1619, Súhlas so spracovaním osobných údajov, List zo dňa 03.06.2019, Poistku, Všeobecné poistné
podmienky 0818SK, Zánik poistnej zmluvy, Druhá upomienka k poistnej zmluve č. 1400472817 a Výzva
na úhradu dlhu.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný v odpore uviedol, že G. H. je matka jeho zosnulého
priateľa, ktorá mu uzavrela poistenie a ktoré malo byť platné od prvého zaplatenia. Žalovaný tvrdil, že

s manželkou nemali v úmysle zaplatiť prvú sumu, lebo neboli stotožnení s uzavretím poistky. Avšak
podľa tvrdenia žalovaného p. H. bez ich vedomia zaplatila prvú splátku s tým, že jej ju potom vráti. Podľa
žalovaného p. H. z vlastnej iniciatívy a z finančného prospechu uzavretia poistky zaplatila prvú a záväznúsplátku. Po uzavretí poistky sa s manželkou rozhodli , že ju nepotrebujú a vedeli, že ak prvú splátku
nezaplatia , tak poistka zaniká. Žalovaný navrhol svoje vypočutie a vypočutie svojej manželky.

4. Žalobca v reakcii na odpor uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje za účelové a ničím nepodložené.
Poukázal na to, že finanční sprostredkovatelia majú zákaz prijímať hotovostné platby a na rozpornosť
jeho tvrdení, ktorá spočíva v tom, že na jednej strane žalovaný tvrdil, že poistenie bolo uhradené bez
jeho vedomia a na druhej strane, že mal p. H. vrátiť peniaze, ktoré si údajne požičal na zaplatenie
poistného. K finančnému prospechu žalobca uviedol, že provízie za uzavretie poistnej zmluvy sa

vyplácajú s odkladacou podmienkou zotrvania v poistnom vzťahu 24 mesiacov. V prípade nezotrvania
vzniká povinnosť sprostredkovateľovi vrátiť alikvótnu časť provízie. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný
svoje tvrdenie nijako nepreukázal a výsluchy, ktoré navrhol, považuje za nehodnoverné, totiž žalovaný
v podstate môže uvádzať aj nepravdivé tvrdenia a výsluch žalovaného bez označenia iných dôkazov je
preto zbytočný. Výsluch manželky žalobca pre jej blízky vzťah k žalovanému považuje za nevierohodný.
Vierohodnosť tvrdení žalovaného spochybňuje podľa žalobcu aj skutočnosť, že s uvedenou obranou

napriek opakovaným výzvam na zaplatenie poistného uviedol až v odpore.

5. Súd považuje za nesporné, že došlo k uzavretiu Poistnej zmluvy dňa 30.5.2019 medzi stranami, jej
obsah, že došlo k zaplateniu poistného za prvé poistné obdobie a že k plateniu poistného za ďalšie
obdobia nedošlo.

6. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Z Výpisu z Obchodného rejstříka Českej republiky a Výpisu z Obchodného registra Slovenskej
republiky: žalobca sa stal s účinnosťou dňa 31.08.2021 právnym nástupcom spol. AXA životná
pojisťovňa a.s., IČO: 61859524.

- Z návrhu poistnej zmluvy a poistky: spol. AXA životná pojisťovňa a.s., IČO: 61859524 ako poistiteľ
a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 30.05.2019 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo rizikové životné
poistenie activelife s mesačným intervalom platenia so začiatkom poistenia a dňom splatnosti bežného
poistného dňa 31.05.2019. V zmluve bolo dohodnuté poistné v sume 149,38 eur. Návrh podal poistiteľ.
Z návrhu nevyplýva dohoda zmluvných strán o tom, že poistná zmluva vzniká zaplatením poistného.

Žalovaný spolu s návrhom prevzal aj poistné podmienky, s ktorými sa oboznámil pred podpisom návrhu.
- Z Všeobecných poistných podmienok 0818SK: Z článku 1.1 vyplýva, že poistným obdobím je interval
platenia, t.j. časové obdobie dohodnuté v poistnej zmluve, za ktoré sa platí bežné poistné. V článku
1.3 bolo dohodnuté, že návrh poistnej zmluvy zaniká, ak nie je prijatý bez zbytočného odkladu po jeho
obdržaní, že poistná zmluva je uzatvorená obdržaním prijatého návrhu poistiteľom, a to doručením do

sídla do 2 mesiacov od dátumu podpisu návrhu poistníkom a že návrh poistnej zmluvy nie je možné
prijať zaplatením poistného, ak nie je dohodnuté inak. V článku 1.7 bolo dohodnuté, že právo poistiteľa
na poistné vzniká dňom začiatku poistenia a že bežné poistné je splatné prvý dňom poistného obdobia.
- Z listu zo dňa 03.06.2019: Podpísaný návrh Poistnej zmluvy bol doručený poistiteľovi dňa 30.05.2019,
keďže poistiteľ oznámil žalovanému, že Poistná zmluva bola uzavretá dňa 30.05.2019.

- Zo Zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného: žalovanému bolo listom zo dňa 11.12.2019
oznámené, že Poistná zmluva zanikla v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre neplatenie
poistného ku dňu 29.09.2019.
- Z druhej upomienky k poistnej zmluvy č. 1400472817: žalovanému bolo listom zo dňa 09.09.2019
oznámené, že nedoplatok na poistnom je vo výške 448,14 eur a že ak uvedený nedoplatok nebude

zaplatený do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistenie zanikne automaticky v súlade s 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka.
- Z výzvy na úhrady dlhu: žalobca listom zo dňa 23.02.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu.

7. Súd nárok posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to § 122, § 788 a nasl. upravujúcich

poistné zmluvy, § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,

od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.
Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastníknávrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.
Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo

výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Podľa § 796 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
na celú poistnú dobu, na ktoré bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté

inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia.
Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poučovateľa obsahuje poučenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. l Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení súd zistil nasledovný skutkový stav:
spol. AXA životná pojisťovňa a.s., IČO: 61859524, ktorá zanikla a ktorej právnym nástupcom sa stal
ku dňu 31.08.2021 žalobca, ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 30.05.2019 poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo rizikové životné poistenie activelife s mesačným intervalom platenia so

začiatkom poistenia a dňom splatnosti bežného poistného dňa 31.05.2019. V zmluve bolo dohodnuté
poistné v sume 149,38 eur a mesačné poistné obdobie. Návrh dal žalovanému poistiteľ. Žalovaný návrh
poistiteľa prijal a podpísal dňa 30.05.2019 a rovnaký deň podpísaný návrh žalovaný doručil poistiteľovi.
Žalovaný s návrhom prevzal poistné podmienky, s ktorými sa pred jeho podpisom oboznámil. Z obsahu
Poistnej zmluvy ani zo všeobecných poistných podmienok nevyplýva dohoda zmluvných strán o tom,

že poistná zmluva sa uzavrie až zaplatením prvého poistného. Poistné za prvé poistné obdobie vo
výške 149,38 eur bolo zaplatené. Poistné za nasledujúce poistné obdobia už zaplatené neboli. Poistná
zmluva zanikla pre nezaplatenie ďalšieho poistného splatného dňa 30.06.2019, a to dňom uplynutia
lehoty 3 mesiacov po splatnosti tohto poistného za v poradí druhé poistné obdobie (od 30.06.2019 do
30.07.2019), t.j. dňa 30.09.2019.

10. Na základe vykonaného dokazovania a s použitím citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že
v danom prípade bola uzavretá Poistná zmluva so začiatkom poistenia od 31.05.2019 s dohodnutým
mesačným poistným obdobím, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo
výške 149,38 eur splatné vždy 1. deň poistného obdobia, t.j. posledný deň kalendárneho mesiaca.

V konaní bolo nesporné, že poistné bolo zaplatené iba za v poradí prvé poistné obdobie od 31.05.2019
do 29.06.2019 a že poistné za v poradí druhé poistné obdobie od 30.06.2019 do 30.07.2019 a ani
za ďalšie poistné obdobia neboli zaplatené. Preto Poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zanikla pre nezaplatenie ďalšieho poistného podľa pravidiel určených na počítanie času v §
122 ods. 2 Občianskeho zákona dňa 30.09.2019, t.j. dňom uplynutia troch mesiacov odo dňa splatnosti

poistného za v poradí druhé mesačné poistné obdobie od 30.06.2019 do 30.07.2019. Podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za celú dobu trvania poistenia - od začiatku
poistenia až do zániku poistenia, t.j. do dňa 31.05.2019 do dňa 30.09.2019 (za 4 mesačné poistné
obdobia). V konaní bolo preukázané, že poistné za prvé poistné obdobie bolo zaplatené. Preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie poistného za ostatné tri poistné obdobia, t.j. na zaplatenie sumy vo

výške 448,14 eur (149,38 eur x 3 = 448,14 eur).

11. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3
NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzmyslektorýchveriteľmáprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení
aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Poistné bolo
v zmysle poistnej zmluvy splatné vždy posledný deň mesiaca (t.j. 1. deň poistného obdobia, keďže prvé
poistné obdobie začínalo 31.05.2019). Teda žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou poistného za
obdobie od 30.06.2019 do 30.07.2019 už dňa 01.07.2019, za obdobie od 31.07.2019 do 30.08.2019 už
dňa 01.08.2019 a za obdobie od 31.08.2019 do 29.09.2019 už dňa 01.09.2019. Zákonná výška úrokov

z omeškania žalovaného s úhradou dlhu zodpovedajúcemu dlžnému poistnému bola vo výške 5%
ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo všetky uvedené dni omeškania
dlžníka mala hodnotu 0,00%. Napriek uvedenému však žalobca v žalobe žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% z celkovej dlžnej sumy ročne až od 30.09.2019. Súdpreto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od
30.09.2019 až do zaplatenia, a to v plnom súlade so žalobou, keďže súd je viazaný žalobným návrhom
žalobcu a nemôže ho prekročiť.

12. Súd posúdil obranu žalovaného za účelovú. Totiž tvrdenie žalovaného o tom, že Poistná zmluva
mala vzniknúť až zaplatením prvého poistného nebolo preukázané. Naopak v konaní bolo listinnými
dôkazmi, a to obsahom podpísaného návrhu Poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok,
s ktorými sa žalovaný pred podpisom návrhu Poistnej zmluvy oboznámil a listom zo dňa 03.06.2019,

preukázané, že Poistná zmluva bola uzavretá bezodkladným prijatím návrhu Poistnej zmluvy zo strany
žalovaného jeho podpísaním a doručením tohto podpísaného návrhu Poistnej zmluvy poistiteľovi,
a to dňa 30.05.2019. Podpísanie, prijatie návrhu Poistnej zmluvy a jeho doručenie poistiteľovi a ani
oboznámenie sa s obsahom poistných podmienok žalovaný nijako nespochybňoval. Teda zaplatenie
prvého poistného nemalo v tomto prípade na uzavretie poistnej zmluvy, na vznik poistenia a ani na vznik
povinnosti žalovaného platiť poistné od začiatku poistenia žiadny vplyv. Preto aj v prípade, že by poistné

za prvé poistné obdobie Poistnej zmluvy nebolo zaplatené, poistenie by zaniklo uplynutím 3 mesiacov
odo dňa jeho splatnosti. A aj v takom prípade by žalovaný bol povinný napokon zaplatiť žalobcovi
rovnakú sumu na dlžnom poistnom, ako ho súd zaviazal v tomto rozhodnutí, t.j. sumu zodpovedajúcu
sume poistného za 3 mesiace trvania poistenia. Vzhľadom na to, že Poistná zmluva bola uzavretá
bezodkladným prijatím a podpísaním návrhu Poistnej zmluvy zo strany žalovaného dňa 30.05.2019

a jej následným doručením toho istého dňa poistiteľovi, skutočnosť, že sa žalovaný v čase po uzavretí
Poistnej zmluvy rozhodol, že ju nepotrebuje a nechcel zaplatiť poistné, kto zaplatil poistné za prvé
poistné obdobie a či to bolo s vedomím žalovaného alebo bez jeho vedomia, je pre toto konanie bez
významu. Preto súd pre nadbytočnosť nevykonal dokazovanie navrhované žalovaným na preukázanie
jeho tvrdenia o tom, že p. H. zaplatila poistné za prvé poistné obdobie bez jeho vedomia, a to výsluchom

žalovaného a jeho manželky.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd do 60 dní po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.