Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Csp/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204627
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124204627.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E.,
zast.: JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice proti žalovaným:
1/ Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140,
2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, 3/
HAMNET, spol. s.r.o., K Vidouli 284/21, Stodůlky, 155 00 Praha 5, Česká republika, IČO: 49 685 571,

4/ Okresný úrad Košice – katastrálny odbor, Južná trieda 82, 040 17 Košice o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 6.3.2024
domáhalavočižalovanýmv1.,2.,3.a4.radenariadenianeodkladnéhoopatreniavnasledovnomznení:
,,I. Ukladá povinnosť žalovanému v 4. rade (Okresnému úradu Košice – katastrálny odbor) zdržať
sa zápisu vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 3. rade do katastra nehnuteľností pod číslom
konania D./XXXX na základe notárskej zápisnice ( o osvedčení priebehu dobrovoľnej dražby) zo dňa
23.02.2024, č. F. XXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, spísanou JUDr. Tomášom Trellom,

notárom v Bratislave, a zdržať sa zápisu vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 3. rade do katastra
nehnuteľností pod číslom konania D./XXXX na základe notárskej zápisnice (o priebehu dobrovoľnej
dražby) zo dňa 23.02.2024, č. F. XXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, spísanou JUDr. Tomášom
Trellom, notárom v Bratislave, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese: E. A.,
obec: E. – G. H., katastrálne územie: G. H., zapísané v evidencii Okresného úradu E., katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXXXX ako: byt č. X nachádzajúci sa vo vchode X v podkroví bytového domu

na ulici D. X I. E., postavenom na parcele č. XXXX, v podiele 1/1 k celku, spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 2009/10000 k celku, a ako: byt č. X
nachádzajúci sa vo vchode X na X. poschodí bytového domu na ulici D. X I. E., postavenom na parcele
č. XXXX, v podiele 1/1 k celku, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 1199/10000 k celku, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Mestskom súde Košice pod sp. zn.: 68Csp/42/2024.

II. Ukladá povinnosť žalovaným v 1., 2. a 3. rade zdržať sa akýchkoľvek zápisov vlastníckeho práva v
prospech žalovaného v 3. rade do katastra nehnuteľností na základe notárskej zápisnice (o osvedčení
priebehu dobrovoľnej dražby) zo dňa 23.02.2024, č. F. XXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, F. XXXX/XXXX,
spísanou JUDr. Tomášom Trellom, notárom v Bratislave, a zdržať sa akýchkoľvek zápisov vlastníckeho
práva v prospech žalovaného v 3. rade do katastra nehnuteľností na základe notárskej zápisnice (o
osvedčení priebehu dobrovoľnej dražby) zo dňa 23.02.2024, č. F. XXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, F. XXXX/

XXXX, spísanou JUDr. Tomášom Trellom, notárom v Bratislave, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese: Košice I, obec: E. – G. H., katastrálne územie: G. H., zapísané v evidenciiOkresného úradu E., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXXX ako: byt č. X nachádzajúci sa
vo vchode X v podkroví bytového domu na ulici D. X I. E., postavenom na parcele č. XXXX, v podiele
1/1 k celku, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele

2009/10000 k celku, a ako: byt č. X nachádzajúci sa vo vchode X na X. poschodí bytového domu na ulici
D. X I. E., postavenom na parcele č. XXXX, v podiele 1/1 k celku, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 1199/10000 k celku, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej vedenej na Mestskom súde Košice pod sp. zn.: 68Csp/42/2024.“

2. Na odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že dňa
7.10.2015 uzatvorila so žalovaným v 1. rade Zmluvu o poskytnutí úveru, reg. číslo zmluvy XXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru súvisiaceho s rekonštrukciou nehnuteľností vo
výške 251 000 € a dňa 24.5.2019 uzatvorila so žalovaným v 1. rade Zmluvu o poskytnutí úveru na
bývanie, reg. číslo zmluvy XXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru na bývanie vo
výške 100.800 € (ďalej aj len „úverové zmluvy“). Pohľadávky žalovaného v 1. rade boli zabezpečené

záložnými právami k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne na základe Zmluvy o zriadení záložného
právaknehnuteľnostizodňa7.10.2015,čísloXXXXXX/XXX/XanazákladeZmluvyozriadenízáložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 24.5.2019, číslo XXXXXX/XXX/X (ďalej aj len „zmluvy o zriadení záložného
práva“), ktorou sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, katastrálne územie G. H., obec E. - G. H.,
okres E. A., menovite: - byt č. X nachádzajúci sa vo vchode X na X. poschodí bytového domu na ulici D.

X I. E., postavenom na parcele č. XXXX, v podiele 1/1 k celku, - spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 2009/10000 k celku, - byt č. X nachádzajúci sa
vo vchode X v podkroví bytového domu na ulici D. X I. E., postavenom na parcele č. XXXX, v podiele
1/1 k celku, - spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
1199/10000 k celku, (ďalej aj ako „záloh“). Záložné právo k zálohu vzniklo na základe jeho zápisu do

katastra nehnuteľností, a
to na základe Rozhodnutia Správy katastra Košice odboru katastrálnych konaní zo dňa 3.2.2016, číslo
I. XXXXX/XX a na základe Rozhodnutia Správy katastra Košice odboru katastrálnych konaní zo dňa
18.6.2019, číslo I. XXXX/XXXX. Žalobkyňa poukázala na to, že vykonáva prácu ako obchodný manažér,
pričom v roku 2020 v dôsledku pandemickej situácie došlo k zhoršeniu jej finančnej situácie, ktorá

pretrváva až doteraz, čo spôsobilo pokles jej príjmov. Žalobkyňa uviedla, že od 27.4.2023 boli úvery
vyhlásenézasplatnénapriektelefonátuspracovníkomžalovanéhov1.radeotom,žepredmetnésplátky
budú doplatené v náhradnej lehote. Ďalej okrem iného uviedla, že sa predmetné nehnuteľnosti usilovala
predať, avšak záujemcovia stratili záujem o kúpu z dôvodu poznámky v LV o výkone záložného práva
žalovaným v 1. rade. Žalobkyňa uviedla, že od 1.6.2023 uhradila žalovanému v 1. rade mimoriadne

splátky oboch úverov v celkovej výške 10.200,- €, pričom žalovaný v 1. rade reagoval tak, že úvery
sú splatné a možnosť splácania v splátkach už nie je možná a je nezvratná. Od tohto momentu boli
žalobkyni zo strany žalovaného v 1. rade zvýšené úrokové sadzby na obidvoch úveroch z 1,25 %
na 1,3 % na úrokovú sadzbu, ktorá nebola žalobkyni dodnes riadne vyčíslená, ani oznámená. Ďalej
žalobkyňa poukázala na to, že uhradila žalovanému v 1. rade na základe prvého úveru č. XXXXXX sumu

istiny vo výške 59.379,88 € a na základe druhého úveru č. XXXXXX sumu istiny vo výške 16.562,69
€, teda celkovú sumu vo výške 75.942,57 €. Uviedla, že dňa 22.5.2023 jej bolo doručené Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a oznámenie o začatí výkonu záložného práva, a to dvoma
listami zo dňa 27.4.2023 čím došlo zo strany žalobkyne k de facto popretiu jej predchádzajúceho
odsúhlasenia úhrad splátok úveru zo strany žalovaného v 1. rade. Súčasne bola žalobkyňa vyzvaná k

úhrade celého zostatku úveru spolu s jeho príslušenstvom, čo bolo vzhľadom na jej finančnú situáciu
nezrealizovateľné, nakoľko sa jedná o sumu dvoch úverov vo výške 200.011,24 € a 89.953,19 €, čo
predstavuje celkovú sumu 289.964,43 €. Predmetné listy majú súčasne slúžiť ako oznámenie o začatí
výkonu záložného práva (predaja zálohu). Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
tiež poukázala na e - mailovú komunikáciu so žalovaným v 1. rade a so žalovaným v 2. rade, ktorí

začali realizovať výkon záložného práva. Žalobkyňa v tejto súvislosti vzniesla námietky týkajúce sa
dražby nehnuteľností. Rovnako poukázala na to, že sa usilovala o prefinancovanie predmetných úverov,
požiadalaovyčísleniezostatkupohľadávky,ktorýžalovanýv1.radeuviedolsvojimlistomakoPotvrdenie
o výške zostatku úverov zo dňa 2.2.2024 ku dňu 23.1.2024 na sumu vrátane nákladov dražby v celkovej
výške 314,300,- €. V tomto potvrdení žalovaný v 1. rade vôbec neuviedol, na základe akého vyčíslenia

dospel k tejto sume. Zámer o prefinancovanie sa však žalobkyni nepodarilo zrealizovať. Medzičasom
žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade dal na LV č. XXXXX, katastrálne územie G. H., obec E. -
G. H., okres E. A. zapísať informatívnu poznámku o začatí výkonu záložného práva (zapísaného v
časti „A“ Poznámky pod J. - XXX/XXXX) formou dobrovoľnej dražby, ako aj dal zapísať informatívnepoznámky o konaní dobrovoľnej dražby č. 005 a 006 s dátumom dražby 23.2.2024 (zapísaných v časti
„A“ Poznámky pod J./XXXX a J./XXXX). Žalobkyňa poukázala na to, že v súvislosti s dražbou vzniesla
voči žalovaným námietky ohľadom ohodnotenia nehnuteľností, ktoré jej nebolo doručené a zároveň,

že nemala vedomosť o termíne obhliadky nehnuteľností, pričom žiadala o náhradný termín. Žalobkyňa
podala žalovanému v 2. rade námietky, a to voči predmetu dražby - Bytu č. X - Nehnuteľnosti 2, keďže so
záložným veriteľom - Československou obchodnou bankou, akciovou spoločnosťou, so sídlom Žižkova
11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej len „Banka“) sa dohodli, že na účely úhrady pohľadávok
sa bude realizovať len dražba týkajúcich sa Bytu č. X -Nehnuteľnosti 1, čím bude uspokojený celý dlh

žalobkyne voči žalovanému v 1. rade vrátane príslušenstva aj nákladov dražobníka ako žalovaného v
2. rade, preto aj namietala všetky skutočnosti uvedené vyššie. Uvedené námietky žalovaný v 2. rade
absolútne neakceptoval a naďalej pokračoval v plánovaných dražbách nehnuteľností.

3. Žalobkyňa v návrhu poukázala na to, že záloh je ako nehnuteľnosť toho času aktívne využívaný za
účelom bývania žalobkyne, ktorá v predmetných nehnuteľnostiach má evidovaný aj svoj trvalý pobyt.

Tým skôr je podľa žalobkyne daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko v prípade výkonu
dobrovoľnej dražby sa môže ocitnúť bez strechy nad hlavou. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na
to, že celková pohľadávka žalovaného v 1. rade voči nej je v sume cca 314.800,- €, čo je v hrubom
nepomere k momentálnej trhovej hodnote zálohov - bytov na ulici D. X I. E.. Žalobkyňa sa dostala
do zlej finančnej situácie, ktorú si vlastným pričinením nezavinila, avšak aj napriek tomu sa snažila o

aspoň čiastočné uspokojovanie pohľadávok žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade mal o finančných
ťažkostiach žalobkyne vedomosť na základe ústnych rokovaní žalobkyne s jeho pracovníkmi z pobočky
banky. Aj napriek tomu však žalovaný v 1. rade pristúpil k výkonu záložného práva k predmetu zálohu
prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ktorú má zrealizovať žalovaný v 2. rade už dňa 23.2.2024. Za
danej situácie pôsobí takéto konanie žalovaného v 1. rade ako konanie priečiace sa dobrým mravom,

nakoľko zneužil zlú finančnú, resp. sociálnu situáciu žalobkyne. Jedná sa tak o nemorálny a neprijateľný
výkon záložného práva, v dôsledku ktorého reálne príde žalobkyňa o strechu nad hlavou, čo dokladá
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch žalobkyne.
Bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobkyne ohrozené, nakoľko bez vydania navrhovaného
neodkladného opatrenia dôjde k realizácií dražby bez preskúmania platnosti úverových a následne aj

záložných zmlúv, ktoré podľa názoru žalobkyne umožňujú neprimeraný zásah zo strany žalovaných do
práva na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život. Z priebehu dražby bytu č. X bolo vyhotovené
osvedčenie o priebehu a vykonaní dražby a to formou notárskej zápisnice č. F., F. XXXX/XXXX, F.
XXXX/XXXX zo dňa 23.02.2024 napísanej notárom JUDr. Tomášom Trellom, a z ktorej je zrejmé, že
vydražiteľom predmetu dražby bytu č. X sa stal HAMNET, spol. s r.o.– žalovaný v 3. rade a cena

dosiahnutá vydražením predstavovala sumu 266.000 €, čo bolo aj najnižšie možné podanie v rámci
tejto dražby bytu č. X. Z priebehu ďalšej dražby bytu č. 6 bolo vyhotovené osvedčenie o priebehu a
vykonaní dražby a to formou notárskej zápisnice č. F., F. XXXX/XXXX, F. XXXX/XXXX zo dňa 23.02.2024
napísanej notárom JUDr. Tomášom Trellom, a z ktorej je zrejmé, že vydražiteľom predmetu dražby bytu
č. X sa stal HAMNET, spol. s r.o.– žalovaný v 3. rade a cena dosiahnutá vydražením predstavovala

sumu 167.000 € , čo bolo aj najnižšie možné podanie v rámci tejto dražby bytu č. X. Žalobkyňa má za
to, že žalovaný v 1. a 2. rade sa dopustili výkonom oboch dražieb a tzv. záložného práva k uvedeným
nehnuteľnostiam porušenia základných ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.
Žalobkyňa uvádza, že dňa 23.02.2024 bolo cestou právneho zástupcu vo veci žalobkyne Ing. Aleny
Harčarikovej doručené Uznesenie Mestského súdu Košice I, sp.zn.: 68Csp/42/2024 zo dňa 21.02.2024,

ktorým súd nariadil nasledovné:
,,I. Ukladá žalovanému v 1. rade (Československá obchodná banka, a.s.) povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností vedených na LV č. XXXXX, katastrálne územie
G. H., obec E. - G. H., okres E. A., byt č. X nachádzajúci sa vo vchode X na X. poschodí bytového
domu na ulici D. X I. E., postavenom na parcele č. XXXX, v podiele 1/1 k celku, a spoluvlastnícky

podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 2009/10000 k celku, byt č. X
nachádzajúci sa vo vchode X v podkroví bytového domu na ulici D. X I. E., postavenom na parcele č.
XXXX, v podiele 1/1 k celku, a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 1199/10000 k celku, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
XXXXXX/XXX/X zo dňa 07.10.2015 uzavretej medzi Československou obchodnou bankou, a.s., Žižkova

11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 - záložným veriteľom a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
X, XXX XX E. - záložca na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa 07.10.2015 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.II. Ukladá žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľností vedených na LV č. XXXXX, katastrálne územie G. H., obec E. - G. H., okres E. A., byt č. X
nachádzajúci sa vo vchode X na X. poschodí bytového domu na ulici D. X I. E., postavenom na parcele č.

XXXX, v podiele 1/1 k celku, a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 2009/10000 k celku, byt č. X nachádzajúci sa vo vchode X v podkroví bytového domu
na ulici D. X I. E., postavenom na parcele č. XXXX, v podiele 1/1 k celku, a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 1199/10000 k celku, na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/XXX/X zo dňa 24.05.2019 uzavretej

medzi Československou obchodnou bankou, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 -
záložným veriteľom a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX E. - záložca na zabezpečenie
pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie č.
XXXXXX zo dňa 24.05.2019 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“
Uvedené neodkladné opatrenie sa týka zákazu výkonu záložného práva žalovaným v 1. rade na základe
Oznámenia o konaní dobrovoľnej dražby č. XXX/XXXX dražobníkom Aukčná spoločnosť s.r.o., IČO:

46 141 341, navrhovateľom Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, konanej dňa
23.2.2024, J./XXXX - číslo zmeny XX/XXXX a Oznámenia o konaní dobrovoľnej dražby č. XXX/XXXX
dražobníkom Aukčná spoločnosť s.r.o., IČO: 46 141 341, navrhovateľom Československá obchodná
banka, a.s., IČO: 36 854 140, konanej dňa 23.2.2024.
Dňa 22.02.2024 prostredníctvom emailu oznámila žalobkyňa žalovanému v 2. rade, že dňa 10.02.2024

bol prostredníctvom jej právnej zástupkyne podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia voči
žalovanému v 1. rade. a žalovanému v 2. rade., ktorým sa žalobkyňa domáha, aby súd nariadil
žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva vyššie uvedených nehnuteľností. Zároveň
žalovanému v 2. rade oznámila, že súdne konanie v uvedenej veci je vedené pod sp.zn.: 68Csp/42/2024
na Mestskom súde Košice.

Žalovaného v 2. rade ako dražobníka žalobkyňa upozornila, že z lustrácie v elektronickom súdnom spise
je jej známe, že žalovaný ako dražobník má vedomosť o súdnom konaní, pričom priložila ako dôkaz
potvrdenie o jeho nahliadnutí do elektronického spisu zo dňa 20.02.2024 v konaní vedenom po sp.zn.:
68Csp/42/2024.
Žalobkyňa sa zároveň dňa 23.02.2024 dostavila pred začiatkom oboch dražieb o 10:45 hod. do

konferenčnej miestnosti Aula A. Einsteina, Novitech Partner s.r.o., Hotel TeleDom, Timonova 27, 040
01 Košice. Žalovaný v 2. rade splnomocnil na úkony predmetných dražieb plnomocenstvom zo dňa
25.10.2023 pani K. K. L.. Táto ako splnomocnená osoba dražobníka pred začiatkom oboch dražieb
prevzala od žalobkyne dokument – Žiadosť o upustenie od výkonu oboch dražieb zo dňa 22.02.2024
aj s prílohami, o čom svedčí podpis K. L. na hornom pravom okraji dokumentu. Žalobkyňa následne

podala dňa 23.02.2024 návrh na zápis obmedzujúcej poznámky na príslušný Okresný úrad Košice
- Katastrálny odbor, a to na základe Uznesenia Mestského súdu Košice, sp.zn.: 68Csp/42/2024 zo
dňa 21.02.2024. Toto Uznesenie bolo na dotknutom LV č. XXXXX, k. ú. G. H., obec.: E. - G. H.
zapísané v časti B 6 a B7 na základe konaní o obmedzujúcej poznámke J./XXXX ako: Obmedzujúca
poznámka - Uznesenie MS Košice č. 68Csp/42/2024-65 ktorým sa nariaďuje neodkladné opatrenie -

ukladá žalovanému ČSOB, a.s., zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej - J./XXXX - č.z.XXX/XXXX (Zmluva o zriadení záložného
práva č. XXXXXX/XXX/X a č. XXXXXX/XXX/X).
Žalovaný v 1. a 2. rade aj napriek vyššie zmieneným skutočnostiam a vedomosti o súdnom konaní
vedenom pod sp.zn.: 68Csp/42/2024 vykonal dobrovoľnú dražbu bytu č. X a bytu č. X a zároveň

Okresnému úradu E. - Katastrálny odbor adresoval návrh na zápis vlastníckeho práva v konaní vedenom
pod číslom D. -XXXX/XXXX na základe notárskej zápisnice číslo F. XXX/XXXX zo dňa 23.02.2024 o
osvedčení priebehu dobrovoľnej dražby k vyššie uvedenému bytu č. X a návrh na zápis vlastníckeho
práva v konaní vedenom pod číslom D. -XXXX/XXXX na základe notárskej zápisnice číslo F. XXX/XXXX
zo dňa 23.02.2024 o osvedčení priebehu dobrovoľnej dražby k vyššie uvedenému bytu č. X. Žalobkyňa

sa preto na základe podaní zo dňa 01.03.2024 príslušnému Okresnému úradu Košice – katastrálny
odbor domáha prerušenia konania na zápis do katastra nehnuteľností
pod číslom D. -XXXX/XXXX ako aj prerušenia konania na zápis do katastra nehnuteľností pod číslom
D. -XXXX/XXXX.
Žalovaný v 1. a 2. rade napriek vedomosti o konaní vedenom pod sp.zn.: 68Csp/42/2024 vykonali

dražbu, pričom predmetom konania vo veci samej je posúdenie prejudiciálnej otázky, a to posúdenie
platnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/XXX/X zo dňa 07.10.2015
uzavretej medzi Československou obchodnou bankou, a.s. - záložným veriteľom a A. B. C., Zmluvy o
poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa 07.10.2015, Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostič. XXXXXX/XXX/X zo dňa 24.05.2019 uzavretej medzi Československou obchodnou bankou, a.s. -
záložným veriteľom a A. B. C. a Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie č. XXXXXX zo dňa 24.05.2019.
Naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodňuje aj tým, že

žalovaný v 4. rade vo vzťahu ku konaniam vedeným pod D./XXXX a D./XXXX plní iba evidenčnú
funkciu. To znamená, že nepreskúmava obsah Zápisníc o osvedčení dobrovoľnej dražby F. XXX/XXXX
zo dňa 23.02.2024 a F. XXX/XXXX zo dňa 23.02.2024. Zároveň žalovaný v 4. rade nepreskúmava ani
proces výkonu dobrovoľnej dražby. Vzhľadom na znenie zák. č. 162/1995 Z. z. preskúmava iba splnenie
procesných podmienok pre zápis vlastníckeho práva v určenej lehote.

Žalobkyňa uviedla, že žalovaný v 1. a 2. rade vzhľadom na vedomosť o návrhu žalobkyne na vydanie
neodkladného konania v konaní vedenom pod sp.zn.: 68Csp/42/2024 porušili ustanovenia zákona
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách s cieľom vykonať dražbu. Výkonom záložného práva
prostredníctvomvyššieuvedenýchdražiebdňa23.02.2024žalovanív1.a2.radezmariliúčelUznesenia
Mestského súdu Košice, sp.zn.: 68Csp/42/2024, ktorého hlavným cieľom bolo, aby žalovaný v 1. a 2.
rade upustil od výkonu dražby bytu. č. X a bytu č. X zapísaných na LV č. XXXXX, k. ú. G. H..

Žalobkyni tak vzhľadom na podania žalovaného v 1. a 2. rade vo vzťahu ku správnym konaniam o zápise
vlastníckeho práva (D./XXXX, D./XXXX) v prospech žalovaného v 3. rade nezostáva nič iné, ako sa
domáhať vydania nového neodkladného opatrenia, ktorým sa zabráni vzniku ďalších škôd a procesných
pochybení zo strany žalovaných v 1., 2., 3. rade.
Vo vzťahu k výroku II. navrhovaného petitu Uznesenia žalobkyňa navrhuje uloženie preventívnej

povinnosti žalovaným v 1., 2., 3. rade, aby sa na základe notárskej zápisnice (o osvedčení priebehu
dobrovoľnej dražby) zo dňa 23.02.2024, č. F. XXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, spísanou
JUDr. Tomášom Trellom, notárom v Bratislave a notárskej zápisnice (o priebehu dobrovoľnej dražby) zo
dňa 23.02.2024, č. F. XXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, spísanou JUDr. Tomášom Trellom,
notárom v Bratislave nedomáhali zápisov vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 3. rade. Môže sa

totiž jednoducho stať, že v prípade ak by žalovaní v 1. a 2. rade stiahli svoj návrh na zápis vlastníckeho
práva v konaní vedenom pred žalovaným v 4. rade (D./XXXX, D./XXXX), aj nariadenie prípadného
Uznesenia o neodkladnom opatrení vo veci samej v podobe výroku I. by stratilo svoj význam a žalobkyňa
by sa musela domáhať vydania nového neodkladného opatrenia, čo by podstatne zaťažovalo sporové
strany ako aj samotný súd.

4. Ku konaniu vo veci samej žalobkyňa uviedla, že sa bude domáhať súdneho prieskumu jednotlivých
zmlúv o úvere z dôvodu, že tieto sú ako celok v rozpore s princípmi ochrany spotrebiteľa.
Žalobkyňa okrem iného tiež poukázala na to, že je rozporuplná zostávajúca výška dlžnej sumy, so
zreteľom na (ne)proporcionalitu výšky ceny dražených nehnuteľností a výšky zostávajúcej dlžnej sumy

titulom poskytnutých úverov, ktoré mala uzatvárať žalobkyňa ako spotrebiteľ, čo by však malo byť
preskúmané v konaní vo veci samej. Žalobkyňa nemala možnosť individuálneho dojednania jednotlivých
ustanovení Zmlúv o úvere, ba ani Zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, rovnako
tak sa neoboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného v 1. rade. Vzhľadom k
akcesorickej povahe záložného práva vo vzťahu k úverovému právnemu vzťahu, sa žalobkyňa chce

domáhať súdnej ochrany a súdneho prieskumu aj vo vzťahu k obom Zmluvám o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti, avšak tu je potrebné uviesť, že nebude postačovať napádať len platnosť, resp.
žiadať o určenie neplatnosti záložných zmlúv, pretože určením platnosti alebo neplatnosti záložnej
zmluvysanemôževyriešiťcelýobsahadosahprávnehovzťahumedzijejúčastníkmi,pretosažalobkyňa
bude domáhať určenia neexistencie záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam.

5. Za účelom osvedčenia nariadenia neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa listinné dôkazy a to
Zmluvu o poskytnutí úveru, reg. číslo zmluvy XXXXXX zo dňa 7.10.2015 a Zmluvu o poskytnutí úveru
na bývanie reg. č. XXXXXX zo dňa 24.5.2019, ktoré žalobkyňa uzatvorila so žalovaným v 1. rade. Z
uvedených zmlúv okrem iného vyplýva, že žalobkyňa na ich základe čerpala úver v celkovej výške 351

800,- € najmä za účelom splatenia skôr poskytnutého úveru v ČSOB, a.s., rekonštrukcie a zariadenia
nehnuteľností špecifikovaných v týchto zmluvách.

6. Z predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 7.10.2015 číslo XXXXXX/
XXX/X a zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 24.5.2019 číslo XXXXXX/XXX/X

vyplýva, že pohľadávky žalovaného v 1. rade boli zabezpečené záložnými právami k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalobkyne zapísané na LV č. XXXXX, katastrálne územie G. H., obec E. - G. H., okres E.
A., menovite: - byt č. X nachádzajúci sa vo vchode X na X. poschodí bytového domu na ulici D. X I. E.,
postavenom na parcele č. XXXX, v podiele 1/1 k celku, - spoluvlastnícky podiel na spoločných častiacha spoločných zariadeniach domu v podiele 2009/10000 k celku, - byt č. X nachádzajúci sa vo vchode X
v podkroví bytového domu na ulici D. X I. E., postavenom na parcele č. XXXX, v podiele 1/1 k celku, -
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 1199/10000

k celku.

7. Z predloženého výpisu z obchodného registra Mestského súdu Košice vyplýva, že žalobkyňa je
konateľkou spoločnosti M. A. G., A.: XX XXX XXX.

8. Z výpisov z úverových účtov ČSOB, a.s. okrem iného vyplýva, že žalobkyňa v druhom kvartály roku
2023 (t.j. v období od júna 2023 do septembra 2023) splácala splátky vo výške 700 € a 1000 € mesačne.

9. Z prehľadu zostatkov úverov na bývanie vyplýva, že žalobkyňa mala ku dňu podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia splatenú sumu 59 379,88 € (úver reg. číslo zmluvy XXXXXX), resp.
sumu 16 562,69 € (úver reg. číslo zmluvy XXXXXX).

10. Listom zo dňa 27.4.2023 žalovaný v 1. rade oznámil žalobkyni, že vyhlasuje celý úver zo zmluvy č.
XXXXXX ku dňu 25.4.2023 za splatný, pričom vyzval žalobkyňu na úhradu dlhu vo výške 89 953,19 €
vrátane príslušenstva. Zároveň ju okrem iného upozornil na to, že v prípade hypotekárneho úveru začne
banka s výkonom záložného práva formou dražby založenej nehnuteľnosti.

11. Listom zo dňa 27.4.2023 žalovaný v 1. rade oznámil žalobkyni, že vyhlasuje celý úver zo zmluvy č.
XXXXXX ku dňu 25.4.2023 za splatný, pričom vyzval žalobkyňu na úhradu dlhu vo výške 200 011,24 €
vrátane príslušenstva. Zároveň ju okrem iného upozornil na to, že v prípade hypotekárneho úveru začne
banka s výkonom záložného práva formou dražby založenej nehnuteľnosti.

12. Z predloženého listu žalobkyne zo dňa 10.10.2023 adresovaného žalovanému v 2. rade vyplýva,
že žalobkyňa požiadala žalovaného v 2. rade o náhradný termín vykonania obhliadky nehnuteľnosti
evidovanejnaLVč.XXXXzaúčelomjejohodnoteniazdôvodu,žepôvodnáobhliadkasamalauskutočniť
dňa 4.10.2023, pričom výzva jej bola doručená až dňa 4.10.2023.

13. Listom zo dňa 21.11.2023 adresovaným žalovanému v 2. rade žalobkyňa okrem iného vzniesla
námietky voči ohodnoteniu jej nehnuteľností (byt č. X a byt č. X) v zmysle § 12 zákona č. 527/2002 Z. z.,
pričom taktiež žiadala o náhradný termín obhliadky nehnuteľností. Namietala tiež, že na účely úhrady
pohľadávok sa mala realizovať len dražba bytu č. X a nie bytu č. X.

14. Listom zo dňa 1.12.2023 adresovaným žalovanému v 2. rade žalobkyňa opätovne požiadala
žalovaného v 2. rade o určenie nového termínu obhliadky bytu č . X za účelom jeho ohodnotenia, ideálne
po 8.1.2024 z dôvodu jej pracovnej cesty mimo bydliska, z dôvodu čerpania dovolenky a následných
vianočných sviatkov.

15. Listom žalovaného v 2. rade zo dňa 20.12.2023 adresovaným žalobkyni sa žalovaný v 2. rade vyjadril
k námietkam žalobkyne proti ohodnoteniu predmetu dražby - bytu č. X a bytu č. X tak, že dal vypracovať
revíznyznaleckýposudokpodľaust.§12ods.5zákonač.527/2002Z.z.znalcoviA.J.K.,zktoréhomieni
na účely ohodnotenia predmetu dražby vychádzať. Nad rámec žalovaný v 2. rade uviedol žalobkyni,

že výzva na obhliadku so znalcom realizovanú dňa 4.10.2023 jej bola odoslaná v zákonom stanovenej
lehote, pričom jej boli odoslané aj pôvodne vyhotovené znalecké posudky, ktoré neprevzala v odbernej
lehote. Predmetom dražby sú nehnuteľnosti v takom rozsahu, ako to požaduje navrhovateľ dražby.

16. Z predloženého LV č. XXXXX pre okres Košice 1, obec Košice - Staré Mesto, k. ú. G. H. vyplýva,

že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - bytu č. X nachádzajúci sa vo vchode 9 v podkroví
bytového domu na ulici D. X I. E. a bytu č. X nachádzajúci sa vo vchode X na X. poschodí bytového domu
na ulici D. X I. E.. Z uvedeného listu vlastníctva tiež vyplýva, že ČSOB, a.s. oznámila začatie výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby k predmetným nehnuteľnostiam.

17. Z Potvrdenia o výške zostatku úverov zo dňa 2.2.2024 adresovaným žalobkyni zo strany žalovaného
v 1. rade okrem iného vyplýva, že ku dňu 24.1.2024 je suma vrátane nákladov dražby v celkovej výške
314.300 €.18. Z osvedčenia o vykonaní a priebehu dobrovoľnej dražby vo forme notárskej zápisnice č. F., F. XXXX/
XXXX, F. XXXX/XXXX zo dňa 23.02.2024 napísanej notárom JUDr. Tomášom Trellom súd konštatuje,
že vydražiteľom predmetu dražby bytu č. X nachádzajúceho sa vo vchode X na X. poschodí bytového

domu na ulici D. X I. E. sa stal žalovaný v 3. rade a cena dosiahnutá vydražením predstavovala sumu
266.000 €.

19. Z osvedčenia o vykonaní a priebehu dobrovoľnej dražby vo forme notárskej zápisnice č. F., F. XXXX/
XXXX, F. XXXX/XXXX zo dňa 23.02.2024 napísanej notárom JUDr. Tomášom Trellom súd konštatuje, že

vydražiteľom predmetu dražby bytu č. X nachádzajúceho sa vo vchode X v podkroví bytového domu na
ulici D. X I. E. sa stal žalovaný v 3. rade a cena dosiahnutá vydražením predstavovala sumu 167.000 €.

20. Zo žiadosti zo dňa 22.2.2024 o upustenie od výkonu dražby nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXXX, katastrálne územie G. H., obec E. – G. H., N. E. A., O. P. X nachádzajúceho sa vo vchode X
na X. poschodí bytového domu a bytu č. X nachádzajúceho sa vo vchode X v podkroví bytového domu

na ulici D. X I. E. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
súd konštatuje, že žalobkyňa žiadala žalovaného v 3. rade, aby upustil od výkonu dražby uvedených
nehnuteľností vzhľadom na podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Z návrhu na prerušenie konania o zápise – D.- XXXX/XXXX zo dňa 1.3.2024 súd konštatuje, že

žalobkyňa vzhľadom na uznesenie Mestského súdu Košice č.k. 68Csp/42/2024 zo dňa 21.2.2024,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, navrhla prerušiť katastrálne konanie vedené pod
číslom D./XXXX do právoplatného skončenia veci vedenej Mestským súdom Košice, pod sp.zn.:
68Csp/24/2024 vzhľadom na to, že predmetom tohto konania je posúdenie prejudiciálnej otázky, a
to posúdenie platnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/XXX/X zo dňa

07.10.2015 uzavretej medzi Československou obchodnou bankou, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 854 140 - záložným veriteľom a A. B. C., Zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa
07.10.2015, Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/XXX/X zo dňa 24.05.2019
uzavretej medzi Československou obchodnou bankou, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36
854 140 - záložným veriteľom a A. B. C. a Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie č. XXXXXX zo dňa

24.05.2019.

22. Z návrhu na prerušenie konania o zápise – D.- XXXX/XXXX zo dňa 1.3.2024 súd konštatuje, že
žalobkyňa vzhľadom na uznesenie Mestského súdu Košice č.k. 68Csp/42/2024 zo dňa 21.2.2024,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, navrhla prerušiť katastrálne konanie vedené pod

číslom D./XXXX do právoplatného skončenia veci vedenej Mestským súdom Košice, pod sp.zn.:
68Csp/24/2024 vzhľadom na to, že predmetom tohto konania je posúdenie prejudiciálnej otázky, a
to posúdenie platnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/XXX/X zo dňa
07.10.2015 uzavretej medzi Československou obchodnou bankou, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 854 140 - záložným veriteľom a A. B. C., Zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa

07.10.2015, Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/XXX/X zo dňa 24.05.2019
uzavretej medzi Československou obchodnou bankou, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36
854 140 - záložným veriteľom a A. B. C. a Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie č. XXXXXX zo dňa
24.05.2019.

23. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

26. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.27. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

28. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

29. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

30. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

31. V zmysle § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dané ustanovenie
obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi.

32. Podľa § 27 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v

znení neskorších predpisov ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote,
prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu; to neplatí,
ak je vydražiteľom osoba, ktorá je povinná zapísať sa do registra partnerov verejného sektora podľa
osobitného predpisu, ak v čase príklepu nie je zapísaná v tomto registri. Ku dňu zaplatenia ceny
dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z

výťažku dražby.

33. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

34. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných

skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

35. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne

ani nie je dobre možné.

36. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ďalej nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012). Podľa
právnej teórie osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie.37. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

38. V posudzovanej veci navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným
1./. V danej veci navrhovateľka riadne preukázala, že so žalovaným v 1. rade uzatvorila Zmluvu o

poskytnutí úveru, reg. číslo zmluvy XXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru
súvisiaceho s rekonštrukciou nehnuteľností vo výške 251.000 €. Zároveň navrhovateľka preukázala,
že dňa 24.5.2019 uzatvorila so žalovaným v 1. rade Zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie, reg. číslo
zmluvy XXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru na bývanie vo výške 100.800
€. Je nepochybné, že obe úverové zmluvy sú svojou povahou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskými zmluvami, nakoľko ich uzatvorila navrhovateľka v pozícií spotrebiteľa a žalovaný v 1.

rade v pozícií podnikateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti.
Z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľke v pozícií spotrebiteľa povinnosť splácať dlh za
podmienok stanovených úverovými zmluvami. Navrhovateľka výpisom z bankových účtov preukázala,
že túto povinnosť si hoci aj čiastočne priebežne plnila, avšak žalovaný v 1. rade pristúpil k zosplatneniu
celého dlhu a žiadal o jeho úhradu v celom rozsahu, v opačnom prípade pristúpi k výkonu záložného

práva. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázala na to, že predmetné
úverové zmluvy, ako aj zmluvy o zriadení záložného práva boli uzatvorené v rozpore s princípmi ochrany
spotrebiteľa, pričom obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky spôsobujúce nerovnováhu zmluvných
strán, čo spochybňuje pohľadávku žalovaného v 1. rade.

39. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť neodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. V danom prípade však nie je splnený predpoklad naliehavosti nariadenia neodkladného
opatrenia. Navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t.j. naliehavosť situácie, a teda
nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, čo je jednou z podmienok pre jeho

nariadenie.

40. Z osvedčenia o vykonaní a priebehu dobrovoľnej dražby vo forme notárskej zápisnice č. F., F. XXXX/
XXXX, F. XXXX/XXXX zo dňa 23.02.2024 a z osvedčenia o vykonaní a priebehu dobrovoľnej dražby vo
forme notárskej zápisnice č. F., F. XXXX/XXXX, F. XXXX/XXXX zo dňa 23.02.2024 napísaných notárom

JUDr. Tomášom Trellom vyplýva, že dražba bytu č. 5 nachádzajúceho sa vo vchode X na X. poschodí
bytového domu na ulici D. X I. E. B. O. P. X nachádzajúceho sa vo vchode X v podkroví bytového domu
na ulici D. X I. E. prebehla dňa 23.2.2024 a vydražiteľom sa stal žalovaný 3./.

41. Pri dražbe ide o derivatívny spôsob nadobudnutia vlastníctva jeho prechodom, pretože

predpokladom každej dražby je vlastníctvo predmetu dražby osobou, voči ktorej alebo majetku ktorej
sa dražba vykonáva. Z hľadiska naplnenia zmyslu a účelu procesu dražby je príklep jej najdôležitejším
okamihom. Zákon ho definuje ako „úkon licitátora spočívajúci v klepnutí kladivkom“. S týmto právnym
úkonom je spojený ako jeho následok prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby.
Zákon však podmieňuje nadobudnutie vlastníckeho alebo iného práva vydražiteľom splnením jeho

povinnosti uhradiť cenu dosiahnutú vydražením v zákonom ustanovenej lehote. Iba v prípade, ak je
táto povinnosť riadne splnená, dochádza k účinnému prechodu práva na vydražiteľa. Ak vydražiteľ
zaplatí včas cenu dosiahnutú vydražením, nadobúda predmet dražby do svojho vlastníctva, a to spätne
k momentu udelenia príklepu. V opačnom prípade, teda ak vydražiteľ nezaplatí v zákonom ustanovenej
lehote cenu predmetu dražby, je dražba zmarená a nedôjde k predpokladanému právnemu následku

udelenia príklepu, ktorým je prechod vlastníckeho práva na vydražiteľa.

42. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, ktoré vznikli, zmenili sa alebo
zanikli príklepom licitátora na verejnej dražbe sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe
verejných listín a iných listín. Vykonaním záznamu práva k nehnuteľnostiam nevznikajú, nemenia sa

a ani nezanikajú, pretože záznam má v zmysle § 4 ods. 3 a § 5 ods. 2 Katastrálneho zákona evidenčné
účinky, s ktorými nie je spojený vznik, zmena ani zánik práv k nehnuteľnostiam. Záznamom sa teda
do katastra nehnuteľností zapisujú práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli na
základe iných právnych skutočností.43. Pri dražbe sa vlastnícke právo nadobúda na základe ,,inej skutočnosti ustanovenej zákonom“ (§
132 OZ), pričom k samotnému nadobudnutiu vlastníckeho práva dochádza na základe zloženej

právnej skutočnosti, pretože okrem udelenia príklepu vydražiteľovi sa vyžaduje zaplatenie ceny
dosiahnutej vydražením. Ak bola predmetom dražby nehnuteľnosť, v súlade s princípom prechodu
má následný zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností len deklaratórny účinok. Splnením
zákonom ustanovených podmienok (t.j. udelením príklepu a uhradením ceny dosiahnutej vydražením)
savydražiteľstávavlastníkompredmetudražbyanadobúdaajoprávneniespredmetomdražbynakladať

vrátane práva predmet dražby ďalej prevádzať či ho zaťažovať. Zápis do katastra nehnuteľností nemá
konštitutívne účinky, ale iba deklaruje nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu dražby s účinnosťou
od udelenia príklepu. Vydražiteľ ako nový vlastník draženého predmetu nadobúda všetky oprávnenia
vlastníka, a preto je oprávnený dražený predmet držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať
s ním.

44. V zmysle vyššie uvedeného neodkladné opatrenie s takto formulovaným petitom, nemá vplyv na
moment nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného 3./ a na realizáciu obsahu vlastníckeho práva
žalovaného 3./ a reálne ním nedôjde k úprave pomerov medzi účastníkmi právneho vzťahu. Právne
postavenie navrhovateľa sa navrhovaným neodkladným opatrením nezmení.

45. Navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti teda neodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov a uložením požadovaného obmedzenia nariadením neodkladného opatrenia objektívne
nemožno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, t.j. ochranu vlastníckeho práva.

46. Na základe uvedených skutočností, z dôvodu absencie potreby neodkladnej úpravy pomerov

sporových strán súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 328 ods.1 CSP rozhodol tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

47. Nakoľko zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo
veci samej dochádza k ukončeniu konania (o neodkladnom opatrení), súd rozhodol aj o trovách

neodkladného opatrenia (§ 262 ods.1 CSP).

48. V zmysle § 255 ods.1 CSP neúspešnej žalobkyni náhrada trov konania nepatrí a žalovaným v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v štyroch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.