Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723204466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739,
proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 131,49 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 131,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 112 Eur od 3.12.2021 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 34,94 Eur s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach

vo výške 20 Eur, splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 31.10.2023 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie celkovej sumy vo výške 131,49 Eur s príslušenstvom, ako aj trovami konania

a to na tom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca v
Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase

postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovanou dňa 16.05.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva"), predmetom
ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 259,00 Eur a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 38
mesačných splátok vo výške 8,99 Eur, so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanej poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru 15.07.2022.

Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve.Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť

podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 02.12.2021
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške
131,49 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 112,00 Eur, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 8,47 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške
0,00 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 1,60 Eur a z neuhradených nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 9,42 Eur.

2. Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná sa k predmetnej žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.3.2024, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovanej, oboznámením sa

s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere, Zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

6. Súd z prednesu žalovanej na pojednávaní konanom dňa 11.3.2024 zistil, že žalobný návrh žalobcu sa
zakladá čo do dôvodu a výšky na pravde a uznala pred súdom žalovaný návrh a teda uznala zaplatenie

celkovej sumy vo výške 131,49 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 112
Eur od 3.12.2021 až do zaplatenia a uznala aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94
Eur. Vzhľadom na jej finančnú situáciu, keďže je invalidná dôchodkyňa a invalidný dôchodok dostáva vo
výške206Eurmesačne,žiadalaabyjejsúdpovolilsplácaťvyššieuvedenésumyvmesačnýchsplátkach
maximálne vo výške 20 Eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

7. Súd zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom spotrebiteľskú zmluvu dňa
16.5.2019, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 259 Eur a súčasne záväzok žalovanej
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 38 mesačných splátok vo

výške 8,99 Eur so splatnosťou 1. splátky 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver
žalovanej poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru 15.7.2022.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 21.6.2023 medzi právnym predchodcom
žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú

pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy na žalobcu.

9. Z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru súd zistil, že táto výzva je zo dňa 2.11.2021 a je adresovaná
žalovanej a v tejto výzve právny predchodca žalobcu vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
v celkovej výške 55,21 Eur.

10. Súd z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zistil, že toto oznámenie robil právny
predchodca žalobcu a je adresované žalovanej dňa 7.12.2021 a v tomto oznámení právny predchodca
žalobcu oznamoval žalovanej, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej
úverovej zmluvy ku dňu 2.12.2021. Z pripojenej doručenky súd zistil, že predmetné oznámenie žalovaná

prevzala dňa 13.12.2021.11. Súd z pripojeného listinného dôkazu a to Pokusu o zmier zistil, že tento listinný dôkaz je datovaný
dňom 20.7.2023 a v tomto Pokuse o zmier právny zástupca žalobcu vyzýval žalovanú na zaplatenie
istiny 112 Eur s príslušenstvom, ako aj trovami konania.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods.2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku
dňu 16.5.2019, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom

tvare.

17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

21. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 92 ods.8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení účinnom ku dňu
postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 21.6.2023, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôžeuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu z úradnej povinnosti (ex offo), pričom
zistil, že pohľadávka voči žalovanej pôvodne bola poskytnutá právnym predchodcom žalobcu BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, teda subjektom bankového sektora, pričom následne došlo k jej
postúpeniu mimo bankový sektor a preto osobitne súd skúmal či boli splnené podmienky v zmysle
§ 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že došlo

k okamžitému zosplatneniu predmetného úveru ku dňu 2.12.2021 v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a k postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou zo dňa 21.6.2023 a teda predmetná pohľadávka sa
postupovala po jej konečnej splatnosti a zároveň dlžníčka bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy
výzvou zo dňa 2.11.2021, pričom tieto skutočnosti v konaní neboli sporné. Z vykonaného dokazovania
teda vyplynulo, že predmetná Zmluva o postúpení pohľadávky bola spôsobilá založiť aktívnu legitimáciu

žalobcu na podanie predmetnej žaloby. Žalovaná je pasívne vecne legitimovaná ako zmluvná strana
Zmluvy o úvere z dôvodu jej postavenia dlžníka.

27. Žalobca si uplatňoval právo z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, pričom predmetná zmluva je jednak zmluvou úverovou, ale

aj zároveň zmluvou spotrebiteľskou, ktorú súd podrobil kontrole z hľadiska obsahových náležitostí tejto
zmluvy s poukazom na Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., pričom zistil, že v zmysle
tohto zákona zmluva náležitosti, ktoré predpokladá tento zákon obsahuje.

28. Žalovaná pred súdom nepoprela skutkové okolnosti uvedené v žalobe s tým, že žalované sumy tak,

ako je to vyššie uvedené uznala čo do dôvodu a výšky. Na základe vyššie uvedeného súd v zmysle
§ 151 ods.1 CSP vychádzal z toho, že žalovaná nepoprela skutkové okolnosti a preto súd vychádzal
z toho, že predmetné skutkové okolnosti sú nesporné.

29. Na základe vyššie uvedeného teda dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná

a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 131,49 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 112 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 8,47 Eur, z neuhradených poplatkov
vo výške 1,60 Eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 9,42 Eur.

30. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej istiny

vo výške 112 Eur od 3.12.2021, čo je nasledujúci deň po zosplatnení predmetnej pohľadávky až do
zaplatenia, pričom požadovaný úrok z omeškania zodpovedá zákonným ustanoveniam § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 a keďže žalovaná sa dostala
do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie vyššie uvedeného
príslušenstva pohľadávky.

31. Súd zároveň rozhodoval aj o nároku žalobcu, ktorý si uplatnil ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, spočívajúce v nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného právneho
úkonu právnej služby predžalobnej výzvy podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. d) v spojení
s ustanovením § 10 ods.1, ustanovením § 15 písm. a) a ustanovením § 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v celkovej výške 34,94
Eur s DPH, pričom táto suma pozostáva z jedného úkonu právnej služby po 19,92 Eur s DPH a jedného
režijnéhopaušálukúkonuprávnejslužbypo15,02EursDPHzarok2023.Súdzpripojenejpredžalobnej
výzvy mal za preukázané, že predmetná predžalobná výzva bola adresovaná žalovanej pod označením
Pokus o zmier dňa 20.7.2023, pričom žalovaná túto skutočnosť nepoprela. Súd zaviazal žalovanú aj na

zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to práve vo výške 34,94 Eur, pričom súd tieto
náklady považoval za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania, ako aj nákladyspojené s jej uplatnením, pričom súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR uznesenie sp.zn.
3MObdo/2/2010 zo dňa 9.6.2010.

32. Súd zároveň v zmysle § 232 ods.3 a 4 CSP povolil žalovanej uhrádzať žalobcovi vyššie uvedené
sumy v mesačných splátkach vo výške 20 Eur splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo
prihliadnuté na ochotu žalovanej splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy, ako i na pomery

žalovanej a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na
výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovanej na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové
pomery žalovanej nadriadené záujmu žalobcu.

33. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom poukazuje, že súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu

ako nesporných, pričom žalovaná tieto skutkové tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporovala a pred
súdom ich uznala.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

35. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).