Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/146/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281950
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123281950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ:

CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug Švajčiarska konfederácia, zastúpený AGM partners s.
r. o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. - D. A., o zaplatenie 283,85 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 283,85 EUR a úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 18,84 Eur od 14.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 265,01
Eur od 15.5.2021 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
25.3.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 283,85 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca - O2 Slovakia,
s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaná uzatvorili

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 22.2.2021, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných
služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb
za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluve. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve i vo Všeobecných podmienkach. Medzi
O2 a žalovanou boli uzatvorené kúpne zmluvy, na základe ktorých právny predchodca žalobcu predal
žalovanej telekomunikačné zariadenia a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu formou splátok

vo výške a v termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Žalovaná sa tiež zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanejzaposkytnutéslužbyfaktúramisumuvcelkovejvýške285,85EUR.Žalovanáneplnilazmluvne
dohodnuté záväzky a vystavené faktúry neuhradila a ani nereagovala na upomienky zo strany O2,
ktorými bola vyzývaná k úhrade dlžných súm vyplývajúcich z faktúr.

3. Oznámenie o podanej žalobe, s prílohami ako aj uznesením podľa ust. § 167 ods. 2 CSP bolo

žalovanej doručené dňa 29.10.2023.4. Podľa ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000 EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa ust. § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

9. Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

10. Podľa ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho

peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Postúpenie pohľadávky je všeobecný inštitút záväzkového práva, týkajúci sa zmeny v osobe
účastníka záväzkovoprávneho vzťahu na strane veriteľa a je upravený v Občianskom zákonníku v ust.
§ 524 a nasl.. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej na miesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o

postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.

12. V prejednávanom prípade bolo nesporné, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

7.4.2022 právny predchodca žalobcu – O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863, (postupca), postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu – Alektum Capital II AG,
IČ: CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug Švajčiarska konfederácia, zastúpený AGM partners
s. r. o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, (postupník). Právny
predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky žalovanej oznámil listom zo dňa 13.5.2022.

13. Významnou povinnosťou pôvodného veriteľa – postupcu je jeho notifikačná povinnosť vo vzťahu
k dlžníkovi, ktorému musí postupca bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky (§ 526
OZ) Nesplnenie tejto povinnosti má ten dôsledok, že až do oznámenia tejto skutočnosti sa dlžník zbaví
povinnosti splniť dlh aj plnením pôvodnému veriteľovi (postupcovi).

14. Tak ako súd vyššie konštatoval je nesporné, že postupca, t. j. pôvodný veriteľ oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky a tým došlo k splneniu povinnosti postupcu v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného teda vyplýva, že splnením oznamovacej povinnosti zo strany
postupcu a pre ktoré oznámenie nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti, sa stáva postúpenie

voči dlžníkovi účinným, čo znamená, že od tohto okamihu je dlžník povinný svoj záväzok splniť novému
veriteľovi. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená a či postúpenie bolo platné, možno riešiť
v spore medzi postupcom a postupníkom. Preto tiež nemusí postupca dlžníkovi preukazovať, že k cesiidošlo (§ 526 ods. 2 OZ); pre vzťah medzi dlžníkom a postupníkom je to totiž bezvýznamné (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.2.2011 sp. zn. 32Cdo/4511/2009).

15. Postupník pri postúpení pohľadávky dodržal aj zákonný postup podľa ust. § 43 ods. 13 zákona
o elektronických komunikáciách, keď z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaná, aj napriek
písomnej výzve O2 Slovakia, bola nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči O2 Slovakia. Postúpenie pohľadávky bolo vykonané v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ust. § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách

a žalobca je v spore aktívne legitimovaný.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, najmä žalobcu a za preukázané považuje
nasledovné skutočnosti: dňa 4.2.2021 právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
uzatvoril so žalovanou Kúpnu zmluvu č. 2410265687, na základe ktorej sa právny predchodca

žalobcu zaviazal dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Glaxy A41 Čierny v sume
216 EUR a žalovaná sa zaviazala prevziať tovar a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Dňa 4.2.2021
právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou Kúpnu zmluvu
č.2410265743, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať pamäťovú kartu MSD
KINGSTON 16GB Class, PanzerGlass- Tvrdené sklo E. F. pre a Knižkové puzdro Duet Samsung

A41 Čierne. Žalovaná sa v zmluve zaviazala zaplatiť za tovar kúpnu cenu vo výške 49 EUR. Medzi
zmluvnými stranami bol dohodnutý mesačný program služieb „Strieborný O2 SMART Paušál“ s platbou
na faktúru pre účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX. Žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že
sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a že jej bola odovzdaná

SIM karta. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
- faktúrou č. 1340671004, vystavenej dňa 29.3.2021, splatnej dňa 13.4.2021, právny predchodca
vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo výške 20,84 EUR, z ktorej požaduje sumu 18,84 EUR, - faktúrou č.
1560703243, vystavenej dňa 28.4.2021, splatnej dňa 14.5.2021 právny predchodca vyúčtoval žalovanej
cenu služieb vo výške 265,01 EUR. Upomienkou zo dňa 15.5.2021 právny predchodca žalobcu vyzval

žalovanú na úhradu sumy vo výške 285,85 EUR. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo odstúpením
od zmluvy právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovanou.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 7.7.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
sumy vo výške 285,85 EUR.

17. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

21. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.22. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Je nesporné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.2.2021 a kúpne zmluvy zo dňa
4.2.2021súzmluvamispotrebiteľskýmivzmysleust.§52anasl.Občianskehozákonníka,čojedôvodom
k tomu, aby boli podrobené súdnej kontrole, či zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok
spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pritom nie sú žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či

už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred
naformulovanej zmluvy. Predmetná zmluva upravujúca vzájomné práva a záväzky zmluvných strán
preto spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“). Súd
je povinný z úradnej povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto

spotrebiteľskej zmluvy.

25. Súd súdnym prieskumom nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv,
zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nebolo ani preukázané, aby zo strany O2

Slovakia došlo k nezákonnému obohateniu na úkor spotrebiteľa. Dojednané plnenia nespôsobujú žiadnu
nevýhodu (handicap) pre spotrebiteľa.

26. Predmetom sporu je nárok žalobcu ako postupníka, ktorý má hmotnoprávny základ v pôvodnom
právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

27. Z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu
predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a na základe kúpnych
zmlúv odovzdať žalovanej predmet kúpy bližšie špecifikovaný v týchto zmluvách a žalovanej povinnosť
uhrádzať cenu za poskytované služby a kúpnu cenu tovarov - zariadenia v dohodnutých mesačných

splátkach, ktoré boli žalovanej vyúčtované jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb splnil a dohodnuté telekomunikačné služby žalovanej poskytol a predmet kúpy žalovanej
odovzdal, čo preukázal predloženými faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby a kúpnu cenu predaných zariadení – tovaru v dohodnutej lehote splatnosti
nesplnila. Nesporným bolo aj ukončenie zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami na základe
odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s ust. §
44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. a v súlade s článkom 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej site

O2 Slovakia, s.r.o.

28. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb bola žalovaná povinná platiť za poskytnuté telekomunikačné služby a na základekúpnych zmlúv bola povinná platiť kúpnu cenu zariadenia – tovaru v dohodnutých splátkach. Tieto
povinnosti žalovaná vo vyššie uvedených zúčtovacích obdobiach nesplnila, preto ju súd zaviazal zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 283,85 EUR. Žalobca výšku dlhu hodnoverne preukázal listinnými dôkazmi.

Žalobca v spore tak uniesol povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť.

29. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1.2.2013.

32. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmlúv a z faktúr,
ktorýmižalobcažalovanejmesačnevyúčtovalcenuposkytnutýchslužieb.Fakturovanésumybolisplatné
vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. Žalovaná sa dostala do omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z
dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe vyhovel.

33. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa

jednotlivých faktúr bola 0,0 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5 % ročne.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.