Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/153/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123214137
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123214137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO:
47 240 369, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. - Nad jazerom, o zaplatenie
60,90 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 60,90 EUR od 9.9.2022 do zaplatenia a sumu 2 EUR, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.8.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,90
EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny od 9.9.2022 do zaplatenia, poštovného
vo výške 2 EUR a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní
dopravným prostriedkom (električkou) žalobcu dňa 8.9.2022 nepreukázala platným cestovným lístkom
a túto sumu neuhradila napriek písomnej upomienke.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok,
Prepravný poriadok DPMK a Tarifa DPMK, a Výzva k úhrade pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 22.2.2024.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, Výzva k úhrade pohľadávky.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalovaná dňa 8.9.2022 v čase o 10:42 hod. na trase linky č. 1, č. voza 804 cestovala
dopravným prostriedkom (električkou) žalobcu bez cestovného lístka. Prepravný kontrolór žalobcu

danú skutočnosť zistil na trase medzi zastávkami Holubyho - Ryba, smer E., D.. Žalobca výzvou zo
dňa 16.9.2022 vyzval žalovanú k úhrade cestovného 0,90 EUR, úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom 60,00 EUR a ostatných nákladov 2 EUR, avšak bezvýsledne.

8. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

9. Ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým,
že ustanovuje základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Z tohto ustanovenia vyplývajú aj
pojmové znaky zmluvy o preprave osôb. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi

cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia, a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho
dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným
dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za odplatu (cestovné).
Citované ustanovenie presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby. Ide
o neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch

podľa druhu a spôsobu dopravy (napr. zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom do dopravného
prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení
miesta určenia dopravy a pod.). Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave
osôb sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne
záväzných právnych predpisov.

10. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Súd zistil, že žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle ustanovení § 760 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú prepravné poriadky.

12. Je nepochybné, že ide o spor spotrebiteľský, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou dňa 8.9.2022 - zmluva o preprave, ktorou medzi stranami sporu vznikol
záväzkový právny vzťah medzi žalobcom v postavení dopravcu (dodávateľa služby) a žalovanou v
postavení cestujúcej (spotrebiteľ). Na jej základe má dopravca záväzok premiestniť cestujúceho riadne
a včas do miesta určenia a právo na zaplatenie cestovného.

13. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase
vykonania kontroly (ďalej len „cit. zákon“), dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely
vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste, a na účely zisťovania
nároku na zľavu základného cestovného.

14. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady.

16. Podľa § 16 ods. 4 písm. d) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa preukazom totožnosti
označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať
platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.17. Podľa § 7 ods. 1 zákona písm. j) cit. zákona, prepravný poriadok obsahuje obchodné podmienky
dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy, najmä postup pri kontrole
prepravných dokladov, práva a povinnosti osôb oprávnených kontrolovať prepravné doklady a

cestujúcich bez platného prepravného dokladu (§ 8 ods. 5 a 6).

18. Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

19. Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

20. Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v

čase vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.

21.Vzmyslečl.Fbod1TarifymestskejhromadnejdopravyvKošiciachplatnejvčasevykonaniakontroly,

cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu do výšky sto násobku stanoveného základného cestovného vo výške stanovenej dopravcom.
Cestovné plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade, ak jej hodnotu
uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby výdavku z nej alebo bezhotovostne Platobnou

kartou.Zacestujúcehobezplatnéhocestovnéholístkasapovažujeajcestujúci,ktorýnesplnilpodmienky
pre použitie časového alebo zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť cestovného
lístka, predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené
cestovné, SMS lístok nebol potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou
o zakúpenom cestovnom lístku pred nástupom do vozidla, alebo sa prepravuje mimo časového rozpätia

platnosti Virtuálneho CL a SMS CL pred alebo po jeho platnosti).

22. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovanej
výška sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je stanovená vo výške 60,00 EUR
a hodnota základného cestovného lístka predstavovala 0,90 EUR.

23. Podľa ust. § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

24. Podľa ust. § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

25. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že žalovaná ako cestujúca bola povinná pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu si riadne označiť
cestovný lístok a týmto sa preukázať pri vykonanej kontrole prepravným kontrolórom žalobcu. Túto
povinnosť žalovaná dňa 8.9.2022 nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 60,90
EUR, pozostávajúcej zo sumy 0,90 EUR titulom cestovného a zo sumy 60,00 EUR titulom úhrady pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

26.Podľaust.§517ods.1Občianskehozákonníkaprváveta,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.28. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu nezaplatila cestovné a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania.

31. Žalovanej v súlade s § 8 ods. 5 č. 514/2009 Z.z. vznikla povinnosť plniť žalobcovi dňa 8.9.2022 a

teda dňom 9.9.2022 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu žalobcovi, preto súd žalobcovi
priznal ním žiadané úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania požadovaná žalobcom je v súlade s
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením dlhu podľa jednotlivých faktúr bola 0,0 %, výška úrokov z omeškania je teda
o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 5 % ročne.

32. Súd tiež zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením
pohľadávky (istiny) vo výške 2 EUR, ktoré predstavujú poštovné vynaložené pri doručení výzvy k úhrade
pohľadávky žalobcu.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.