Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mariana Ginelliová
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Život a zdravie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 44T/9/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124010373
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124010373.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Košice, samosudkyňou JUDr. Marianou Ginelliovou na verejnom zasadnutí konanom dňa
13.3.2024 v Košiciach, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje prednesenú dohodu o vine a treste medzi okresným
prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice II a obvineným A. B. a potvrdzuje v tomto znení
obvinený:
A. B. - nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E., C. X, F. C. – F.,
j e v i n n ý , ž e
- dňa 16.05.2023 v čase 0 02:30 hod. na ul. G. D. H. C. prechovával pri sebe sklenenú pomôcku na
fajčenie, kovovú trubičku, mini digitálnu váhu a 3 ks plastových vreciek s obsahom bielej kryštalickej
látky o celkovej hmotnosti 5,317 g (5317 mg) s minimálnou koncentráciou 71,6 % hmotnostných účinnej
látky metamfetamínu, obsahujúceho 4128 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje najmenej 53
obvykle jednorazových dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je
v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
t e d a
- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako rastlinu z rodu konopa,
t ý m s p á c h a l
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a
d á na skúšobnú dobu v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona u k l a d á obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obvinenému u k l a d á trest prepadnutia veci a to:- plastovej krabičky a fajky, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu a ktoré tvoria prílohu
vyšetrovacieho spisu.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný prokurátor pre Košice II podal na tunajší súd dňa 30.1.2024 návrh na schválenie dohody o vine
a treste medzi ním a obvineným A. B..
Obvinený sa priznal k spáchaniu skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a súhlasil v zmysle návrhu
prokurátora, aby mu bol pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona uložený trest
odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu v trvaní 36 mesiacov. Zároveň súd uložil obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a trest prepadnutia veci.
Súdnaverejnomzasadnutípoprednesenínávrhuprokurátoradohodyovineatrestepoložilobvinenému
otázky v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. v nasledovnom znení: Či obvinený rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie o tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, či sa
dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje
ako prečin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhu na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Keďže obvinený na všetky položené otázky odpovedal kladne, súd schválil rozsudkom návrh dohody
o vine a treste, v znení ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Tieto preskúmal z hľadiska
skutku, jeho právnej kvalifikácie, primeranosti trestu a je toho názoru, že ich možno považovať za
spravodlivé a primerané.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.