Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7624010003.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jána Slovinského a JUDr. Martina Baločka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2024,
v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3,
ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b), písm. d) Tr. zák., o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného

súdu Spišská Nová Ves zo dňa 9.1.2024 sp. zn. 1T/1/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obvineného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 238 ods. 4 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por., § 79
ods. 2 Tr. por. ponechal obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX vo väzbe pri existencii väzobného dôvodu
podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka
nad obvineným.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť obvinený A. B., a to ústne do zápisnice o výsluchu obvineného,
ktorú prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil tak, že má za to, že vznesenie obvinenia na základe

výpovede dvoch z jeho pohľadu osôb, ktoré majú byť spoluobvinené pre danú činnosť, ktorí boli vypočutí
pred vznesením obvinenia v file_0.jpg

file_1.wmf

stave, kedy zo znaleckého posudku vypracovaného neskôr vyšlo jednoznačne najavo, že uvedení

svedkovia C. D. a E. file_2.jpg

file_3.wmf

D. boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok, použitie takého dôkazu je nezákonné a samotné
obvinenie malo byť zrušené.

Došlo k porušeniu práva na obhajobu podstatným spôsobom, pretože vyšetrovateľ zamietol návrh na
vykonanie konfrontácie medzi ním a uvedenými spolupáchateľmi pre OČTK - korunnými svedkami.

Ďalej došlo k porušeniu práva na obhajobu, keď mu vyšetrovateľ pri oboznámení doniesol oznámenie,
že zadržané prostriedky previedol na účet prokuratúry.Nemal možnosť na prípravu na oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania, nakoľko bolo v konaní
preukázané, že zadržané finančné prostriedky sú vlastníctvom rodiny B., dokonca bolo zadržané
materské vo výške 750,- eur, ktoré patrí maloletému dieťaťu.

Vyšetrovateľ nevykonal žiaden relevantný úkon, a to napriek tomu, že pri žiadosti o prepustenie z
väzby sa prokuratúra odvolávala na náročnosť veci a množstva vyšetrovacích úkonov, ktoré je potrebné
vykonať.

Naopak, vyšetrovateľ nielen že nevypočul stotožnené osoby z odposluchov ITP, kde tvrdí a vie
preukázať, že s uvedenými osobami neobchodoval s drogami, ale doslova pred ním a obhajcom na
poslednom úkone uviedol, že aj tak nikto nechce vypovedať, že bol za svedkami. Považuje to za
nezákonný postup vyšetrovateľa.

Pre obhajobu je podstatný dôkaz, a to konfrontácia s vypočutými svedkami, toto právo im bolo upreté.

file_4.jpg

file_5.wmf

Na rozdiel od očakávania, že prokurátor vráti spis vyšetrovateľovi, bola expresne podaná obžaloba, kedy
mu bol znemožnený postup pofile_6.jpg

file_7.wmf

dľa § 363 Tr. por., v ktorom chceli poukázať na nezákonnosť vzneseného obvinenia, keďžefile_8.jpg

file_9.wmf

okresnej prokuratúre a súdu to nevadí. file_10.jpg

file_11.wmf

Prípravné konanie teda trpí takou závažnou vadou, že ďalšie zotrvanie obvineného vo väzbe je
neprípustné. file_12.jpg

file_13.wmf

Poukazuje na to, že pokiaľ zo súdnej praxe, ako aj praxe OČTK je zakázaný výsluch hocijakej osoby
v trestnom konaní, či už pod vplyvom alkoholu, či drog, na taký dôkaz z úradnej povinnosti nemôžu
prihliadať a neobstojí file_14.jpg

file_15.wmf

tvrdenie, že osoby nejavili známky požitia drog. V úradných záznamoch je účelovo uvedené, že
zranenia, ktoré mali svedkovia, boli spôsobené pri náraze vozidla obvineného do stojacich v tom čase

neidentifikovateľných vozidiel. Z toho vyplýva, že je zakrytá činnosť PPÚ, kedy došlo k zbitiu všetkých
troch osôb počas zásahu, a teda osoby, na základe ktorých výpovedí bolo vznesené samotné obvinenie,
boli okrem značného vplyvu omamných látok bezprostredne podrobené násiliu zo strany polície a taký
výsluch je neprípustný a nezákonný. Okrem iného posledný úkon, ktorý považuje za zákonný z pohľadu
činnosti polície, bol vykonaný 1.8.2023 a odvtedy je file_16.jpg

file_17.wmfpreukázateľná nečinnosť vyšetrovateľa po zmene právnej kvalifikácie a postúpení veci na Krajské
riaditeľstvo Košice. Iba na urgencie obhajoby, kedy sa dožadovali jednak znaleckých posudkov, ako aj
expertíz z toxikológie, bol file_18.jpg

file_19.wmf

nakoniec vykonaný výsluch obvineného dňa 5.10.2023. Má teda za to, že v danej veci nie je kontinuita
file_20.jpg

file_21.wmf

vyšetrovania a nie je splnená jedna zo 4 zákonných podmienok väzby a jej ďalšieho trvania. Poukazuje
aj na svoje file_22.jpg

file_23.wmf

priznanie učinené 5.10.2023, kde okrem svojho výsluchu, okrem priznania vyplynula aj ochota
spolupracovať s OČTK, a to na odhaľovaní ďalšej drogovej trestnej činnosti v obci Bystrany. Má teda
za to, že nie je splnená materiálna podmienka vôbec trestného stíhania, nakoľko žiadali aj znalecké

dokazovanie na závislosť uvedených „korunných” svedkov, ktorí od počiatku vedeli, kde a za akým
účelom je vykonávaná jeho cesta do obce Važec, a teda obvinenie postavené len na výsluchu svedkov,
ktorí sú fakticky spolupáchateľmi a predpokladá, tzv. presvedčovanie svedkov, či už operatívou alebo
samotnými OČTK s prísľubom beztrestnosti, pokiaľ ho označia za jediného páchateľa. Zatiaľ nebol
podaný návrh v zmysle § 363 Tr. por. na zrušenie nezákonného obvinenia, avšak bezprostredne po

rozhodnutí bude doručený Generálnej prokuratúre SR. V rámci prejavu ochoty spolupracovať ponúkajú
písomný sľub ako aj vinkuláciu peňažných prostriedkov a má za to, že pokiaľ trestný poriadok uvedenú
skutočnosť vinkulácie neupravuje, je potrebné použiť analogicky predpisy civilného práva, ktoré takú
možnosť umožňujú. Ním namietaná zadržaná suma, kedy tvrdí, že sa jedná aj o prostriedky iné ako
jeho, napriek tomu je ochotný celú túto sumu vinkulovať ako peňažnú záruku, ide o 35.000,- eur, s

predpokladom jeho ďalšej spolupráce s OČTK. V súvislosti s nezákonným obvinením namieta aj zmenu
právnej kvalifikácie, kedy bola zmenená až na odsek 6, a to s odkazom na „viacerých osobách“ ako aj
vyššej sumy, pretože na tých svedkov nemožno prihliadať ako na osoby, ktorým bola poskytnutá droga
jeho konaním, naopak, uvedení dvaja svedkovia vedeli, že sa ide nakupovať droga a túto aj sami užili,
dokonca participovali na financiách jednak na cestu, aj na nákup.

Okrem iného namieta aj určovanie výšky hodnoty zaistenej omamnej látky, a to formou, ktorá nemá
oporu v zákone a vyplýva len z interných predpisov polície SR, kedy sa doslova odhadom určuje cena
zadržanej omamnej látky a v našom prípade hodnota vyčíslená na 2.680,- eur je len 20,- eur od hranice
na zmenu právnej kvalifikácie a vypustenia odseku 6. Uvedené vyplýva aj po jeho výsluchu, že doposiaľ

nie je preukázané, aby drogu distribuoval viacerým osobám.

Poukazuje aj na výsluch svedka F. F. z 1.8.2023, z ktorého výpovede jednoznačne vyplýva, že sa jednalo
o zmanipulovaného svedka, keďže ani obhajoba nevedela, aký svedok bude vypočúvaný a svedok
sám uviedol najprv, že predvolanie mu bolo doručené poštou, neskôr po zásahu vyšetrovateľa priamo

na výsluchu potvrdil, že mu to doručil nejaký policajt. Okrem iného svedok uviedol doslova na jeho
adresu, čo je aj v zápisnici, nech tam zdochne. Jedná sa o účelovú výpoveď a ani z tejto výpovede sa
nedá preukázať, že uvedený svedok aj naozaj získal od neho nejakú omamnú látku, nakoľko uvedená
omamná látka, o ktorej svedčí svedok F., nie je zaistená a ani nebola.

Má teda za to, že v súhrne všetkých okolností, jednak z jeho prístupu s cieľom spolupracovať pri
odhaľovaní ďalšej drogovej činnosti, je namieste jeho prepustenie z väzby s poukazom jednak na
nezákonnosťprípravnéhokonania,akoajnesplneniepodmienokkontinuityvyšetrovania,tedanečinnosť
OČTK. Samotné operatívne úkony nie sú ani úkonmi, o ktorých sa neskôr vôbec niekto dozvie a nebudú
ani v spise. Poukazuje aj na to, že nie je chybou ani prokuratúry ani polície, ale stavať obvinenie na

tzv. voľnom preklade z rómskeho jazyka, ktorý sa týka všetkých prepisov ITP je neprípustné a doslova
neoveriteľné, keďže neexistuje znalec na rómsky jazyk a samotná etniká v rámci rôznych komunít má
svoj dialekt a nemožno stavať obvinenie na voľnom preklade rómskeho jazyka.Tvrdí, že by mal byť prepustený na slobodu s prijatím záruk, prípadne aj ďalšími obmedzeniami,
zákazu vycestovať a povinnosť zdržiavania sa v obydlí. Má aj 6-mesačnú dcéru, takže pri všetkých
pochybnostiach, ktoré sú zjavné z prípravného konania, žiada o prepustenie na slobodu. Ďalej uvádza,

že pri výsluchu označil ďalších štyroch – piatich, ktorí sú drogovými dílermi. Tvrdenia prvostupňového
súdu, že sú naplnené všetky materiálne aj formálne podmienky pre jeho ponechanie vo väzbe sú
nepreskúmateľné. Vykonané úkony OČTK, ktoré prvostupňový súd označil ako dôkaz, že kontinuita
vyšetrovania je zachovaná neobstojí z nasledovných dôvodov:
Ad. 1 – znalecký posudok toxikológia z 31.07.2023 je dôkazom, ktorý preukazuje nezákonnosť

vzneseného obvinenia z dôvodu ťažkej intoxikácie svedkov vypočutých pred vznesením obvinenia. O
jeho doručení sa obhajoba dozvedela až na KR PZ Košice dňa 27.09.2023 pri nahliadnutí do spisu na
KR PZ Košice. Vyslovuje pochybnosť, z akého dôvodu uvedené znalecké posudky neboli predložené
obhajobe dňa 01.08.2023 na výsluchu svedka F. F., kedy by už obhajoba vtedy napadla zákonnosť
vzneseného obvinenia.
Ad. 2 – znalecký posudok Ing. Gajdoš – skúmanie mobilných telefónov doručený OR PZ SNV dňa

18.08.2023 – uvedený dôkaz nepreukazuje nič vo vzťahu k vyšetrovanej drogovej veci.
Ad. 3 – znalecký posudok MUDr. Uhrín – uvedený posudok z 05.09.2023 doručený na KR PZ Košice
preukazuje, že nie je závislý na omamných látkach.
Ad. 4 – posudky KEÚ Košice doručené 03.10.2023 a 04.10.2023 na OR PZ SNV.
Ad. 5 – odborné vyjadrenie zo dňa 23.10.2023 – skúmanie 15 mobilných telefónov.

Zmena právnej kvalifikácie mu bola oznámená až dňa 05.10.2023 pred jeho výsluchom, ktorý bol
iniciovaný na žiadosť obhajoby, nakoľko sa od 01.08.2023 nič relevantné v činnosti OČTK neudialo.
Ani prokuratúra SNV a ani KR PZ Košice neprejavili žiaden záujem o jeho možnosti spolupracovať pri
odhaľovaní ďalšej drogovej trestnej činnosti.

Zároveň stále a opakovane namieta zabezpečené dôkazy políciou – prepis v rómskom jazyku
zachytenej telefonickej prevádzky a jej následný preklad do slovenského jazyka, predpokladá, že
preklad mohol robiť iba aktívny člen – zamestnanec alebo zamestnankyňa policajného zboru. Keďže
takýto zamestnanec polície, hoci sa javí, ako jediný, kto ovláda rómsky jazyk, nemôže byť činný v

úkonoch pri tomto vyšetrovaní, nakoľko nebol viazaný ani sľubom ako prekladateľ a v spise o tomto
nie je ani zmienka, teda uvedený preklad považuje za nezákonný a všetky úkony vykonané na takto
zabezpečenom dôkaze sú nezákonné.

Ďalej namieta zadržanie všetkých peňažných prostriedkov, zaistených v hotovosti pri prehliadke súdom

určenej nehnuteľnosti, nakoľko sa jedná o úspory celej rodiny B., v ktorých nehnuteľnosti bola vykonaná
domová prehliadka. Uvedené peňažné prostriedky teda nie sú jeho vlastníctvom, a preto žiada
uvedené peňažné prostriedky bezodkladne vrátiť manželke E. B., ako vlastníčke nehnuteľnosti, kde bola
vykonaná domová prehliadka, a najmä ako jednej z vlastníčok peňažných prostriedkov.

Ani charakter podozrenia zo spáchania trestnej činnosti nemôže byť postačujúci na to, aby mu
bola obmedzená osobná sloboda a uvalená väzba. Navyše, ak všetky zabezpečené dôkazy neboli
zabezpečené – prepis telefonickej prevádzky a preklad do rómskeho jazyka - aktívnym policajtom
alebo policajtkou, ovládajúcim rómsky jazyk, ale aj vykonané zákonným spôsobom. Samotné obvinenie
je založené na nezákonne získaných dôkazoch ako aj ďalších na nich nadväzujúcich nezákonných

úkonoch.

Zároveň má za to, aj prijatím obžaloby súdom prvého stupňa a jej nevrátenie do prípravného konania,
je porušením práva obvineného na spravodlivý proces.

Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd zrušil uznesenie prvostupňového súdu a obvineného
prepustil bezodkladne na slobodu.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce

týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Obvinený A. B. bol vzatý do väzby uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 4Tp/60/2023-16 zo dňa 3.7.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciachzo dňa 25.7.2023 sp. zn. 6Tpo 49/2023-33 z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., pričom väzba
mu začala plynúť odo dňa 1.7.2023 od 1:15 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Košiciach.

Sudca okresného súdu vypočul obvineného A. B. k podanej žiadosti. Obvinený navrhol, aby bol
prepustený z väzby na slobodu a v prípade prepustenia by sa zdržiaval na adrese Bystrany 260. Uviedol,
že sa jedná sa o adresu jeho trvalého pobytu a je vlastníkom toho domu.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené

skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná
trestný čin, o ktorý sa pokúsil alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že dňa 3.1.2024 bola na Okresný súd Spišská Nová Ves

podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves obžaloba na obvineného A. B. pre skutok
právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c), ods. 6
písm. b), d) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák. a zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 ods. 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Po preskúmaní obsahu predloženého spisu sa krajský súd stotožnil s názorom okresného súdu, že
existuje dôvodné podozrenie, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal a podaním obžaloby
sa zvýšilo dôvodné podozrenie, že sa ho práve mal dopustiť obvinený A. B.. Spáchanie trestnej činnosti

je doposiaľ preukázané výpoveďami svedkov, znaleckými posudkami a listinným dôkazmi.

Nepochybil okresný súd keď dospel k záveru, že ani po podaní obžaloby sa dôvody podstatne nezmenili.
Za skutočnosti, ktoré opodstatňujú u obvineného A. B. dôvodnosť obavy, že v prípade prepustenia z
väzby na slobodu, by pokračoval v páchaní trestnej činnosti, sa javí to, že sa obvinený mal dopúšťať

trestnej činnosti po dlhšiu dobu, samotná závažnosť spáchaného skutku, ktorý je kvalifikovaný aj ako
obzvlášť závažný zločin a charakter trestnej činnosti, a preto reálne existuje obava z jeho pokračovania
v trestnej činnosti.

Tieto skutočnosti sú tak aj podľa názoru krajského súdu konkrétnymi skutočnosťami, ktoré dôvody väzby

podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. odôvodňujú aj v tomto štádiu trestného konania.

Krajský súd dodáva, že v prípade, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c) Tr. por.,
súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie má podľa Trestného poriadku k dispozícii
viaceré prostriedky na ponechanie obvineného na slobode alebo prepustenie z väzby na slobodu, a to

záruku, sľub, dohľad (§ 80 Tr. por.) alebo peňažnú záruku (§ 81 Tr. por.). Tieto prostriedky nahrádzajúce
väzbu sú len možnosťami, a nie oprávnením osoby pozbavenej osobnej slobody.

Ani podľa názoru krajského súdu osoba obvineného A. B. nedáva záruku, aby mohol byť prepustený
z väzby na slobodu nahradením písomným sľubom, či dohľadom probačného a mediačného úradníka.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.