Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/185/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123377582
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123377582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ:

CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug Švajčiarska konfederácia, zastúpený AGM partners s.
r. o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C.- D. E., o zaplatenie 343,07 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 343,07 EUR a
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 104,11 Eur od 29.1.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,96 Eur od 27.2.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,00 Eur od 27.3.2021 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,50 Eur od 27.4.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,50 Eur od 28.5.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 190,00 Eur od 29.6.2021 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
31.7.2023 domáhal zaplatenia sumy 343,07 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca - O2
Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaná
uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 17.12.2020 a dňa 23.12.2020, predmetom
ktorých bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú
a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Na základe zmlúv,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej
elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve i vo
Všeobecných podmienkach. Medzi O2 a žalovanou boli uzatvorené kúpne zmluvy, na základe ktorých
právny predchodca žalobcu predal žalovanej telekomunikačné zariadenia a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť kúpnu cenu formou splátok vo výške a v termínoch dojednaných v splátkovom kalendári.
Žalovaná sa tiež zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve
a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby faktúrami sumu v celkovej výške 472,21

EUR. Žalovaná neplnila zmluvne dohodnuté záväzky a z vystavených faktúr O2 uhradila iba časť jednej
faktúry č. 1530684558 vo výške 114,11, z ktorej uhradila sumu 10 EUR. Ostatné vystavené faktúry
neuhradila a ani nereagovala na upomienky zo strany O2, ktorými bola vyzývaná k úhrade dlžných súm
vyplývajúcich z faktúr.3. Oznámenie o podanej žalobe, s prílohami ako aj uznesením podľa ust. § 167 ods. 2 CSP bolo
žalovanej doručené dňa 23.12.2023

4. Podľa ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000 EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa ust. § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

9. Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi

postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

10. Podľa ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Postúpenie pohľadávky je všeobecný inštitút záväzkového práva, týkajúci sa zmeny v osobe
účastníka záväzkovoprávneho vzťahu na strane veriteľa a je upravený v Občianskom zákonníku v ust.
§ 524 a nasl.. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej na miesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho

oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.

12. V prejednávanom prípade bolo nesporné, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky právny
predchodca žalobcu – O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848

863, (postupca), postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu – Alektum Capital II AG, IČ:
CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug Švajčiarska konfederácia, zastúpený AGM partners s. r.
o.,IČO:47258586,Hlavnénámestie3,81101Bratislava-StaréMesto,(postupník).Právnypredchodca
žalobcu postúpenie pohľadávky žalovanej oznámil.

13. Významnou povinnosťou pôvodného veriteľa – postupcu je jeho notifikačná povinnosť vo vzťahu
k dlžníkovi, ktorému musí postupca bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky (§ 526
OZ) Nesplnenie tejto povinnosti má ten dôsledok, že až do oznámenia tejto skutočnosti sa dlžník zbaví
povinnosti splniť dlh aj plnením pôvodnému veriteľovi (postupcovi).

14. Tak ako súd vyššie konštatoval je nesporné, že postupca, t. j. pôvodný veriteľ oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky a tým došlo k splneniu povinnosti postupcu v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného teda vyplýva, že splnením oznamovacej povinnosti zo strany
postupcu a pre ktoré oznámenie nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti, sa stáva postúpenievoči dlžníkovi účinným, čo znamená, že od tohto okamihu je dlžník povinný svoj záväzok splniť novému
veriteľovi. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená a či postúpenie bolo platné, možno riešiť
v spore medzi postupcom a postupníkom. Preto tiež nemusí postupca dlžníkovi preukazovať, že k cesii

došlo (§ 526 ods. 2 OZ); pre vzťah medzi dlžníkom a postupníkom je to totiž bezvýznamné (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.2.2011 sp. zn. 32Cdo/4511/2009).

15. V konaní bolo preukázané, že pôvodný veriteľ – postupca oznámil žalovanej ako dlžníkovi
postúpenie pohľadávky, napokon žalovaná ani netvrdila, že postúpenie pohľadávky malo za následok

zmenu - zhoršenie jej právneho postúpenia, preto žalovaná ako dlžník voči postupníkovi v spore o
úhradu pohľadávky nemá k dispozícii obranu založenú na námietke neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky, ak postupca oznámil dlžníkovi, že pohľadávku postúpil postupníkovi. Postupník pri
postúpení pohľadávky dodržal aj zákonný postup podľa ust. § 43 ods. 13 zákona o elektronických
komunikáciách, keď z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaná, aj napriek písomnej výzve
O2 Slovakia, bola nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči

O2 Slovakia. Postúpenie pohľadávky bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, ust. § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách a žalobca je v spore aktívne
legitimovaný.

16.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímdôkazmitvoriacimiobsahspisu,posúdilpodstatnéskutkové

tvrdenia a právne argumenty strán sporu, najmä žalobcu a za preukázané považuje nasledovné
skutočnosti: dňa 17.12.2020 právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so
žalovanou Kúpnu zmluvu č. 2401216605, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie Motorola Moto E7 Plus modrá v sume 144 EUR a žalovaná
sa zaviazala prevziať tovar a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Dňa 23.12.2020 právny predchodca

žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou Kúpnu zmluvu č.2401224630, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie
Xiaomi Redmi 9C Šedý. Žalovaná sa v zmluve zaviazala zaplatiť za tovar kúpnu cenu vo výške
132 EUR. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý mesačný program služieb „Zlatý O2 SMART
Paušál“ s platbou na faktúru pre účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX a mesačný program služieb

„Zlatý O2 SMART Paušál“ s platbou na faktúru pre účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX. Žalovaná
svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. a že jej bola odovzdaná SIM karta. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej nasledovné faktúry: - faktúrou č. 1530684558, vystavenej dňa 14.1.2021, splatnej dňa

28.1.2021 právny predchodca vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo výške 114,11 EUR, z ktorej požaduje
sumu 104,11 EUR, - faktúrou č. 1430661767, vystavenej dňa 12.2.2021, splatnej dňa 26.2.2021 právny
predchodca vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo výške 30,46 EUR, z ktorej požaduje sumu 20,96 -
faktúrouč.1320661843,vystavenejdňa12.3.2021,splatnejdňa26.3.2021právnypredchodcavyúčtoval
žalovanej cenu služieb vo výške 9,50 EUR, z ktorej požaduje sumu 9 EUR, - faktúrou č.1430712292,

vystavenej dňa 13.4.2021, splatnej dňa 26.4.2021 právny predchodca vyúčtoval žalovanej cenu služieb
vo výške 9,50 EUR, - faktúrou č. 1470746424, vystavenej dňa 13.5.2021, splatnej dňa 27.5.2021
právny predchodca vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo výške 9,50 EUR, - faktúrou č. 1560744917,
vystavenej dňa 14.6.2021, splatnej dňa 28.6.2021, právny predchodca vyúčtoval žalovanej cenu služieb
vo výške 190 EUR. Upomienkou zo dňa 29.6.2021právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na

úhradu sumy vo výške 353,07 EUR. Listom zo dňa 19.4.2021 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej odstúpenie od zmluvy a vyzval ju na úhradu sumy vo výške 154,07 EUR. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 23.6.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške
353,07 EUR.

17. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.18. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa ust. § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách s účinnosťou

od 1.2.2022, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Je nesporné, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.12.2020 a zo dňa 23.12.2020

a kúpne zmluvy zo dňa 17.12.2020 a 23.12.2023 sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust.§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, čo je dôvodom k tomu, aby boli podrobené súdnej kontrole, či zmluvné
dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom nie sú žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je
slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse

dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy. Predmetná zmluva upravujúca vzájomné práva
a záväzky zmluvných strán preto spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok
v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ,,smernica“). Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť
prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy.

25. Súd súdnym prieskumom nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv,
zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nebolo ani preukázané, aby zo strany O2
Slovakia došlo k nezákonnému obohateniu na úkor spotrebiteľa. Dojednané plnenia nespôsobujú žiadnu

nevýhodu (handicap) pre spotrebiteľa.

26. Predmetom sporu je nárok žalobcu ako postupníka, ktorý má hmotnoprávny základ v pôvodnom
právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

27. Z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi
(právnemupredchodcovižalobcu)povinnosťposkytovaťžalovanejtelekomunikačnéslužbyanazáklade
kúpnych zmlúv odovzdať žalovanej predmet kúpy bližšie špecifikovaný v týchto zmluvách a žalovanej
povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby a kúpnu cenu tovarov - zariadenia v dohodnutýchmesačných splátkach, ktoré boli žalovanej vyúčtované jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb splnil a dohodnuté telekomunikačné služby žalovanej poskytol a predmet kúpy žalovanej

odovzdal, čo preukázal predloženými faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby a kúpnu cenu predaných zariadení – tovaru v dohodnutej lehote splatnosti
nesplnila. Nesporným bolo aj ukončenie zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami na základe
odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb listom zo dňa

19.4.2021 v súlade s ust. § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
resp. v súlade s ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. a v súlade s článkom 6.7
písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej site O2 Slovakia, s.r.o.

28. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní

verejných služieb bola žalovaná povinná platiť za poskytnuté telekomunikačné služby a na základe
kúpnych zmlúv bola povinná platiť kúpnu cenu zariadenia – tovaru v dohodnutých splátkach. Tieto
povinnosti žalovaná vo vyššie uvedených zúčtovacích obdobiach nesplnila, preto ju súd zaviazal zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 343,07 EUR. Žalobca výšku dlhu hodnoverne preukázal listinnými dôkazmi.
Žalobca v spore tak uniesol povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť.

29. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1.2.2013.

32. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmlúv a z faktúr,
ktorýmižalobcažalovanejmesačnevyúčtovalcenuposkytnutýchslužieb.Fakturovanésumybolisplatné
vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. Žalovaná sa dostala do omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z
dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe vyhovel.

33. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa

jednotlivých faktúr bola 0,0 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5 % ročne.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %.37. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP). Proti tomuto rozsudku je prípustné
odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.