Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3120204377.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, E. D. F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. D. F., obaja právne
zastúpení: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29,
Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXXX/XX, C., právne

zastúpenému: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o
uplatnenie nárokov z vád a náhradu škody, o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu zo dňa 13. mája 2022, č. k. 28C/47/2020-195,
takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
sp. zn. 28C/47/2020-149 zo dňa 18. januára 2022 zamietol. Vec právne posúdil podľa § 277 ods. 2, 3
CSP, § 18 ods. 1 , 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o
advokácii"). V odôvodnení uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 18.01.2022 rozhodol
súd na návrh žalobcu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe vyhovel, nakoľko

boli splnené podmienky upravené v § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP. Žalovaný podal voči rozsudku
odvolanie spolu s návrhom na zrušenie rozsudku podľa § 277 ods. 2 CSP. Návrh na zrušenie rozsudku
odôvodnil tým, že pojednávania, ktoré sa konalo dňa 18.01.2022, sa nemohol zúčastniť, a to z vážnych
a neočakávaných dôvodov, ktoré sa vyskytli deň pred konaním pojednávania na strane žalovaného. V
daný deň, vo večerných hodinách bol žalovaný v kontakte s pozitívne testovanou osobou.
Vzhľadom na túto skutočnosť, žalovaný ihneď nasledujúci deň, teda v deň konajúceho sa pojednávania

dňa 18.01.2022 o 8.30 hod., prostredníctvom telefonického hovoru na Okresný súd Trenčín o 7.56
hod., v komunikácii s vyšším súdnym úradníkom L. C. M. ospravedlnil svoju neúčasť z
dôvodu, že bol deň pred pojednávaním v kontakte s pozitívne testovanou osobou na COVID-19, pričom
z obavy v súvislosti so šírením tejto nákazy COVID-19 sa nemôže daného súdneho konania zúčastniť.
Rovnako zamestnanec právneho zástupcu - advokátsky koncipient, ktorý bol poverený účasťou na
pojednávaní konanom dňa 18.01.2022 bol odvolaný zo strany žalovaného z uvedených dôvodov, pričom

žalovaný deklaroval požiadavku, aby sa bez jeho prítomnosti na pojednávaní nezúčastnil ani jeho právny
zástupca. Žalovaný sa po telefonickom ospravedlnení na Okresnom súde Trenčín
bol otestovať pre podozrenie na ochorenie COVID-19, na príslušnom MOM v Trenčíne a zostal
v povinnej karanténe. V deň pojednávania kontaktoval vyšší súdny úradník právneho zástupcu
žalovaného o daných skutočnostiach, teda o telefonickom ospravedlnení žalovaného na pojednávaní
konanom dňa 18.01.2022, pričom požiadal právneho zástupcu žalovaného o písomné ospravedlnenie,

ktoré právny zástupca žalovaného odoslal prostredníctvom elektronickej schránky OS ihneď v
nasledujúci deň, teda 19.01.2022. Je teda zrejmé, že žalovaný sa pojednávania vytýčeného na deň18.01.2022 nemohol zúčastniť z objektívnych dôvodov, ktoré sú podľa názoru žalovaného vzhľadom na
svoju závažnosť a súčasnú situáciu ospravedlniteľné. Nie je na mieste tvrdenie súdu
v odôvodnení svojho rozhodnutia, že "pár minút pred pojednávaním oznámil žalovaný súdu, že sa na

pojednávanie nedostaví z dôvodu, že bol v kontakte s pozitívnou osobou". Žalovaný
túto skutočnosť oznamoval o 7.56 hod., tento hovor má žalovaný zaznamenaný na svojom mobilnom
aparáte. Neúčasť právneho zástupcu (ktorý sa za žalovaného mal zúčastniť predmetného pojednávania)
žalovaný riadne ospravedlnil z dôvodu neočakávanej situácie, a taktiež na využitie svojho procesného
práva, tzn. osobnej účasti účastníka konania, teda žalovaného na pojednávaní. Žalovaný má za to, že

došlo kbezodkladnémuoznámeniuvzniknutejsituáciekonajúcemusúduvčasepred,prípadne
aj po pojednávaní. Žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Okresný súd
vo svojom odôvodnení nesprávne posúdil neúčasť právneho zástupcu žalovaného, čo zdôvodnil, že
"pred začatím pojednávania bol kontaktovaný právny zástupca žalovaného, ktorý súdu oznámil, že sa
na pojednávanie nedostaví z dôvodu, že žalovaný bol v kontakte s pozitívnou osobou, a preto žiada
o odročenie pojednávania". Neúčasť svojho právneho zástupcu ospravedlnil žalovaný telefonickým

hovorom o 7.56 hod, a to tak, že on ako žalovaný má procesné právo požiadať súd o odročenie
pojednávanie z vážneho dôvodu - neočakávanej situácie a jeho osobnej neúčasti. Právny zástupca
žalovaného bol telefonicky kontaktovaný súdom nie pred začiatkom pojednávania, ale od telefonického
ospravedlnenia neúčasti žalovaným za 45 minút, a teda už počas prebiehajúceho pojednávania o
8.40 hod. /o čom súd mal vedomosť 45 minút/. Právny zástupca v telefonickom hovore

potvrdil už deklarované ospravedlnenie, právny zástupca doručil písomne ospravedlnenie Okresnému
súdu ihneď nasledujúci deň 19.01.2022. Súd prioritne spája neúčasť žalovaného a jeho právneho
zástupcu na pojednávaní dňa 18.01.2022, so zamietnutou žiadosťou právneho zástupcu žalovaného
o odročenie pojednávania, z dôvodu kolízie súdnych pojednávaní. Žiadosť o odročenie pojednávania
z dôvodu kolízie pojednávaní právneho zástupcu žalovaného bola doručená súdu dňa 05.01.2022,

pričom zamietnutie žiadosti zo strany súdu zo dňa 13.01.2022 právny zástupca žalovaného akceptoval.
Ospravedlnenieprávnehozástupcužalovanéhozodňa05.01.2022nemážiadnysúvissospravedlnením
žalovaného z dôvodu neočakávanej situácie, obavy v súvislosti so šírením nákazy
COVID-19. V druhom rade sa jedná o uplatnenie procesných práv účastníka konania, tzn. osobnej
účasti účastníka konania, teda žalovaného na pojednávaní. Súd opäť nesprávne zdôvodňuje "správanie

právneho zástupcu žalovaného, ktoré vyhodnotil tak, že právny zástupca žalovaného neospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas a vážnymi okolnosťami, na pojednávanie
sa nedostavil, pričom vedel, že účasť žalovaného na pojednávaní nie je potrebná aj vzhľadom na tú
skutočnosť, že doposiaľ nebol navrhnutý výsluch žalovaného a išlo o prvé pojednávanie...."
Žalovaný poukazuje na list Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.11.2021, kde okrem zaslania predvolania

žalovaného na pojednávanie dňa 18.01.2022, uznesenia o zastavení konania na základe späťvzatia
žaloby žalobcom voči žalovanému 1/, súd žiada zabezpečenie osobnej účasti žalovaného v 2/ rade,
teda H. I., ktorého navrhol žalovaný v konaní vypočuť. Súd nepostupuje podľa zásad a porušuje
zásadu rovnosti strán, diskriminuje jednu zo sporových strán počas priebehu celého konania. Žalovaný
upriamuje pozornosť na skutočnosť, že žalovaný bol aktívny a pojednávaní v danej veci sa

plánoval aktívne zúčastňovať. Konajúci súd od podania žaloby žalobcom dňa 15.06.2020 stanovil jediné
pojednávanie 26.10.2021, ktoré bolo odročené bezdôvodne. Na strane súdu dochádza k porušovaniu
práv účastníka konania, teda žalovaného, a to konaním, pričom súd umožnil žalobcom ospravedlnenie
neúčasti na súdnom pojednávaní dňa 26.10.2021 z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcov voči žalovanému
1/Michalovi Pappovi, keď súd uviedol, že na základe týchto dôvodov sa pojednávania žalovaný

spolu s jeho právnym zástupcom nemusia zúčastňovať. Žalovaný má za to, že súd umožnil žalobcom
ospravedlniť sa zo súdneho pojednávania, pričom nebral do úvahy, že už žalovaný vo svojom
vyjadrení zo dňa 26.08.2020 poukazoval na nenaplnenie podmienky na podanie žaloby, ktorou je
vecná legitimácia, čiže komu patrí stav z hmotného práva, a teda kto je nositeľom subjektívneho práva/
aktívne vecne legitimovaný/alebo subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), teda žalovaný

uplatnil námietku voči podanej žalobe pre nedostatok pasívnej legitimácie. Taktiež čiastočné späťvzatie
žaloby si mohol žalobca uplatniť aj počas súdneho pojednávania. Rozsudok pre zmeškanie je akousi
sankciou za pasivitu strany v spore, čo sa však na prípad žalovaného nemôže vzťahovať.
Vydanie rozsudku pre zmeškanie v tomto prípade znamená porušenie práva na spravodlivý proces.

2.Vprejednávanejvecidošlokvydaniurozsudkuprezmeškaniežalovanéhonanávrhžalobcupostupom
podľa § 274 CSP. Žalovaný a jeho právny zástupca sa totiž napriek tomu, že boli na pojednávanie riadne
predvolaní, na toto pojednávanie nedostavili, napriek poučeniu o možných procesných následkoch
svojho nedostavenia sa na pojednávanie. Ďalej svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včasneospravedlnili vážnymi okolnosťami. Riadnym ospravedlnením možno rozumieť ospravedlnenie z
dôvodu okolností, ktoré sú takej závažnosti, že z objektívnych dôvodov znemožňujú strane konania
dostaviť sa na pojednávanie (napr. vážna choroba, úraz, a pod.), pričom

vážnosť týchto okolností posudzuje súd na základe svojej vlastnej úvahy. Za včasné ospravedlnenie
neprítomnosti na pojednávaní sa vo všeobecnosti považuje ospravedlnenie doručené
súdu najneskôr do začatia pojednávania. Pre rozhodnutie súdu o zrušení rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, ktorý bol vydaný za splnenia podmienok uvedených v § 274 CSP je potrebné,
aby strana, v neprospech ktorej bol kontumačný rozsudok vydaný, preukázala súdu, že

pojednávanie zmeškala z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý objektívne bránil strane konania zúčastniť
sa pojednávania, pričom nebolo možné o existencii prekážky, ktorá bráni účasti na
pojednávaní, upovedomiť súd pred začatím vytýčeného pojednávania. Z obsahu súdneho spisu z
č. l. 145 - úradného záznamu vyplýva, že dňa 18.01.2022 volal do kancelárie žalovaný 2/ p. H. I. z
dôvodu ospravedlnenia sa z pojednávania vo veci 28C/47/2020 vytýčeného na 18.01.2022 o 08.30 hod.,
nakoľko bol v kontakte s osobou, ktorá má doma pozitívneho člena rodiny. Z obsahu tohto úradného

záznamu nevyplýva skutočnosť uvádzaná v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie právnym
zástupcom žalovaného, že zamestnanec právneho zástupcu - advokátsky koncipient,
ktorý bol poverený účasťou na pojednávaní konanom dňa 18.01.2022 bol odvolaný zo
strany žalovaného z uvedených dôvodov a taktiež, že by žalovaný požiadal o odročenie pojednávania,
žiadal len o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní z vyššie uvedených

dôvodov.Zobsahuzápisnicezpojednávaniazodňa18.01.2022vyplýva,žesúdtelefonickypredzačatím
pojednávaniakontaktovalprávnehozástupcužalovaného,tenažnáslednepotelefonickomkontaktovaní
zo strany súdu oznámil, že sa na pojednávanie nedostaví a žiada o jeho odročenie, nakoľko žalovaný
bol v kontakte s pozitívnou osobou. Právny zástupca žalovaného neuviedol, že by jeho zamestnanec -
advokátsky koncipient, ktorý bol poverený účasťou na pojednávaní konanom dňa 18.01.2022

bol odvolaný zo strany žalovaného a nesúhlasil s tým, aby sa pojednávalo bez jeho osobnej
prítomnosti na súdnom pojednávaní. Uvedená skutočnosť bola až obsahom podania právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 19.01.2022, doručeného na tunajší súd deň po riadne vytýčenom pojednávaní, o
ktorom mal právny zástupca žalovaného vedomosť od 02.11.2021. Právny zástupca žalovaného mal
s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 2 zákona o advokácii postupovať s odbornou starostlivosťou a

súd o uvedenej skutočnosti riadne informovať, nakoľko uvedenú skutočnosť mal možnosť
súdu v predstihu pred samotným začiatkom pojednávania písomne prostredníctvom elektronickej
úradnej komunikácie oznámiť alebo sa mal zúčastniť pojednávania bez účasti žalovaného, ktorý by bol
vypočutý na ďalšom pojednávaní. Súd sa taktiež stotožňuje s tvrdením právneho zástupcu žalobcov,
že žalovaný ani len neosvedčil pravdivosť svojho tvrdenia, že bol v kontakte s pozitívne

testovanou osobou na ochorenie COVID - 19. Ako dôkaz predložil len výsledok svojho negatívneho testu
bez toho, aby označil osobu, s ktorou mal byť v kontakte ani výsledok pozitívneho testu tejto osoby.
Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 120/2014 zo dňa 10.12.2015,
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. června 1998, sp. zn. 21 Cdo 672/98, a usnesení ze dne 3. května
2000, sp. zn. 20 Cdo 330/98. Na základe vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že žalovaný

a jeho právny zástupca nepreukázali svoje tvrdenia, ktoré by preukazovali ich objektívnu nemožnosť
účasti na vytýčenom pojednávaní a následne aj možnosť ospravedlnenia sa z uvedeného
pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, preto mal súd za to, že
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 277 CSP boli splnené, a nie je
dôvod postupu podľa ustanovenia § 356 písm. b) CSP, v časti, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie.
3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, namietajúc, že súd znemožnil starne, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces /§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP/, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP/, a konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci /§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP/. Uviedol, že neboli
splnené podmienky na vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, nakoľko žalovaný nebol pred súdom prvej inštancie nečinný, relevantne a vopred sa
telefonicky ospravedlnil z neúčasti a neprítomnosti na pojednávaní dňa 18.01.2022, vopred a včas,
ospravedlnil neprítomnosť svojho právneho zástupcu, pričom právny zástupca svoju neprítomnosť

neodkladne ospravedlnil, písomnou formou. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 18Csp/26/2018. Žalovaný zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu, a to z dôvodu
neočakávanej a nepredvídateľnej situácie spojenej s ochorením COVID-19. Žiadosti žalobcov na
odročenie pojednávania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby bolo zo strany súdu z nevysvetliteľnýchdôvodov vyhovené, i keď na dôvody späťvzatia žaloby primárne upozornil žalovaný. Toto konanie
zo strany súdu nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod odročenia pojednávania, ktorým sa
súd absolútne v žiadnom rozsahu nezaoberal. Súd sa stotožnil s vyjadrením žalobcov, že žalovaný

neosvedčil pravdivosť svojho tvrdenia, že bol v kontakte s pozitívne testovanou osobou na ochorenie
COVID-19 a predložil len výsledok svojho negatívneho testu bez toho, aby označil osobu, s ktorou
mal byť v kontakte ani výsledok pozitívneho testu tejto osoby. Nie je však prípustné porušovať
ochranu osobných údajov. Žalovaný riadne ospravedlnil neúčasť právneho zástupcu a využil svoje
procesné právo osobnej účasti účastníka konania, žalovaného na pojednávaní. Došlo k bezodkladnému

oznámeniu vzniknutej situácie. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil riadne a včas. Súd nesprávne
uviedol, že kontaktoval právneho zástupcu žalovaného, keď žalovaný neúčasť svojho právneho
zástupcu ospravedlnil telefonicky. Právny zástupca žalovaného bol telefonicky kontaktovaný súdom, ale
aj žalovaným. Súd prioritne spája neúčasť žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní zo
dňa 18.01.2022 so zamietnutou žiadosťou právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania
z dôvodu kolízie, doručená súdu dňa 05.01.2022, pričom zamietnutie žiadosti zo strany súdu zo dňa

13.01.2022 právny zástupca žalovaného akceptoval. Súd prvej inštancie v liste zo dňa 02.11.2021,
okrem zaslania predvolania žalovaného na pojednávanie dňa 18.01.2022, uznesenia o zastavení
konania nazákladespäťvzatiažalobyžalobcomvočižalovanému1/,žiadazabezpečenieosobnej
účasti žalovaného 2/, ktorého navrhli v konaní vypočuť. Súd porušil zásadu rovnosti strán, diskriminuje
jednu zo sporových strán počas priebehu celého konania. Súd umožnil žalobcom ospravedlniť sa

zpojednávania,pričomžalovanýpoukázalnanenaplneniepodmienky napodaniežaloby,ktorou
je vecná legitimácia. Žalovaný namietal nedostatok pasívnej legitimácie. V dôsledku neočakávanej
a nepredvídateľnej situácie na strane žalovaného spojenej s ochorením COVID-19, ktoré sa považuje
za vážne a dôležité dôvody pre ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, sa žalovaný,
resp. jeho právny zástupca, nemohli zúčastniť. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie o zamietnutí návrhu

žalovanéhonazrušenierozsudkuprezmeškaniezrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie
a nové rozhodnutie. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrili.

5. Žalovaný v písomne podanom vyjadrení zo dňa 02.01.2023 uviedol, že v návrhu na zrušenie
rozsudkuprezmeškaniesvojetvrdeniapodporilirelevantnýmidôkazmi,atoospravedlnenímžalovaného
2/ riadne a včas pred pojednávaním - záznam telefonického hovoru zo dňa 18.01.2022, predložením
kópie negatívneho výsledku AG - testu zo dňa 18.01.2022, potvrdenie odoslania ospravedlnenia
neúčasti na pojednávaní - 19.01.2022. Namietal, že súd prvej inštancie nepostupoval pred samotným

pojednávaním alebo počas pojednávania podľa procesných zásad a porušil zásadu rovnosti strán.
Podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku musia byť posudzované uvážlivo a zdržanlivo a aj
v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov súd nemusí vydať rozsudok pre zmeškanie,
ak by jeho vydanie bolo zjavne nespravodlivé. Rozsudok pre zmeškanie je akousi sankciou za pasivitu
strany v spore, čo sa však na prípad žalovaného nemôže vzťahovať. Vydanie rozsudku pre

zmeškanie v danom prípade znamená porušenie práva na spravodlivý proces. Trval na
podanom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380

CSP) a prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 387 odsek 1 CSP.

7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplynulo, že žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali

zaplatenia sumy 12.990,32,- eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie danej
veci pojednávanie na deň 18.01.2022, na ktorom na návrh právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/ rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného /§ 274 CSP/.

8. Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie a súčasne podal návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie .

9. Odvolací súd tak posudzoval samostatne odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, ako i odvolanie
proti uzneseniu o zrušenie rozsudku pre zmeškanie.10. Odvolateľ odvolaním namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces, rozsudok má inú vadu, ktorá má za následok jeho nesprávnosť, keď súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti a rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP/.

11. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP predstavuje transformáciu ústavnoprávnych

princípov do civilného sporového konania. Podľa čl. 46 Ústavy SR sa každý môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl. 48 Ústavy SR má
každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a
aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. V tomto odvolacom dôvode ide o porušenie
procesných práv a nie hmotnoprávnych nárokov strán. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

12. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak
zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou

práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v
konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio
iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).

13. Pokiaľ žalovaný deklaroval v odvolaní uplatnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1
písm. d/ CSP, odvolací súd uvádza, že tento odvolací dôvod dopadá na všetky pochybenia v procesnom
postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod iné odvolacie dôvody, avšak vždy len za predpokladu,
že tieto pochybenia mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zvyčajne pôjde o prípady

nesprávne realizovanej mandukačnej povinnosti súdu, pochybenia vo vykonanom dokazovaní /napr.
vykonanie nezákonne získaného dôkazu, vypočutie svedka bez jeho poučenia o práve odoprieť výpoveď
apodobne/aleboposúdeniepredbežnejotázkyvrozporesexistujúcimrozhodnutímpríslušnéhoorgánu.
Odvolateľ však v odvolaní nešpecifikoval žiadne konkrétne pochybenie v procesnom postupe súdu prvej
inštancie, ktoré podľa jeho názoru mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd pochybí pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného
právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený
právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené

v hypotéze právnej normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou
právnej normy).

15. Vyššie uvedené odvolacie námietky odvolateľa vyhodnotil odvolací súd ako neopodstatnené, bez
opory v zistenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie.

16. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

18. V predmetnom prípade odvolací súd posudzoval postup súdu prvej inštancie ako i skutočnosť, či
žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol takýto
rozsudok v jeho neprospech vydaný (§ 277 ods. 2 CSP).19. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že žalovaný a ani jeho právny zástupca
nepreukázali svoje tvrdenia, ktoré by preukazovali objektívnu nemožnosť účasti na vytýčenom

pojednávaní a následne aj možnosť ospravedlnenia z pojednávania. Uzavrel, že na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie nepostačuje, aby žalovaný len tvrdil existenciu ospravedlniteľného dôvodu jeho neúčasti
na pojednávaní, ale existenciu tohto tvrdeného dôvodu musí aj relevantne preukázať. Právny zástupca
žalovaného mal s poukazom na ust. § 18 ods. 2 zákona o advokácii postupovať s odbornou
starostlivosťou a súd o uvedenej skutočnosti riadne informovať, v predstihu pred samotným začiatkom

pojednávania písomne, prostredníctvom elektronickej úradnej komunikácie, túto oznámiť, alebo sa mal
zúčastniť pojednávania bez účasti žalovaného, ktorý by bol vypočutý na ďalšom pojednávaní.

20. Odvolací súd sa s predmetným právnym názorom súdu prvej inštancie stotožňuje.

21. Odvolací súd zdôrazňuje, že obsah odvolania voči rozsudku pre zmeškanie ako i odvolaniu proti

uzneseniu o zamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sú prakticky
totožné, pričom úlohou odvolacieho súdu v predmetnom konaní je len posúdenie ospravedlniteľného
dôvodu v súlade s ust. § 277 CSP.

22. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že žalovaný na pojednávanie ako strana predvolávaný

priamo nebol, bol predvolaný prostredníctvom právneho zástupcu, avšak jeho právo účasti na tomto
pojednávaní ostáva zachované. Z úradného záznamu zo dňa 18.1.2022 /č. l. 145/ vyplýva, že
dňa 18.01.2022 volal do kancelárie Okresného súdu Trenčín žalovaný z dôvodu ospravedlnenia sa
z pojednávania vo veci 28C/47/2020 vytýčeného dňa 18.01.2022 o 8.30 hod., nakoľko bol v kontakte
s osobou, ktorá má doma pozitívneho člena rodiny. Iné skutočnosti žalovaný neuviedol. Je tak zrejmé, že

žalovaný ospravedlnil svoju osobnú neprítomnosť, preto je irelevantné, že o tejto skutočnosti upovedomil
aj právneho zástupcu, keď tieto skutkové tvrdenia z úradného záznamu nevyplývajú za situácie, že
rovnako bolo povinnosťou právneho zástupcu žalovaného upovedomiť o tejto skutočnosti súd prvej
inštancie. Súd prvej inštancie z vlastnej iniciatívy kontaktoval právneho zástupcu žalovaného, ktorý súdu
oznámil, že sa na pojednávanie nedostaví a žiada o odročenie pojednávania, nakoľko žalovaný bol

v kontakte s pozitívnou osobou. Závery súdu prvej inštancie, že právnemu zástupcovi
žalovaného nebránilo v účasti na pojednávaní, keď nebol zo strany žalovaného právny zástupca
ospravedlnený, sú správne. Žalovaný ospravedlniteľný dôvod nepreukázal, že bol v kontakte s osobou,
ktorá má doma pozitívneho člena. Ak by sme vychádzali z tvrdení žalovaného, poukazom na ochranu
osobných údajov, vytvoril by sa stav, kedy len samotné tvrdenie by bolo postačujúce a zakladajúce

takú skutkovú okolnosť, ktorá by bola, bez ďalšieho, relevantná pre posúdenie ospravedlniteľného
dôvodu. I napriek tejto skutočnosti právnemu zástupcovi žalovaného nebránilo, aby sa pojednávania
zúčastnil, resp. riadne a včas súdu oznámil, že ho žalovaný telefonicky upovedomil o prekážke. Právny
zástupca žalovaného v písomne podanom ospravedlnení zo dňa 19.01.2022, doručený na súd prvej
inštancie dňa 20.01.2022 uviedol, že ospravedlňuje neúčasť žalovaného na pojednávaní z dôvodu

aktuálnej epidemiologickej situácie na území SR a aktuálnych karanténnych a preventívnych opatrení
kvôli šíreniu ochorenia COVID-19. Žalovaný bol dňa 17.01.2022 v kontakte s pozitívnou osobou, a teda
v dôsledku tejto skutočnosti a z obavy z infekčného prenosu koronavírusu sa vytýčeného termínu
pojednávania nemohol zúčastniť. Taktiež klient nesúhlasil, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti.
Právnemu zástupcovi žalovaného nebránilo, aby súdu prvej inštancie tieto skutočnosti oznámil, a to

bezodkladne už v čase, keď podľa vyjadrenia žalovaného, o týchto skutočnostiach mal vedomosť.
Právny zástupca žalovaného ospravedlnil neprítomnosť žalovaného, v podanom ospravedlnení však
neuviedol, že ospravedlňuje aj svoju neúčasť.

23. Žalovaný v podanom odvolaní uvádza, že neúčasť právneho zástupcu riadne ospravedlnil. Ako

však vyplýva z predmetného úradného záznamu, žalovaný ospravedlnil len svoju neúčasť, preto
námietkažalovanéhojeúčelová.Účasťouprávnehozástupcužalovanéhonapojednávaníbezohľaduna
neprítomnosť žalovaného by neboli splnené procesné predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného.
24. Námietky žalovaného poukazom na ospravedlnenie žalobcov z pojednávania zo dňa 26.10.2021 sú

pre posúdenie ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného irelevantné, ako i námietka nedostatku
pasívnej legitimácie na strane žalovaného, keď súd prvej inštancie posudzoval v zmysle ust. § 274 CSP
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, resp. v zmysle § 277 CSP podmienky pre zrušenie
rozsudku pre zmeškanie na strane žalovaného.25. Ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 ods. 2 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane
žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne
svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod
ospravedlňujúci zmeškanie konania.

26. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa ospravedlnil telefonicky pred pojednávaním z
dôvodu, že bol v kontakte s pozitívnou osobou a na preukázanie svojich tvrdení predložil vykonanie
testu v deň pojednávania. Iné dôkazy žalovaný v konaní neprodukoval. Súd prvej inštancie správne
poukázal a citoval rozhodnutia, z ktorých jednoznačne vyplýva, že je povinnosťou žalovaného ním
produkovaný dôkaz aj relevantne preukázať, v opačnom prípade takýto dôkaz zostane len v rovine
ničím nepodložených tvrdení, čo bolo aj v danom prípade. Nie je možné namietať, že by došlo k

porušeniu ochrany osobných údajov za situácie, že bol vydaný rozsudok pre zmeškanie žalovaného.
Pasivita žalovaného a postoj v konaní bez preukazovania, len v rovine tvrdení, nie je možné
považovať za preukázanú žalovaným tvrdenú skutkovú okolnosť. Žalovaný sa sám diskvalifikoval, keď
v konaní nepreukázal ospravedlniteľný dôvod. V tomto smere odvolací súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.09.2020, sp. zn. 4Obdo/84/2019, ktorý uzavrel,

”že žalobca v konaní nepreukázal ospravedlniteľnosť dôvodu, pre ktorý sa pojednávania nezúčastnil.“
A naviac, žalovaný takýto dôkaz nepredložil ani dodatočne, po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Ospravedlniteľným dôvodom nie je okolnosť, ktorá bola právnemu zástupcovi známa tak, ako to tvrdí
žalovaný, a ktorá síce objektívne znemožňovala účasť žalovaného na pojednávaní, avšak žiadne
objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní právny zástupca

žalovaného včas ospravedlnil, resp., aby sa dostavil na pojednávanie /viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.09.2020, sp. zn. 4Obdo/84/2019/.
27. Nemožno vylúčiť, že na strane žalovaného môže dôjsť pred pojednávaním k neočakávanej
udalosti objektívneho charakteru alebo k okolnosti spôsobenej samotným žalovaným, resp. inak
zavinenej, v dôsledku ktorej zmešká nariadené pojednávanie. Príčiny zmeškania pojednávania

žalovaným musia mať s ohľadom na povahu, nepredvídateľnosť, závadnosť, rozsah alebo z iných
dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti /toho, čo je možné v danej veci ospravedlniť/.

28. Súd prvej inštancie postupoval správne, pri posúdení ospravedlniteľného dôvodu, keď
prihliadal na konkrétne okolnosti daného prípadu a tiež správanie sa sporovej strany. Aj

keď strana uvádza dôvod inak spôsobilý viesť k záveru, že išlo o ospravedlniteľný dôvod, nie je súd
povinný takýto dôvod akceptovať bez zohľadnenia širších aspektov konania vo vzájomných
súvislostiach. Žalovaný nepreukázal naplnenie podmienok na postup súdu podľa § 277 ods. 2 CSP,
keď neprodukoval žiadnu takú argumentáciu, ktorá by viedla k prijatiu záveru, že je
tu ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie v danej veci, za situácie, že žalovaný bol

zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil. Rovnako je bez významu námietka žalovaného, že súd listom zo dňa 02.11.2021 žiadal
právneho zástupcu žalovaného o zabezpečenie osobnej účasti žalovaného, nakoľko v
danej veci súd skúmal splnenie zákonných predpokladov podľa § 274 CSP. Na zdôraznenie odvolací
súd uvádza, že pokiaľ by sa právny zástupca žalovaného zúčastnil pojednávania, výsluch žalovaného

by vykonal súd prvej inštancie na ďalšom pojednávaní.

29. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces,
resp. zásadu rovnosti strán sporu, je potrebné uviesť, že okrem takejto všeobecnej konštatácie nie je
z podaného odvolania zrejmé, akým spôsobom malo jeho právo na spravodlivý súdny proces, resp.

rovnosť strán sporu, byť súdom prvej inštancie porušené. Odvolací súd však žiadne porušenie práva
žalovaného na spravodlivý súdny proces, resp. porušenie rovnosti strán sporu, nevzhliadol, keď postup
súdu prvej inštancie bol plne v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP o rozhodovaní o návrhu
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

30. V konečnom dôsledku za právne nevýznamné vzhľadom k uvedeným záverom, považoval odvolací
súd poukaz žalovaného v odvolaní na rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože rozhodovaním iného
súdu prvej inštancie v preskúmavanej veci Krajský súd v Trenčíne viazaný nie je.31. Pokiaľ súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, odvolací
súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd postupom v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, a keďže sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
stotožňuje, na tieto v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.