Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoEk/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106204482
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7106204482.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov senátu
JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v exekučnej veci oprávneného A. B. nar.
XX.X.XXXX prihláseného k trvalému pobytu v obci C. proti povinnému A. B. nar. X.X.XXXX bývajúcom
v D. E. E. XX vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Lenky Borovskej so sídlom Exekútorského úradu v
Košiciach na Kováčskej ulici č. 32 IČO: 35 570 636 pod sp. zn. EX 35/2006 o vymoženie bežného a

dlžného výživného o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 17Er/856/2006
- 37 zo dňa 23.11.2022 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie
zamietol. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 15.3.2006 vydal súdnemu

exekútorovi poverenie na výkon exekúcie. Dňa 12.1.2022 súdna exekútorka predložila súdu návrh na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Zároveň si uplatnila náhradu trov exekúcie vo
výške 302,02 Eur. Súd prvej inštancie citoval ust. § 243h ods. 1 veta prvá, § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
a návrh súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie zamietol. Súd prvej inštancie v rámci šetrenia
majetkových pomerov povinného cez Kataster nehnuteľností zistil, že povinný nie je vlastníkom ani

spoluvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky, lustráciou v bankách pôsobiacich
na území Slovenskej republiky bolo zistené, že povinný má účtovný zostatok 15.038,10 Eur na bežnom
účte vedenom v banke UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., nie je vlastníkom ani držiteľom
žiadneho motorového vozidla, nemá príjmy, ktoré by podliehali exekúcii, nevlastní žiadne hnuteľné veci
predajom, ktorých by sa uspokojila pohľadávka oprávneného, nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni,
nie je spoločníkom ani konateľom v obchodnej spoločnosti, nie je živnostníkom, povinný má v CRE

ďalšie 2 exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s cit. ust. zákona súd prvej
inštancie dospel k záveru, že podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko
opakovanou lustráciou majetkových pomerov povinného bolo zistené, že povinný má účet v banke,
kde má účtovný zostatok. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že povinný nie je nemajetný.
Z uvedených dôvodov nemal súd preukázaný dôvod na zastavenie exekúcie, ktorý uviedla súdna
exekútorka vo svojom návrhu zo dňa 12.1.2022, a preto jej návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Uviedol, že ako
povinnému mu bola zamietnutá exekúcia, a to z dôvodu, že má vedený bežný účet v UniCredit Bank
Czech and Slovakia s účtovným zostatkom 15.038,10 Eur, čo sa nezakladá na pravde. Nikdy v minulosti
nemal zriadený bežný účet ani žiadny iný účet v tejto banke a už vôbec nie s takýmto účtovným
zostatkom. Vzhľadom na uvedené žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a rozhodnúť v jeho prospech.

Predložil potvrdenie vystavené bankou UniCredit Bank Czech and Slovakia a.s. dňa 13.12.2022 o tom,že banka na A. B. nar. X.X.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX D. E. E. XX k 22.11.2022 neviedla a k 13.12.2022
nevedie bežný účet.

3. Vyjadrenia k odvolaniu podané neboli.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal povinný v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle

§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
povinného je dôvodné.

5. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. V zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Zákonným predpokladom pre postup súdu podľa citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku je vykonať také náležité zistenia, z ktorého je možné nepochybne vysloviť záver

o tom, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

10. Dôvodom, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie a podnet súdnej exekútorky na
zastavenie exekúcie z dôvodu uvedeného v ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zamietol
bolo, že z elektronickej lustrácie BAN – Bankové účty z dostupných bánk mal súdom prvej inštancie

(lustrácia z 23.11.2022) zistené, že povinný má vedený účet v UniCredit Bank Czech and Slovakia a.s.
č.ú. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s účtovným zostatkom vo výške 15.038,10 Eur a rezervovanou
sumou vo výške 0,00 Eur.

11. Odvolací súd poukazuje na to, že v predmetnej lustrácii bol označený priezviskom a menom B.

A., dátumom narodenia X.X.XXXX a rodným číslom XXXXXX/XXXX. Z ostatných listín založených v
spise vyplýva rodné číslo povinného 760907/8785. Je zrejmé, že pri generovaní elektronickej lustrácie
v danom prípade došlo k chybe v časti týkajúcej sa rodného čísla.

12. Súčasťou príslušného spisového materiálu je aj odpoveď banky UniCredit Bank Czech and Slovakia

a.s. z 12.6.2023 na žiadosť súdu o oznámenie čísla účtu povinného A. B., nar. X.X.XXXX, XXX XX D. E.
E. XX, vedeného v minulosti a v súčasnosti na meno povinného v tejto banke, pretože z lustrácie účtov
povinného formou elektronickej komunikácie s bankami z 21.11.2022 vyplýva, že menovaný povinný má
účet vedený v tejto banke. Z odpovede banky vyplýva, že na priezvisko a meno B. A., dátum narodenia
X.X.XXXX, neboli ku dňu vybavenia požadované informácie o subjektoch uvedených v žiadosti súdu

nájdené. Poskytované údaje boli ku dňu vybavenia 9.6.2023.

13. S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude pokračovať v exekučnom konaní a opätovne

rozhodnúť o návrhu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie. V novom rozhodnutí sa súd prvej
inštancie vyporiada s vyššie uvedenými skutočnosťami.14.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.