Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123200220
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123200220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobkyne: D. E. F., G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I.

XXXX/XX, J., proti žalovaným: 1/ A. F., G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX J., 2/ D. K. B., G.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom: F. XXXX/XX, J., 3/ H. L. M., G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J.,
prechodné bydlisko H. XXXX/X, XXX XX N. - C., O., o žalobe na obnovu konania XXX/XX/XXXX takto

r o z h o d o l :

I. P o v o ľ u j e obnovu dedičského konania po poručiteľovi D. A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn.: XXX/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (prostredníctvom súdom poverenej súdnej komisárke, A. H. B.) dňa
12.9.2022, vrátane jej doplnení zo dňa 31.3.2023 a zo dňa 5.6.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd
povolil obnovu dedičského konania po poručiteľovi D. A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX

vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn.: XXX/XX/XXXX. Svoju žalobu odôvodnila tým, že
uznesenie o dedičstve bolo vydané dňa 26.5.2022, právoplatné dňa 26.8.2022, pričom vychádzalo
z chybného listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. J. – P. H., keďže dom so súp. číslom XXXX bol nesprávne
zapísaný na poručiteľa v rozsahu 3 a na žalobkyňu v rozsahu 1 a záhrada parc. č. XXXX/X o výmere 631
m2 nesprávne v podiele 1/1 v prospech poručiteľa, s čím súvisí aj nesprávne uvedenie hodnoty majetku
a uvedené chyby sa prenášajú do celého textu uznesenia o dedičstve. Ďalej uviedla, že podala žiadosť
o opravu chýb v liste vlastníctva dňa 1.2.2022, pričom následne bolo vydané rozhodnutie OÚ Košice,

katastrálny odbor dňa 12.7.2022 s právoplatnosťou dňa 1.8.2022, teda kataster vybavil žiadosť o opravu
chybyneskoro,nakoľkomedzitýmnotárskyúradvydaluznesenieodedičstvedňa26.5.2022.OÚKošice,
katastrálny odbor vydal dva nové listy vlastníctva, kde stavby pôvodne evidované na LV č. XXXX boli
prepísané na nový LV č. XX XXX s novým pomerom spoluvlastníckych podielov, a to 1/1 poručiteľa
a žalobkyne (BSM) a záhrada bola zapísaná v podieloch 1 pre žalobkyňu a 3 pre poručiteľa. Uviedla, že
nakoľko došlo pri hodnotení majetku k závažnej zmene vo vlastníckych podieloch, ktoré menia aj výšku
hodnoty peňažných podielov spadajúcich do posudzovania dedičského konania a ovplyvňujú aj výšku

konečnej notárskej odmeny, podáva návrh na obnovu konania, aby sa odstránili závažné nedostatky
adosiahlosavýhodnejšiehovýsledkudedičskéhokonaniavprospechpozostalých.Čosatýkadodržania
lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, uviedla, že uznesenie o dedičstve bolo právoplatné dňa
26.8.2022, pričom návrh na obnovu konania podala súdu prostredníctvom súdom povereného úradu
súdnejkomisárkydňa12.9.2022,tedalehota3mesiacovpodľa§403CSPjedodržaná.Zároveňuviedla,
že predmetom chybného rozhodnutia je, že majetkom prejednaným v dedičstve mal byť majetok okrem
tých podielov k nehnuteľnostiam patriacim do výlučného vlastníctva žalobkyne po zrušení a vyporiadaní

BSM.

2. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril k veci podaním doručeným súdu dňa 13.11.2023, v ktorom uviedol, že
nárok žalobkyne v plnom rozsahu uznáva.3. Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila k veci podaním doručeným súdu dňa 13.11.2023, v ktorom uviedla,
že nárok žalobkyne v plnom rozsahu uznáva.

4. Žalovaná v 3. rade sa vyjadrila k veci podaním doručeným súdu dňa 13.11.2023, v ktorom uviedla,
že nárok žalobkyne v plnom rozsahu uznáva.

5. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil

nasledovný stav.

6. Z uznesenia N. P. J. D., prostredníctvom notára A. H. B. č. XXX/XX/XXXX-XX, B. XXX/XXXX zo
dňa 26.5.2022 súd zistil, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. P. H.,
a to pozemkom, parcelám č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a stavbám rodinného domu so súp. č. XXXX
a letnej kuchyne, hobby miestnosti a skladu bez súpisného čísla bol predmetom vyporiadania BSM

medzižalobkyňouaporučiteľompodieloveľkosti1nanehnuteľnostiachapredmetomdedičstva1ztitulu
vyporiadania BSM a 1 z titulu vlastníctva na meno poručiteľa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.8.2022.

7. Zo žiadosti o opravu na LV č. XXXX, okres J. D., N. J. – P., k. ú. P. H. zo dňa 1.2.2022 súd zistil,

že žalobkyňa sa domáhala voči OÚ Košice, katastrálny odbor opravy chyby na LV č. XXXX vo vzťahu
ku stavbe rodinného domu, nakoľko nie je uvedená ako spoluvlastníčka v podiele 1, pričom predložila
kópie LV z roku 1996 a 2007, kde je uvedené, že je vlastníkom stavby, pričom predpokladá, že došlo
k chybe pri počítačovom spracovaní LV, pretože o žiadnu zmenu v tejto časti LV ako manželia nežiadali.

8. Z oznámenia o začatí katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a výzve na
vyjadrenie sa k veci, č. X 220/2022-Poš zo dňa 15.6.2022 súd zistil, že OÚ Košice, odbor katastrálny
zistil chybu v zápise na LV č. XXXX, kat. úz. P. H., pričom vo vzťahu k stavbám rodinného domu so súp.
č. XXXX a stavbám letnej kuchyne, hobby miestnosti a skladu bez súpisného čísla navrhuje zapísať
vlastníkov žalobkyňu a poručiteľa v podiele 1/1.

9. Z rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. X 220/2022-Poš zo dňa 12.7.2022 súd
zistil, že Okresný úrad Košice rozhodol, že ruší zápis stavieb na LV č. XXXX, kat. úz. P. H. a zapisuje
ich na novozaložený LV v spoluvlastníckom podiele žalobkyne a poručiteľa o podiele 1/1. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.8.2022.

10. Z výpisu z LV č. XX XXX, kat. úz. P. H. súd zistil, že stavba rodinného domu so súp. č. XXXX
a letnej kuchyne, hobby miestnosti a skladu bez súpisného čísla sú zaevidované na tomto LV v prospech
žalobkyne a poručiteľa v podiele 1/1.

11. Z výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. P. H. súd zistil, že pozemky, parcely č. XXXX/X, XXXX/X L. XXXX/X
ostali zapísané vo vlastníctve, v podiele 1 v prospech žalobkyne a poručiteľa a v 1 v prospech poručiteľa.

12. Zistený stav posúdil súd podľa nasledovných právnych noriem.

13. Podľa § 75 CMP platí, že žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu
vydanému v konaní o dedičstve, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia nemožno dosiahnuť inak.

14. Podľa § 397 písm. a) CSP platí, že obnova konania je prípustná, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu

konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

15. Podľa ust. § 12 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách notárov platí, že
základom odmeny súdneho komisára za iné úkony vykonané v konaní o dedičstve, ako sú uvedené v §

11, je všeobecná hodnota majetku poručiteľa, ktorý sa stal predmetom konania o dedičstve.

16. Podľa § 400 CSP platí, že žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.17. Podľa § 403 ods. 1 CSP platí, že žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov,
odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa,

keď ho mohol uplatniť.

18. Podľa § 403 ods. 2 CSP platí, že žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch
rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

19. Podľa ust. § 410 CSP platí, že žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v
prvej inštancii.

20. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP platí, že lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

21. Podľa ust. § 16 ods. 1 CMP platí, že v prípadoch ustanovených týmto zákonom súd poverí notára,
aby ako súdny komisár konal a rozhodoval v určitej veci; poverenie nie je súdnym rozhodnutím.

22. Podľa ust. § 16 ods. 2 CMP platí, že rozhodnutia vydané notárom a úkony vykonané notárom na

základe poverenia sú rozhodnutiami a úkonmi súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 406 CSP platí, že v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy
konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť

žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

24. Podľa ust. § 414 CSP platí, že ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom,
či obnovu konania povolí alebo zamietne.

25. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že na jej uplatnenie
musia byť dané osobitné dôvody, keďže narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec
bola právoplatne skončená meritórnym rozhodnutím, musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami
prípustnosti, čo platí o všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch, keďže nimi možno napadnúť
len právoplatné rozhodnutie súdu a len z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote,

ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania.

26. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáha obnovy dedičského konania, ktoré sa procesne
spravuje ustanoveniami Civilného mimosporového konania, avšak vzhľadom na to, že CMP upravuje
len niektoré otázky obnovy konania, v ostatnom rozsahu súd posudzoval prípustnosť podanej žaloby

podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na uvedené súd skúmal, či pre vyhovenie
žalobe žalobkyne na obnovu konania sú splnené zákonné podmienky.

27. Dôvodom obnovy konania, o ktorý žalobkyňa opiera svoju žalobu na obnovu konania bola
skutočnosť, že uznesenie súdnej komisárky v dedičskom konaní po poručiteľovi bolo vydané na základe

chybného zápisu ohľadne nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX vedeného pre kat. úz. P. H., pričom
chyba bola odstránená rozhodnutím N. Q. J., katastrálny odbor č. X 220/2022 – Poš zo dňa 12.7.2022,
ktoré sa stalo právoplatným dňa 1.8.2022. Žalobkyňa predmetným rozhodnutím preukázala súdu, že pre
povolenieobnovykonaniajesplnenápodmienkapodľa§397písm.a)CSP,keďžepovydanírozhodnutia
v dedičskom konaní, v čase, kedy už žalobkyňa výsledok predmetného dedičského konania nevedela

zvrátiť, nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní,
a to rozhodnutie N. Q. J., katastrálny odbor č. X 220/2022 – Poš zo dňa 12.7.2022.

28. Druhou podmienkou ust. § 397 písm. a) CSP pre prípustnosť obnovy konania je skutočnosť,
že spomenuté rozhodnutie, na ktoré žalobkyňa odkazuje, je spôsobilé privodiť pre ňu priaznivejšie

rozhodnutie vo veci obnovovaného konania. Skúmajúc splnenie uvedenej podmienky zobral konajúci
súd do úvahy celkový kontext pochybenia, ku ktorému došlo v dedičskom konaní a ktoré spočívalo
v tom, že ako dedičstvo bol prejednaný majetok vo väčšom rozsahu, ako mal patriť do dedičstva po
poručiteľovi, keďže predmetom dedenia po poručiteľovi mal byť len podiel o veľkosti 1 na stavbáchpôvodne evidovaných na LV č. XXXX pre kat. úz. P. H., ktoré sú aktuálne evidované na LV č. XX XXX pre
kat. úz. P. H. a nie podiel o veľkosti 1 s podielom o veľkosti 1, keďže predmetná 1 mala patriť žalobkyni
z titulu vyporiadania BSM. Keďže objem prejednávaného dedičstva, vrátane jeho hodnoty má vplyv aj

na výšku odmeny súdnej komisárky, ktorá po znížení objemu majetku patriaceho do dedičstva logicky
musí byť ponížená, pričom v zmysle výroku č. IV napadnutého uznesenia túto odmenu mala hradiť
žalobkyňa, súd dospel k záveru, že predložené rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor katastrálny
a z neho vyplývajúce skutočnosti sú spôsobilé privodiť pre žalobkyňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci
pôvodného dedičského konania, čím je splnená aj druhá časť podmienky podľa § 397 písm. a) CSP.

29. Žalobkyňa deklarovaním skutkových tvrdení v konaní, ktoré vyplývajú aj z predložených dôkazov
preukázala, že napadnuté uznesenia v konaní o dedičstve bolo vydané v jej neprospech, a to vo dvoch
smeroch. V prvom rade v tom smere, že nebolo rešpektované jej vlastnícke právo vyplývajúce z titulu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s poručiteľom k stavbám evidovaným na LV č. XXXX, kat.
úz. P. H., čím bol predmetom prejednania dedičstva aj podiel o veľkosti 1 na stavbách zapísaných na

LV č. XXXX, kat. úz. P. H., ktorý predmetom dedičstva byť nemal a zároveň v druhom smere, ako
bolo uvedené vyššie, že žalobkyňa bola zaviazaná na úhradu odmeny súdnej komisárky vo výške
vyplývajúcej z väčšieho rozsahu majetku prejednaného v dedičstve, ako mal byť. S ohľadom na uvedené
žalobkyňa preukázala aj splnenie podmienky podľa ust. § 400 CSP.

30. Žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania proti uzneseniu N. P. J. D. vydaného súdnym
komisárom, notárkou A. H. B. pod sp. zn.: XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.5.2022, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 26.8.2022. Proti predmetnému rozhodnutiu v dedičskom konaní je žaloba na obnovu
konania prípustná za predpokladu, že zmenu alebo zrušenie nie je možné dosiahnuť inak. Vzhľadom
na to, že v zmysle záverov napadnutého uznesenia nebolo proti nemu možné podať odvolanie, keďže

sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie, pričom vzhľadom na dôvod obnovy konania nebolo
zo strany žalobkyne možné domáhať sa nápravy formou návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva,
keďže pochybenie v pôvodnom dedičskom konaní nespočívalo v opomenutí prejednať určitú časť
dedičstva, ale práve naopak, v prejednaní dedičstva vo väčšom rozsahu ako patril poručiteľovi ku dňu
smrti, súd dospel k záveru, že pre povolenie obnovy konania boli splnené podmienky podľa ust. § 75

CMP.

31. Čo sa týka lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, žalobkyňa v podanej žalobe počítala
zákonnú lehotu na podanie žaloby od nesprávneho dátumu, nakoľko rozhodným nebol dátum
právoplatnosti uznesenia o dedičstve (dňa 26.8.2022), ale v súlade s dikciou ust. § 403 ods. 1 CSP deň,

keď mohla dôvod obnovy konania prvýkrát uplatniť, teda v deň nasledujúci po právoplatnosti rozhodnutia
N. Q. J., katastrálny odbor č. X 220/2022 – Poš zo dňa 12.7.2022, ktoré sa stalo právoplatným dňa
1.8.2022. Prvý deň, keď mohla žalobkyňa uplatniť dôvod obnovy konania bol 2.8.2022, pričom od toho
momentu jej plynula subjektívna 3 mesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania. Keďže táto
lehota by uplynula dňa 2.11.2022, pričom žalobkyňa podala žalobu dňa 12.9.2022, súd má za to, že

žalobkyňa dodržala zákonnú lehotu na podanie žaloby na obnovu konania stanovenú v ust. § 403 CSP.
Čo sa týka skutočnosti, že žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania u notárky ako súdnej komisárky,
súd uvádza, že úrad notárky – súdnej komisárky poverenej súdom v dedičskom konaní prejednaním
dedičstva je možné v zmysle ustanovení CMP a na základe poverenia súdu považovať za miesto
preneseného výkonu súdnictva, a teda akceptovať ako miesto, kde je možné podať opravný prostriedok

proti rozhodnutiu súdnej komisárky vydaného ako rozhodnutia súdu, s účinkami včasného podania. Na
základe uvedeného teda súd vyvodil včasnosť podania žaloby na obnovu konania zo strany žalobkyne.

32. Medzi náležitosti žaloby na obnovu konania patrí aj uvedenie rozsahu, v akom sa právoplatné
rozhodnutie súdu napáda. Uvedenie rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu je podstatné z dôvodu, že

súd je viazaný žalobným návrhom (s výnimkou prípadov, keď rozsahom prieskumnej právomoci nie je
viazaný ani odvolací súd) a žalobou na obnovu konania môže byť napadnutý len niektorý z výrokov
rozhodnutia, na ktorý sa, samozrejme, musia vzťahovať dôvody obnovy konania. V podanej žalobe,
vrátane jej doplnení urobených v priebehu konania, žalobkyňa uviedla, že žaloba na obnovu konania
smeruje proti celému uzneseniu sp. zn.: XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.5.2022, pričom na čl. 17 – 21

presne uviedla, opravy ktorej časti v každom výroku napadnutého uznesenia súdnej komisárky sa
domáha. Určiac rozsah napadnutia rozhodnutia súdu – súdnej komisárky, žalobkyňa svojou žalobou
napadla všetky výroky napadnutého uznesenia.33. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalobkyňa v podanej žalobe a jej prílohách preukázala splnenie
všetkých podmienok pre obnovu dedičského konania po poručiteľovi D. A. F., pričom súd vzhliadol dôvod
obnovy konania vo všetkých výrokoch napadnutého uznesenia H. P. J. (pôvodne N. P. J. D. vydaného

súdnou komisárkou A. H. B., rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a povolil
obnovu konania vedeného H. P. J. pod sp. zn.: XXX/XX/XXXX v celom rozsahu.

34. Podľa ust. § 57 CMP platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadna zo strán nedala v konaní návrh na rozhodnutie o trovách
konania, súd o trovách konania v súlade s ust. § 57 CMP nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.