Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Natália Štrkolcová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Odmietajúce odvolanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/63/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910202023
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7910202023.6
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: IKARO s.r.o., so sídlom
Okružná 32, 080 01 Prešov, IČO: 31 656 544, zastúpeného JUDr. Rastislavom Stanekom, advokátom
so sídlom Mukačevská 19, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ing. Mgr. Štefan Čeľovský – Agroreál –
Trebišov, miesto podnikania Košická 56/1, 075 01 Trebišov, IČO: 10 801 201, o zaplatenie 243,49 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č. k. 1Cb/4/2023
– 346 zo dňa 15. júna 2023, takto
r o z h o d o l :
Odvolanie odmieta.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením vo výroku I. zamietol sťažnosť žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov, č. k. 6Cb/20/2010 – 292 zo dňa 10.10.2022 a vo výroku II.
nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov sťažnostného konania.
2. V odvolaním napadnutom uznesení súd prvej inštancie uviedol, že Okresný súd Trebišov uznesením
č. k. 6Cb/20/2010 – 292 zo dňa 10.10.2022 vydaným vyšším súdnym úradníkom uložil žalobcovi
zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 16,50 eur. Proti označenému uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému vyšším súdnym úradníkom podal žalovaný sťažnosť, v ktorej uviedol, že vyšší súdny úradník
postupoval nezákonne, keď nepriznal žalovanému trovy konania vo výške 785,40 eur, lebo i keď
žalovaný nie je advokát, ukončil magisterské štúdium práva a začal sa uchádzať o miesto koncipienta.
Osťažnostižalovanéhorozhodolsúdprvejinštancieuznesenímč.k.1Cb/4/2023–346zodňa15.6.2023
tak, ako je uvedené v odseku 1. tohto uznesenia.
3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní
žalovaný opísal svoje dosiahnuté vzdelanie a prax, s poukazom na ktoré tvrdil, že považuje za
diskriminačné to, že ak by si zvolil advokáta, ktorý by ho v konaní zastupoval, bola by mu priznaná
náhrada trov konania vo výške 902,88 eur, ale ak túto prácu odviedol sám, súd mu priznal len náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok. Argumentoval, že súd prvej inštancie mal postupovať podľa
článku 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý upravuje
analógiu a dotváranie práva súdom. Zároveň tvrdil, že napadnuté uznesenie neobsahuje dôkladné
odôvodnenie, preto je nepresvedčivé a nespravodlivé.
4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací pred vecným prejedaním odvolania žalovaného preskúmal,
či bolo odvolanie podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné.
5. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.
6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
7. Civilný sporový poriadok v § 357 expessis verbis vymedzuje, v ktorých prípadoch je proti uzneseniu
súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, pričom prípustnosť odvolania ako opravného prostriedku
uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o sťažnosti proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom z ust. § 357 CSP nevyplýva. S ohľadom na uvedené preto odvolací súd
odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.
8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.