Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. december 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Cb/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123221291
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123221291.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: A. B., C. C. C. D. XXXX, D. XXX XX, E.: XX XXX XXX,
zast.: Mgr. Patrikom Tulinským, LL.M., usadeným euroadvokátom, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice,
Slovensko, IČO: 53 811 062, proti žalovanému: F. A., C. C. C. B. G. XXX, XXX XX D., E.: XX XXX XXX,
v konaní o návrhu na vykonanie preventívneho súpisu hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. P o v e r u j e súdnu exekútorku H. I. J., K. L. B., M. XX, XXX XX B., E.: XX XXX XXX, vykonaním

preventívneho súpisu hnuteľných vecí patriacich žalovanému: F. A., C. C. C. B. G. XXX, XXX XX D., E.:
XX XXX XXX, nachádzajúcich sa na prenajatej ploche v hale parc. N. XXX O. P. X.XXX Q.
G. C. C.. N. XXX, R. C.: J. D., J. C.: J. I., J. G. J. P. S. J. N. XXX, A. O. G. O. O.
O. T., B. H. I. G. F. N. XX, U.: B. E., U.: B. – V., B. L.: T..

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %

účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.12.2023, doručeným Mestskému súdu Košice dňa 11.12.2023, požiadal
navrhovateľ súd o vykonanie preventívneho súpisu hnuteľných vecí, vo vlastníctve žalovaného, v zmysle

ustanovenia § 672 ods. 2, vety prvej Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca návrh odvodzoval od:
- existencie nájomného vzťahu žalobcu ako prenajímateľa a žalovaného Latta trans, s.r.o. ako nájomcu,
založeného zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.01.2023;
- omeškania nájomcu s platením nájomného;

- od vzniku zákonného záložného práva žalobcovi ako prenajímateľovi nebytových priestorov k
hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v tejto nehnuteľnosti, patriacim nájomcovi, podľa § 672
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako len
„OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare);
- výpovede z nájmu navrhovateľom doručenej nájomcovi dňa 01.09.2023 s dohodnutou 1-
mesačnou výpovednou lehotou;

- dôvodnej obavy, že zákonné záložné právo navrhovateľa k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v
prenajatých nebytových priestorov zanikne, ak budú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou
poverenou súdom. Vzhľadom na to, že žalobca vypovedal žalovanému nájomnú zmluvu a žiada od neho
odstránenie hnuteľných vecí z prenajatého priestoru, existuje dôvodný predpoklad, že sa tak v dohľadnej
dobe stane. Z toho dôvodu má naliehavý právny záujem na tom, aby súd čo najskôr poveril príslušnú
osobu k tomu, aby vykonala preventívny súpis týchto hnuteľných vecí predtým, ako budú odstránené z

predmetných priestorov. Žalobca uviedol, že predmetom nájomnej zmluvy bol v danom prípade nájom
nebytového priestoru s výmerou 1.360 m2 v priemyselnom závode súpisné číslo XXX, postavenom napozemku CKN parcelné číslo 433, zapísanom na LV č. XX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území
T., v obci B. -V., ktorého je žalobca výlučným vlastníkom. Nájom bol uzatvorený na dobu neurčitú.
Navrhovateľ eviduje voči žalovanému neuhradené nájomné špecifikované v saldokonte prenajímateľa,

ktoré pripojil k návrhu. Žalobca po viacerých varovaniach, dňa 01.09.2023 vypovedal žalovanému
nájomnú zmluvu. Výpovedná doba činila 1 mesiac a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola doručená žalovanému, Nájom preto skončil k 01.11.2023. Žalovaný dlhuje
(ku dňu 24.11.2023) na nájomnom a na bezdôvodnom obohatení za užívanie predmetu nájmu čiastku
24.016,08 eur s príslušenstvom, predmet nájmu do dnešného dňa nevypratal, napriek početným výzvam

zo strany žalobcu. Vzhľadom na to, že žalobca vypovedal žalovanému nájomnú zmluvu a žiada od neho
odstránenie týchto hnuteľných vecí z prenajatého priestoru, existuje dôvodný predpoklad, že sa tak
v dohľadnej dobe stane. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených dôkazov žalobca
navrhuje, aby súd vyhovel jeho návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí patriacich žalovanému a
za týmto účelom poveril ním vybraného súdneho exekútora. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania.

3. Na osvedčenie splnenia zákonných podmienok pre vydanie poverenia súdom pre oprávnenú osobu
na vykonanie preventívneho súpisu hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 OZ označil navrhovateľ ako
dôkazy:
- fotografie nájomnej zmluvy zo dňa 09.01.2023, vrátane grafického zobrazenia priestoru;
- faktúry o vyúčtovaní nájomného, ktoré nebolo zaplatené;

- výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 31.08.2023 (podpísaná a doručená dňa 01.09.2023); -
návrh na vydanie platobného rozkazu, o ktorom aktuálne rozhoduje OS BB v konaní vedenom pod sp.
zn. 26Up/1859/2023.

4. Podľa § 672 ods. 1 OZ, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo

k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v
spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

5. Pod3a § 672 ods. 2 OZ, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou
poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímate3 ohlási svoje práva na súde

do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca s?ahuje alebo ak sa odstraoujú veci, napriek tomu, že nájomné
nie je zaplatené alebo zabezpeeené, môže prenajímate3 zadrža? veci na vlastné nebezpeeenstvo,
do ôsmich dní však musí žiada? o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vyda?. Osobou
poverenou súdom môže by? aj súdny exekútor.
6. Pod3a § 193 zákona e. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekuenej einnosti (Exekuený

poriadok) a o zmene a doplnení ialších zákonov, v znení neskorších prepisov, exekútor môže v rámci
ialšej einnosti a) spisova? do zápisnice na požiadanie oprávneného návrhy na vykonanie exekúcie, b)
prijíma? do úschovy peniaze, listiny a iné hnute3né veci v súvislosti s výkonom exekúcie, c) dorueova?
súdne písomnosti, ak ho o dorueenie požiada súd a mimosúdne písomnosti, ak to ustanovuje osobitný
predpis, d) vykonáva? úkony, na ktoré ho rozhodnutím poverí súd.

7. Pod3a el. 4 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ialej aj ako len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“ v príslušnom tvare), ak sa právna vec
nedá prejedna? a rozhodnú? na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
pod3a ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec eo do obsahu a úeelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. Podporne súd odkazuje na závery vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu ER, sp. zn. IV. ÚS
2399/11: „Súpis hnute3ných vecí, ktorý je potrebné vníma? ako zvláštny druh predbežného opatrenia,
tak má obmedzený a doeasný význam, trvá len po dobu trvania záložného práva prenajímate3a a len
vo vz?ahu k poh3adávkam nájomcu na nájomnom v ease vykonania súpisu. Z povahy veci tak nijako
neprejudikuje koneený výsledok prípadného sporu medzi zúeastnenými stranami z h3adiska hmotného

práva o zaplatenie nájomného.“
9. Pod3a § 324 ods. 1 CSP, pred zaeatím konania, poeas konania a po jeho skoneení súd môže na
návrh nariadi? neodkladné opatrenie.
10. Pod3a § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný úeel
nemožno dosiahnu? zabezpeeovacím opatrením.

11. Pod3a § 343 ods. 1 CSP, zabezpeeovacím opatrením môže súd zriadi? záložné právo na
veciach,právachalebonainýchmajetkovýchhodnotáchdlžníkanazabezpeeeniepeoažnejpoh3adávky
verite3a, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Pod3a § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadi?, ak je potrebné bezodkladne
upravi? pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Pod3a § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uloži? najmä, aby a) poskytla

aspoo eas? pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovate3 zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peoažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s ureitými
vecami alebo právami, d) nieeo vykonala, nieeoho sa zdržala alebo nieeo znášala, e) nevstupovala
doeasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vz?ahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné

miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo eiastoene nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže by? takým konaním ohrozená, h) sa na ureenú vzdialenos? nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže by? jej konaním
ohrozená.

14. Pod3a § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby pod3a § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutoeností odôvodoujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutoeností
hodnoverne osvedeujúcich dôvodnos? a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana a musí by?
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovate3 domáha. K návrhu musí navrhovate3

pripoji? listiny, na ktoré sa odvoláva.
15. Pod3a § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumite3ný, alebo neureitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokraeovaniu v konaní; ustanovenia o odstraoovaní vád podania sa nepoužijú.
16. Pod3a § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval pod3a § 327 (pozn. odmietnutie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky pod3a § 325 ods. 1,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
17. Pod3a § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnú? o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
18. Pod3a § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v ease vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
19. Nako3ko procesný postup súdu o návrhu prenajímate3a nehnute3nosti na vydanie poverenia
oprávnenej osobe pod3a § 672 ods. OZ nie je výslovne upravený v žiadnom právnom predpise,
postupoval súd pod3a Civilného sporového poriadku v dôsledku analogickej podobnosti konania o
nariadení neodkladného opatrenia o to viac, že návrh na vydanie poverenia pramení z nájomného vz?

ahu medzi prenajímate3om a nájomcom, prieom prípadný spor vzniknutý z tohto zmluvného vz?ahu
by prejednával a rozhodoval súd pod3a Civilného sporového poriadku. Návrh na vydanie poverenia na
vykonanie súpisu hnute3ných vecí pod3a § 672 ods. 2 OZ nie je síce priamo návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, je mu však svojím obsahom a úeelom najbližšie posudzovanej právnej veci
20.Súdpooboznámenísasdôkazmipredloženýmižalobcomdospelkzáveru,žesúsplnenépodmienky

pre vyhovenie návrhu na preventívny súpis hnute3ných vecí vo vlastníctve žalovaného, nachádzajúcich
sa na nehnute3nosti, ktorá je predmetom nájmu vymedzeného v zmluve o nájme. Žalobca v podanom
návrhu osvedeil existenciu dlžného nájomného vyplývajúcu z nezaplatených faktúr. V tomto prípade
nie je potrebné, aby žalobca preukázal, že sa žalovaný s?ahuje, teda že zaeal s odstraoovaním
hnute3ných vecí z predmetu nájmu. Rovnako nie je potrebné, aby žalobca veci zadržal. Nemusí

preukazova? ani dodržanie lehoty ôsmich dní, pretože sa táto lehota nao nevz?ahuje. Súd ma za to,
že to nie je zákonnou podmienkou pre vykonanie súpisu, ako preventívneho opatrenia pod3a § 672
ods. 2, vety prvej Obeianskeho zákonníka, kedy navrhovate3 žiada o tzv. preventívny súpis, ktorý má
zabráni? zániku existujúceho zákonného záložného práva k veciam, k zániku ktorého by mohlo dôjs?,
ak by nájomca v budúcnosti zaeal odstraoova? veci z nehnute3nosti. Inštitút preventívneho súpisu

hnute3ných vecí má vylúei? zánik záložného práva odstránením hnute3ných vecí z predmetu nájmu
žalovaným ako nájomcom. Žalobca osvedeil naliehavý právny záujem na tom, aby súd eo najskôr
poveril príslušnú osobu k tomu, aby vykonala preventívny súpis hnute3ných vecí predtým, ako budú
odstránené z predmetných priestorov. Súd na základe uvedeného poveril vykonaním preventívneho
súpisu hnute3ných vecí súdneho exekútora JUDr. Zuzanu Papcunovú, a to s prihliadnutím na sídlo

Exekútorského úradu a miesto, kde sa predmet nájmu nachádza. V záujme zabezpeeenia funkenosti
inštitútupreventívnehosúpisuhnute3nýchvecíazaúeelompredchádzaniajehozmareniasapredmetné
uznesenie dorueí žalovanému až pri realizácií súpisu hnute3ných vecí prostredníctvom súdneho
exekútora.21. Pod3a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania pod3a
pomeru úspechu vo veci.
22. Pod3a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí.
23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, pod3a ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol žalobca úspešný v celom
rozsahu, preto mu súd priznal voei žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % úeelne
vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným

ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.