Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220947
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123220947.1

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou vo veci navrhovateľky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Košice-Šaca proti povinnému C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F.
o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Zakazuje povinnému na obdobie 6 mesiacov od vydania rozhodnutia kontaktovať navrhovateľku
formou SMS alebo telefonátov, okrem komunikácie týkajúcej sa starostlivosti o ich maloletú dcéru A..

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zostávajúcom rozsahu zamieta.

III. Poučuje povinného, že je oprávnený ako žalobca podať proti navrhovateľke ako žalovanej žalobu
vo veci samej, ktorou sa môže domáhať náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom výroku
I. neodkladného opatrenia.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd uložil
odporcovi (ďalej aj „povinný“) povinnosť prestať ju kontaktovať formou SMS a telefonátov a zároveň
ju nevyhľadávať v jej práci G. - Južná trieda 29, Košice a pred Materskou školou dcéry, Muškátová

7, Košice. Podaný návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa spoznala v roku 2015 a majú spoločnú
dcéru, ktorá nedávno oslávila šesť rokov. Sporadicky žili v spoločnej domácnosti a potom oddelene
dva roky, pretože povinný požíval nadmerné množstvo alkoholu. Spolužitie obnovili v novembri 2021
po tom, čo ju povinný presvedčil, že prestal piť. V priebehu roka 2022 začal opäť nadmerne požívať
alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých bol agresívny a vulgárny. Po opustení spoločnej domácnosti
povinný navrhovateľku neustále obťažuje nepodstatnými SMS správami a telefonátmi. V SMS správach

jej vulgárne nadáva a osočuje ju. Na navrhovateľku to zle vplýva, narúša to jej osobný aj pracovný
život. Nevládze to ďalej znášať a bojí sa o svoje psychické zdravie. Povinný má potrebu navrhovateľku
manipulovať, kontrolovať ju a riadiť jej život. V správach povinný uráža ju a jej rodinu. Keď navrhovateľke
príde SMS od povinného, je rozladená a nedokáže nič zjesť. Na povinného bolo podaných viacerých
oznámení, všetko je v štádiu riešenia, nakoľko nikto nevie, kde sa povinný zdržiava a na telefonáty
od polície nereaguje. Ak s povinným nekomunikuje, vyhľadáva ju v jej práci, aby mohol navrhovateľke

verbálne ubližovať a vyhrážať sa jej. Ak ju nenájde v práci, čaká ju pred materskou školou ich dcéry.

2. K podanému návrhu navrhovateľka pripojila SMS komunikáciu medzi ňou a povinným od 3.12.2022
do 22.11.2023.

3. Z predložených potvrdení Okresných riaditeľstiev Policajného zboru vyplýva, že dňa 3.12.2022

vykonalanavrhovateľkaústneoznámenieovulgárnomnadávaníavyhrážanísafyzickýmnapadnutímzo
stranyodporcu,dňa13.2.2023onadávanízostranybývaléhopriateľaadňa13.10.2023onebezpečnomprenasledovaní zo strany povinného. Navrhovateľka tiež predložila listy zo dňa 20.11.2023 a 21.11.2023
adresované príslušným Obvodným oddeleniam Policajného zboru v Košiciach, ktorými oznamovala
psychické týranie zo strany odporcu a obťažovanie cez SMS správy a nebezpečné sledovanie zo strany

odporcu.

4. Rozhodnutím Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 21.7.2023 bol
odporca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil
tým,žedňa3.12.2022prostredníctvomSMSsprávynapísalnavrhovateľke,žeje„veľkákurvaanechžijú

liliputáni“, čím navrhovateľke ublížil na cti tým, že ju urazil a tým, že dňa 3.12.2022 jej zaslal SMS správu
s textom: „Zajtra budem rozprávať s kokotom a ne že tam bola A. podám si ho, že mam šťastie ze tam
bola A. polamem mu ruki nech príde dole už sa teším takého kokota polamem mu ruky, nech sa ukáže“,
pričom týmto vyjadrením myslel syna navrhovateľky, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie
iným hrubým správaním. Za spáchané priestupky bola odporcovi uložená sankcia 30,-eur a uložená
náhrada trov konania 16,-eur.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Neodkladným opatrením môže súd uložiť strane (o.i.) najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala; aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť

takým konaním ohrozená (§ 325 ods.2 písm.d), g) CSP).

8. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania (§ 328 ods. 2 prvá veta CSP, § 329 ods.1 veta prvá CSP).

9. V zmysle ust. § 328 ods.1 veta prvá CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa ust. § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Podľa ust. § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

13. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 CSP).

14. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany.
V súlade s cit. právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,

a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,

konkrétne a navrhovateľ ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

16. Jediným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú údaje
a informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej
lehote ustanovenej v § 328 ods.2 CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby

umožnil druhej strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma,
či sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne
osvedčené. Navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie

dôkazného bremena je na strane navrhovateľa a nič na tom nemení fakt, že niekedy je to obtiažne.
To však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť odpadá. Treba
s tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia

neodkladného opatrenia.

17. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania

moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože
zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie
je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, nezanecháva
síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť tou najhoršou formou násilia. Vo veciach
možnéhoohrozeniatelesnejaduševnejintegritymožnospravidlavychádzaťibaztvrdenínavrhovateľov,

záznamov polície, trestných oznámení, podaní vysvetlení k priestupku, lekárskych či iných odborných
vyjadrení.

18. Právo nebyť vystavovaný násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom,
zaručené aj Ústavou SR, ktorá zakotvuje právo na nedotknuteľnosť súkromia života osoby, čo v sebe

zahŕňa aj právo na pokojný rodinný život.

19.Vdanomprípadenavrhovateľkapripojenýmidôkazmiosvedčilatvrdeniaoobťažujúcichavulgárnych
SMS správach zasielaných jej povinným. Aj keď v porovnaní s mesiacmi december 2022 - január
2023 počet i vulgárnosť zasielaných SMS správ značne klesli, povinný aj naďalej zasiela navrhovateľke

správy s vulgárnym obsahom („Nechci ma najebat... co jebes s policajtami – SMS správa z 20.11.2023)
i opakovane s obsahom, že je chorá, na hlavu a má sa liečiť (SMS správy dňa 20.11.2023, 21.11.2023
a 22.11.2023). Táto SMS komunikácia predstavuje formu psychického násilia zo strany povinného voči
navrhovateľke, ktorá ju stresuje a má negatívny dopad na jej psychický stav, preto je spravodlivé od
povinného žiadať, aby sa zdržal takéhoto kontaktu s navrhovateľkou po súdom určenú dobu. Nakoľko

strany sporu majú spoločné maloleté dieťa, súd zúžil navrhovateľkou požadované obmedzenie kontaktu
formou SMS a telefonátov a určil, že toto sa nevzťahuje na komunikáciu ohľadom starostlivosti o ich
maloletú dcéru.

20. Neodkladné opatrenie v uvedenom rozsahu bolo nariadené v záujme ochrany psychickej ako aj

telesnejintegritynavrhovateľkypredmožnýmiďalšímipsychickýmiatakmijejosobyzostranypovinného,
ktorý je jej bývalým druhom a minimalizovaniu jej strachu o svoje zdravie. Z uvedeného dôvodu je
nevyhnutná dočasná úprava pomerov medzi navrhovateľkou a povinným.21. Súd na základe uvedených skutočností a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení nariadil
neodkladné opatrenie vo výroku I. uznesenia, ktorým povinnému zakázal kontaktovať navrhovateľku
v znení uvedenom v predmetnom výroku tohto uznesenia. V zmysle § 336 ods. 1 druhá vesta CSP

súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej. Trvanie neodkladného opatrenia
súd obmedzil na trvanie 6 mesiacov od vydania rozhodnutia. Túto dobu považuje súd za primeranú
a dostatočnú na poskytnutie neodkladnej ochrany navrhovateľke a na vyriešenie sporov medzi
navrhovateľkou a povinným.

22. Keďže neodkladné opatrenie vo výroku I. bolo nariadené pred začatím konania a navrhovateľke
nebola uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej, súd v zhode s § 337 ods. 1 CSP poučil povinného
ako stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť, o možnosti podať žalobu vo veci samej
za splnenia podmienok podľa § 340 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

23. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol majúc

za to, že navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, predovšetkým
pokiaľideozákazpovinnémuvyhľadávaťnavrhovateľkuvmiestejejpracoviskaapredmaterskouškolou
ich dcéry. Z listín pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že povinný sa len
raz - dňa 20.11.2023 dostavil na pracovisko navrhovateľky a pýtal sa na ňu. V uvedený deň ju zároveň
čakal pred materskou školou, na čo navrhovateľka reagovala útekom (bez toho, aby bolo následne

políciou zistené ohrozenie jej života resp. zdravia). V predmetný deň povinný navštívil v materskej
škole maloletú dcéru sporových strán, pretože mala narodeniny. Aj keď navrhovateľka uvádzala, že išlo
o opakované vyhľadávanie ju povinným len za účelom verbálne jej ublížiť a vyhrážať sa jej, toto tvrdenie
ničím neosvedčila.

24. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že neodkladnému opatreniu ohľadom
zákazu vyhľadávania navrhovateľky nie je možné vyhovieť, preto bolo neodkladné opatrenie
v prevyšujúcom rozsahu (t.j. nad rámec rozsahu, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené)
zamietnuté.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Nakoľko týmto rozhodnutím sa končí konanie o neodkladnom opatrení, súd rozhodoval o nároku
na náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods.1, ods.2 CSP, v zmysle

ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Navrhovateľka bola úspešná v prevažujúcej časti návrhu o uloženie zákazu komunikácie povinnému

a povinný bol úspešný v časti o uloženie zákazu vyhľadávania navrhovateľky. Pomer úspechu oboch
strán sporu je teda rovnaký. Súd preto vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice (§ 357, § 362 ods.1 CSP. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§359, § 363, § 127 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.