Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3121208251.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.IvanyŠlesarovej
a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom
ul. X. B. XXXX/X, XXX XX C., D. E., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., obaja
zastúpení: Advokátska kancelária

JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., IČO: 36 839 132, so sídlom Námestie sv. Anny 361/20,
911 01 Trenčín, proti žalovaným: 1/ G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D. XXX, XXX XX I., D.
E., 2/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L. M. N. XX, v spore o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
č. k. 17C/59/2021-147 zo dňa 15. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a.

II. Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaných vo výroku

rozsudku s tým, že podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikázal v celosti
do výlučného vlastníctva žalovanej 2/, ktorú výrokmi II., III. IV. zaviazal zaplatiť žalobcom 1/ a 2/
a žalovanému 1/ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti
rozsudku, zároveň výrokom V. zaviazal žalovanú 2/ zaplatiť znalečné. Výrokmi VI. a VII. rozhodol
o trovách konania.
2. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná 2/, ktorá zdôvodnila svoje odvolanie poukazom na § 365

ods. 1 písm. a), b), e), f) a g) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a žiadala, aby
súd prvej inštancie opätovne rozhodol za jej prítomnosti s tým, že predloží všetky podklady, aby mohli byť
objasnené skutočnosti v žalobe. Poukázala na to, že jej upomienky a výzvy prišli v čase, keď sa starala
o ťažko chorého manžela, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. Všetky upozornenia jej boli doručované na
adresu F. I., O., kde nemá trvalý pobyt od roku 2022, ktorý má na L. M. N.. Po smrti manžela bola
hospitalizovaná viac ako dva mesiace, pretože spadla a zlomila si stehennú kosť s krčkom, pohybuje sa

pomocou chodítka a barle. V ďalšom žalovaná 2/ namietala znalecký posudok, keďže neboli zohľadnené
všetky opravy na dome. Zároveň predložila listinu o vydedení žalobcov 1/ a 2/.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedli s poukazom na § 386 písm. a) a § 362
ods. 1 a 3 CSP, že odvolanie bolo podané oneskorene, keďže rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
18.08.2023 a odvolanie žalovanej 2/ bolo podané osobne na súde prvej inštancie dňa 18.09.2023.

V ďalšom uviedli, že sama žalovaná 2/ v odvolaní uviedla, že jej písomnosti boli doručené, doručovaniebolo uskutočnené v súlade so zákonom a žalovaná 2/ mala možnosť počas celého konania využívať
svoje procesné práva.

4. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že z princípu právnej istoty nie je možné sa
odvolávať proti právoplatnému rozsudku a pre obnovu konania nie sú predložené relevantné dôvody.
Mal za to, že žalovaná 2/ má eminentný záujem o pozemky a nehnuteľnosť s tým, že ju nemieni so
žiadnym z vlastníkov zdieľať, či im umožniť voľný prístup. Uviedol, že žalovaná 2/ sa konaniu vyhýbala,
do pozície žalovaného sa dostal kvôli jej neochote riešiť vyporiadanie spoluvlastníctva s jeho matkou.

Žalovaná 2/ dostala návrhy na vyporiadanie spoluvlastníctva, ktoré odmietla, z jej strany však nikdy
žiadne návrhy neprišli.

5. Krajský súd v Trenčíne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) sa pred rozhodnutím vo
veci samej zaoberal otázkou včasnosti odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, pričom bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospel

k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako podané oneskorene podľa § 386 písm. a) CSP.

6.1. Podľa § 121 ods. 1-5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho

dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho
v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo

pracovného času.

6.2. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6.3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2
a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území

Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

6.4. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7.1. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie doručoval žalovanej
2/, ktorá neuviedla inú adresu na doručovanie, písomnosti v súlade so zhora citovaným ustanovením
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP. Do 08.03.2023 na adresu žalovanej 2/ evidovanú v registri obyvateľov, a
to F. I. XXX/X, O. a následne od 09.03.2023, na adresu L. M. N. XX, keďže týmto dňom bola žalovaná

prihlásená na trvalý pobyt na novej adrese.

7.2. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že napadnutý rozsudok bol odvolateľke doručovaný na adresu L. M.
N. XX v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) CSP a v súlade s § 111 ods. 3 CSP bol dňa 02.08.2023 doručený,
pričom obsahoval správne poučenie o opravnom prostriedku.

7.3. Zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 03.08.2023 a uplynula dňa
17.08.2023.

7.4. Odvolanie podané osobne na súde prvej inštancie dňa 18.09.2023 tak bolo podané oneskorene.

7.5. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného odvolanie odmietol podľa § 386 písm. a) CSP ako
oneskorene podané.8. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP úspešným
žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanej 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.