Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Monika Šabľová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Cb/27/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123337166
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123337166.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v spore žalobcu: Východoslovenská energetika,
a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zast. Vojčík & Partners BA, s.r.o.,
so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: A.
B. - C. D., E. XXX/XX, XXX XX F., IČO: 46 768 327 v konaní o zaplatenie 978,53 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 978,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 978,53 eura od 20.04.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40,00 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.09.2023 (pôvodne doručená Okresnému súdu Banská
Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 05.06.2023) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 978,53 eura s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že dňa 25.03.2019 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o
združenej dodávke elektriny č. 5101133121S/2019 (ďalej len „zmluva“). Na základe uzatvorenej zmluvy
sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných
služieb. Žalovaný sa zaviazal elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku
elektrinyazaposkytnutédistribučnéslužbyzaviazalzaplatiťžalobcovidohodnutécenypodľapodmienok
uvedených v zmluve. Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb
bolo na adrese: D. XX, XXX XX G. s EIC odberného miesta: 24ZVS0000629808C. Na základe
vzájomných rokovaní strán sporu a podľa vykonávanej spotreby bol žalovanému poskytovaný produkt:
D. A.. Žalobca fakturoval žalovanému dodávku elektriny, distribučné služby a ostatné regulované
poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistených na odbernom mieste odpočtom určeného
meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade s prevádzkovým poriadkom a technickými
podmienkami. Dodané a odobraté množstvo elektriny sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené
v energetických jednotkách. Zúčtovacie obdobie je vymedzené pravidelnými odpočtami určených
meradiel. Žalobca vykonával vyúčtovanie odberu elektriny formou vyúčtovacej faktúry za príslušné
odberné miesto. Žalobca vystavil žalovanému dňa 04.04.2022 vyúčtovaciu faktúru č. 7294345165
za spotrebovanú elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 11.03.2022
do 29.03.2022. Splatnosť faktúry bola ku dňu 19.04.2022. V uvedenom meranom období žalovaný
spotreboval 2.199 kWh. Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom
období za spotrebovanú elektrickú energiu a distribučné služby spolu vo výške 978,53 eura s DPH.
Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškaniasosplnenímsvojichzáväzkov,uplatňujesižalobcaajnároknazákonnýúrokzomeškaniazjednotlivýchnedoplatkovasplatnýchpoplatkov,paušálnunáhradunákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ako aj nárok na náhradu trov konania.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 29Up/1041/2023-35 dňa 27.06.2023, ktorý však nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovaného, preto ho súd uznesením zo dňa 18.7.2017 zrušil v plnom rozsahu
v zmysle § 266 ods. 3 CSP. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, vec bola s poukazom na
zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a predchádzajúcom súhlase žalobcu dňa 18.09.2023
postúpená miestne a vecne príslušnému Mestskému súdu Košice.
3. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa
22.11.2023 a zvesené dňa 07.12.2023. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.
Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 22.01.2024.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú: Zmluva
o združenej dodávke elektriny zo dňa 25.03.2019 uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 ObZ, Rozhodnutie
úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0096/2014/E-OP z 03.11.2014, Cenník služieb žalobcu platný
od 1.1.2021, Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny účinné od 1.1.2014, Obchodné
podmienky pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie účinné od 1.6.2019, faktúra
č. 7294345165, rozpis položiek k faktúre č. 7294345165, predžalobná upomienka z 13.6.2022, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 25.3.2019 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej
sa žalobca ako dodávateľ zaviazal poskytnúť žalovanému plnenia bližšie špecifikované v článku III.
zmluvy, a teda dodať elektrinu za podmienok určených podľa zvoleného produktu na dodávku elektriny,
ktorý je uvedený v Prílohe č. 2 tejto zmluvy do odberného miesta žalovaného. Dodávateľ zabezpečí
distribúciu, prenos elektriny a systémové služby do odberného miesta, a to za príslušný poplatok
uvedený v Cenníku dodávateľa. V článku IV. zmluvy je uvedené, z čoho pozostáva cena za plnenie
a podľa fakturačného obdobia uvedeného v Prílohe č. 3 zmluvy. Podľa článku IV. zmluvy dodávateľ
po skončení príslušného fakturačného obdobia vystaví faktúru, v ktorej vyúčtuje odberateľovi k úhrade
cenu za odberateľom prijaté plnenia podľa zmluvy, pričom vo faktúre zohľadní úhrady preddavkových
platieb vykonaných odberateľom v príslušnom fakturačnom období. Zmluva sa uzatvorila na dobu určito
do 31.3.2020, pričom doba trvania sa predlžuje o ďalších 12 mesiacov, a to aj opakovane, ak odberateľ
písomne neoznámi dodávateľovi, že trvá na ukončení zmluvy, najneskôr však tri mesiace pred uplynutím
zmluvného obdobia. Žalobca faktúrou tak ako je uvedené v bode 1 rozsudku vyúčtoval žalovanému
dodávku elektriny a súvisiace služby v súlade s cenníkom žalobcu, a to za obdobie od 11.3.2022 do
29.3.2022. Dňa 13.6.2022 bola žalovanému vystavená predžalobná upomienka s tým, že k uvedenému
dňu bola voči nemu evidovaná neuhradená platba vo výške 978,53,- eura a bol vyzvaný na jej úhradu
do 25.6.2022.
Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
5. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a
na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal žalovaného, keďže v priebehu konania nebolo preukázané, aby
došlo k úhrade za vyúčtovanú spotrebu elektriny vo výške 978,53,- eura zo strany žalovaného.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.
6. Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania
v obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).
Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.
7. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Výška
požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania v ním požadovanej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.
8. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
eur s poukazom na vyššie citované ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády
č. 21/2013 Z. z.
9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.