Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ivana Šlesarová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8NcC/3/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122202902
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3122202902.1
Uznesenie
KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.IvanyŠlesarovej
a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, zastúpený: Slovenská konsolidačná, a.s.,
IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F. G., v spore o zaplatenie 104 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby
po vydaní uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/25/2022-8 zo dňa 31. júla 2023, takto
r o z h o d o l :
P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, uznesenie Okresného súdu Trenčín
č. k. 19C/25/2022-8 zo dňa 31. júla 2023 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie uznesením č. k. 19C/25/2022-8 zo dňa 31. júla 2023
s poukazom na § 3, § 4, § 9, § 10 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP)
rozhodol o zastavení konania a postúpení veci Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva v Trnave
z dôvodu nedostatku právomoci súdu na uloženie povinnosti podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.
z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia s tým, že túto právomoc zákon v § 6 ods. 3 písm. l)
zveruje regionálnemu úradu verejného zdravotníctva.
2. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 04.08.2023 a žalovanej dňa 09.08.2023.
3. Žalobca svojím podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 15.08.2023 zobral žalobu voči
žalovanej v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná svoj záväzok uhradila a žiadal konanie zastaviť.
4. Krajský súd v Trenčíne ako súdu odvolací (§ 34 CSP) po predložení veci súdom prvej inštancie na
procesný postup v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP vyzval žalovanú s poukazom na uvedenú zákonnú
úpravu, aby v lehote 15 dní od doručenia písomne uviedla, či súhlasí so späťvzatím žaloby, alebo
aby uviedla vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Zároveň, aby uviedla kedy
uhradila faktúru č. 8060203193 vo výške 104 Eur zo dňa 17.08.2020, splatnú dňa 16.09.2020, za stravu
počas nariadenej karantény. Výzva bola žalovanej doručená dňa 30.09.2023. Žalovaná na výzvu súdu
nereagovala.
5. Na základe výzvy odvolacieho súdu žalobca preložil prílohu zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu
č. 23/2022/MV SR zo dňa 08.11.2022, z ktorej je zrejmé, že predmetom postúpenia práva uplatňovať
a vymáhať pohľadávky je pohľadávka z faktúry č. 8060203193 vo výške 104 Eur zo dňa 17.08.2020,
splatnej dňa 16.09.2020. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaná dlh uhradila dňa 30.03.2023.6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP) bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozhodol postupom v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP.
7. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
8. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred jeho
právoplatnosťou, pričom žalovaná neprejavila so späťvzatím žaloby nesúhlas, odvolací súd späťvzatie
žaloby pripustil, zhora uvedené uznesenie zrušil a konanie zastavil.
9. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené, sa odvolací súd musel zaoberať
otázkou, či niektorá zo strán z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku, zavinila
zastavenie konania. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaná uhradila dlh
dňa 30.03.2023, teda po podaní žaloby podanej dňa 02.05.2022. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,
pričom mal za to, že z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalovaná a žalobcovi tak vzniklo
právo na náhradu trov. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.