Decision was made at the court Špecializovaný trestný súd
Judgement was issued by JUDr. Peter Pulman
Legislation area – Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 15T/11/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100310
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9522100310.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom,
LL.M., v trestnej veci obvineného Z. S. o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky spisovej značky VII/2 Gv 50/22/1000 zo dňa 5.10.2022 upravenom dňa
21.10.2022 na schválenie dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí dňa 31. októbra 2022 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste spisovej značky VII/2
Gv 50/22/1000-7 uzavretú dňa 5. októbra 2022 medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry SR a obvineným Z. S. upravenú na verejnom zasadnutí dňa 31.10.2022 a
potvrdzuje ju týmto rozsudkom, ktorým sa
obvinený:
Z. S., narodený XX. A. XXXX v J., trvale bytom D. XXX, XXX XX D., okres B. D.,
je vinný, že
dňa 01.02.2017 v čase od 10:26 hod do 10:46 hod v kancelárii obvodnej poľovníckej komory Dolný
Kubín na ul. Ťatliakova 2051/8 v Dolnom Kubíne odovzdal odsúdenému U.. O. X., vedúcemu kancelárie
obvodnej poľovníckej komory Dolný Kubín (U.. O. X. bol právoplatne odsúdený za toto konanie
rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 13T/2/2022 z 1.4.2022) dve igelitové tašky s
obsahom balíka mäsa (v jednom balení klobásy a v druhom balení slanina), ako i jednej fľaše
tvrdého alkoholu za to, že v rozpore so skutočnosťou umožní uchádzačovi o vykonanie skúšky z
poľovníctva, ktorého označil ako svojho syna Z. S. A.., doplnenie potrebných podkladov potvrdzujúcich
vykonaniepraktickejateoretickejprípravypotrebnýchvzmyslevyhláškyMinisterstvapôdohospodárstva
Slovenskejrepublikyč.344/2009Z.z.,ktorousavykonávazákonopoľovníctvenato,abymoholvykonať
skúšku uchádzača o poľovný lístok.
teda
inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok,
čím spáchal
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa 56 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na peňažný trest 300,- € (slovom tristo eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor ÚŠP GP SR predložil dňa 5.10.2022 podpísanému súdu návrh na schválenie dohody o vine
a treste, ktorú uzavrel v ten istý deň s obvineným Z. S.. Spolu s návrhom predložil prokurátor celý
vyšetrovací spisový materiál.
Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, návrh podľa jeho obsahu a
obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol, určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu na schválenie dohody o vine a treste a o tomto návrhu konal na
verejnom zasadnutí dňa 31.10.2022.
Samosudcanaverejnomzasadnutíoboznámilprocesnéstranysjehovýhradamikpredloženémunávrhu
na schválenie dohody o vine a treste, keď navrhol dohodu o vine a treste upraviť o konštatovanie
konkrétneho súdneho rozhodnutia, ktorým bol U.. O. X. za tzv. zrkadlový skutok odsúdený. Ďalej navrhol
vypustiť slovo úplatok v skutkovej vete, nakoľko ide o pojem právny. V právnej vete navrhol doplniť
konštatovanie, že išlo o „obstaranie veci všeobecného záujmu“ (zrejme pisárskou chybou došlo v
návrhu k vypusteniu slova záujmu), vo výroku o treste samosudca skonštatoval, že má byť použité
výhradneustanovenie§56ods.1Trestnéhozákonavprípadeukladaniapeňažnéhotrestuapriukladaní
náhradného trestu navrhol použiť zákonné znenie, teda, že tento sa ustanovuje a nie určuje, ako to bolo
uvedené v dohode o vine a treste.
Následne samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil
obvinenému otázky a to, či obvinený rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie
čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či
rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú
zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa mu kladú za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy; či súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený odpovedal na všetky otázky slovom „áno“.
Tým boli splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd dohodu považoval za
primeranú a spravodlivú, rozhodol sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý verejne vyhlásil.
inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok,
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť
vyhlásením, t. j. 31. októbra 2022.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.