Uznesenie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica

Judgement was issued by Mgr. Ingrid Steinsdorferová

Legislation area – Rodinné právoRozvod

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123374266
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123374266.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Banská
Bystrica, G. cesta XX a manželky navrhovateľa Mgr. W. C., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Banská Bystrica, G. cesta XX, za účastí maloletých detí C., I., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX,
obe trvale bytom ako rodičia, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Banská Bystrica, G. cesta XX,
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 66 €.

III. Súd ž i a d a Slovenskú poštu a.s., prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila navrhovateľovi - I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Banská
Bystrica, G. cesta XX, zaplatený súdny poplatok v sume 66,- € v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na účet vedený v Tatra banke, a.s. pod číslom IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.08.2023 domáhal rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Dňa 09.08.2023
navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 66,- €.

2. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 16.08.2023 zobral svoj návrh na rozvod manželstva späť
z dôvodu, že medzi manželmi došlo k zmiereniu, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok na účet

IBAN G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

3. Podľa § 95 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ využil svoje dispozičné právo s návrhom, vzal svoj návrh v
celom rozsahu späť skôr ako bol doručený druhému manželovi, súd v zmysle § 95 ods. 2 CMP súhlas
od druhého manžela nevyžadoval a konanie v celom rozsahu zastavil.

5. Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalospäť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

6. Keďže v danom prípade, k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním vo veci, súd vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania v celom rozsahu, t. j. v sume 66,-
€, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

8. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil dôvody na aplikáciu iného ustanovenia o
trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.